Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25825/2017 от 19.07.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-25825/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилпромстрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аликулова М.М., Чернега Д.С., Мамонова О.Г. и другие истцы обратились в суд иском к ООО «Жилпромстрой» об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 18.12.2014г. разрешением № RU 23306000-2983-в введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <...>, к которому были подведены и подключены системы энергоснабжения и водоотведения. 14 февраля 2015 года жильцы дома обратились в УК в связи с тем, что уже не в первый раз прорвало ливневую канализацию на 16 этаже дома. Верхние этажи дома с 12 по 16 в местах общего пользования были затоплены. В результате потопа на стенах подъезда появилась плесень. Соответствующие следы до сих пор присутствуют на стенах подъезда. Однако, на заявление ответа от УК до сих пор не последовало.

01.06.2016 года, в очередной раз произошло затопление подъезда. После проведенного ремонта силами УК, в месте соединения трубы ливневой канализации (соединение выполнено гофрой для подключения унитазов) произошла протечка. Вода лилась по электрическим щиткам на 12,13,14,15,16 этажах. Лифтовое оборудование, находящееся на 16 этаже находилось полностью в воде. Жильцы, находящиеся в этот момент в квартире не могли их покинуть, опасаясь поражения электрическим током, т.к. этажи были полностью затоплены, и вода соединяла выход из квартир и электрический щиток, находящийся под постоянным напряжением.

В результате данного происшествия общему имуществу причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертизы № 96/16.1 от 26.07.2016 г., общему имуществу причинен ущерб, на устранение которого понадобится 393660,98 руб., а также сумма необходимая для устранения причин возникновения дефектов в размере 12659,04 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Ответчик обязан устранить последствия прорыва ливневой канализации на объекте строительства расположенного по адресу: <...>. С ответчика взыскано пользу: Аликуловой М.М. моральный вред в размере 5000 рублей; Чернега Д.С. в моральный вред в размере 5000 рублей; Мамоновой О.Г. моральный вред в размере 5000 рублей, Куценко А.А. моральный вред в размере 5000 рублей, Мавьян Э.Д. моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 25 750 рублей, Лобанова Е.И. в моральный вред в размере 5000 рублей, Саакян Э.А. в моральный вред в размере 5000 рублей, Морозовой Е.В. моральный вред в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилпромстрой» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, а застройщик не нарушил своих обязательств, поскольку причиной затопления является нормальный износ коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2015 года жильцы дома обратились в УК «Управдом» в связи с тем, что уже не в первый раз прорвало ливневую канализацию на 16 этаже дома. Верхние этажи дома с 12 по 16 в местах общего пользования были затоплены. В результате потопа на стенах подъезда появилась плесень. 01.06.2016 года произошло повторное затопление подъезда.

Согласно акту экспертизы № 96/16.1 от 26.07.2016 г., общему имуществу причинен ущерб, на устранение которого понадобится 393660,98 руб., а также сумма необходимая для устранения причин возникновения дефектов в размере 12659,04 руб.

Согласно заключению ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 31.03.2017г. на дату проведения обследования установить визуально по какой причине произошло затопление подъезда в многоквартирном жилом 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...>, не представляется возможным, так как момент проведения экспертизы коммуникации ливневой канализации находятся в рабочем состоянии. При этом, наиболее вероятной причиной затопления 01.06.16 г. подъезда стали протечки двух стояков системы ливневой канализации в местах соединения водосточной воронки и вертикальной трубы.

На дату проведения обследования установить визуально в каком месте и по какой причине произошло затопление подъезда в многоквартирном жилом 16- ти этажном доме, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы коммуникации ливневой канализации находятся в рабочем состоянии. Однако, наиболее вероятной причиной затопления 01.06.16 г. подъезда стали протечки двух стояков системы ливневой канализации в местах соединения водосточной воронки и вертикальной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления верхних этажей подъезда и требующих устранения на момент производства экспертизы, с учетом НДС, составляет: 15 190 рублей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ООО «Жилпромстрой» устранить последствия прорыва ливневой канализации на объекте строительства.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В части иска о взыскании суммы неустойки и штрафа суд правомерно отказал, поскольку истцами изменен предмет основного искового требования на исполнение обязательства в натуре, в досудебном порядке такие требования истцами ответчику не предъявлялись, в связи с чем просрочка исполнения данного обязательства может наступить только с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты, установлено наличие вины ответчика в залитии многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-25825/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилпромстрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: