Решение по делу № 2-3094/2011 ~ М-952/2011 от 28.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 октября 2011 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Хуторской Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергомасова В.А. к ООО «С.» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «С.» к Сергомасову В.А. о признании недействительным договора страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ф. по рискам «ущерб», «автокаско» со страховой суммой 1600000руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения ОМ № УВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное. По его обращению к страховщику было выплачено страховое возмещение в сумме лишь 942209,62руб. со ссылкой экспертное заключении относительно действительной стоимости автомобиля. Считает, что ответчик без достаточных на то оснований уменьшил размер страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с последнего 657790,38руб., а также неустойку в сумме 67292руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Впоследствии ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования в части, превышающей действительную стоимость имущества, со ссылкой на то, что действительная стоимость автомобиля истца на момент страхования 971250руб., соответственно, страховая сумма 1600000руб. не подлежит применению.

В судебном заседании истец Сергомасов В.А., его представитель Т. (доверенность отДД.ММ.ГГГГ) первоначальные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что перед заключением договора страхования по направлению ответчика была проведена оценка стоимости автомобиля, отчет о которой на сумму 1700000руб. был представлен страховщику и положен в основу размера страховой суммы. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку использованные при расчетах аналоги не тождественны по комплектации автомобиля и по некоторым другим параметрам.

    Представитель ответчика ООО «С.» А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, поддержав встречный иск, поскольку действительная стоимость автомобиля истца значительно ниже страховой суммы, что следует и из заключения судебной экспертизы. Как следствие, при определении размера страховой выплаты принята в расчет действительная страховая стоимость в сумме 971250руб., которая уменьшена на коэффициент износа за период действия договора страхования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. (п.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергомасовым В.А. и ответчиком ООО «С.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора страхования – по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1600000руб.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, оставленный им около дома № по <адрес>, был похищен неустановленным лицом. По факту хищения ОМ-№ СУ при УВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, а затем преступление переквалифицировано на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в сумме 942209,62руб.

Как следует из возражений ответчика, в основу акта о страховом случае положен составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ГД. по заказу ответчика отчет о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970511руб.

Между тем, как следует из заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля сотрудником ответчика производился, каких-либо замечаний по состоянию автомобиля не возникло, страховая стоимость в размере 1600000руб. согласована.

Как не оспаривается стороной ответчика, при заключении договора страхования истцом предоставлялось заключение ООО «ФС.» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в размере 1700000руб.

Из пояснений допрошенных судом специалистов Г. и И., составлявших отчет ООО «ФС.» по результатам непосредственного осмотра автомобиля, следует, что наряду со сравнительным подходом, использовался затратный подход с применением весового коэффициента 0,2, а также учитывалось отличное состояние автомобиля и его комплектация, который непосредственно был осмотрен.

Согласно заключению ООО «П.», составленному в порядке судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 923812руб.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве неопровержимого доказательства такой рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку как следует из приложенных к заключению распечаток с сайтов, экспертом при сравнительном подходе в большинстве случаев для выборки использованы одни и те же автомобили со стоимостью от 690000руб. до 900000руб., что неизбежно повлияло на результат.

Принимая во внимание, что и составленное по заказу ответчика заключение специалиста ГД., располагающегося в г.М., о стоимости автомобиля истца не может быть принято во внимание судом, поскольку не использован затратный подход, суд приходит к выводу, что действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла 1700000руб.

Согласно п.4.10 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, при расчете суммы страхового возмещения следует применять процент амортизационного износа, который Зв период 108 дней эксплуатации составил 10%:6365х108=2,96%, соответственно, размер страховой выплаты должен был составить 1600000х97,04%=1552640руб., а с учетом выплаченной истцу суммы в пользу последнего следует взыскать 1552640-942209,62=610430,38руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.11.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего подлежат взысканию соответствующие проценты за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом настоящего решения, что составляет 610430,38х7,75%:365х342=44327,28руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 610430,38+44327,28=654757,66руб.

Суд не усматривает предусмотренных ст.951 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку, в силу изложенных выше выводов, на момент заключения договора действительная стоимость имущества не превышала его страховую стоимость.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественный характер, соответственно, неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения само по себе в силу ст.151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда, соответственно, во взыскании такой компенсации следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объема и качества выполненной представителем работы, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в сумме 800руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 9747,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «С.» в пользу Сергомасова В.А. 654757,66руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9747,58руб., всего взыскать 670305,24руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергомасова В.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «С.» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.        

Председательствующий                            

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина