Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-536/2017 ~ М-563/2010498/2017 от 13.11.2017

Дело №2-536(1)/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 декабря 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А.В. и Малышевой С.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Королеву А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурова В.И. и Миграционный пункт МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Малышев А.В. и Малышева С.А., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Королеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются собственниками данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2017 года.

С 2004 года в данной квартире зарегистрирован ответчик Королев А.С., который ранее проживал в ней со своими родственниками, однако в 2005 году с квартиры он съехал и место его фактического проживания и нахождения неизвестно. В добровольном порядке с регистрационного учета не снялся.

Истцам приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика, а так же ответчик является для семьи истцов посторонним человеком, данное обстоятельство является препятствием для осуществления их законных прав, как собственников жилого помещения.

На основании изложенного истцы просят суд признать Королева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Малышева С.А., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, просила производством дело прекратить.

Истец Малышев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно полученной телефонограмме, отказ от иска истца Малышевой С.А. поддерживает, просит производство по делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бурова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области Бородкина Е.С. в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку истцы Малышева С.А. и Малышев А.В. отказались от исковых требований, последствия данного процессуального действия им разъяснены, что отражено в соответствующем заявлении, данный отказ от иска не нарушает требования закона, интересы третьих лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Кроме того истец Малышева С.А. в судебном заседании заявила ходатайство о возврате государственной пошлины оплаченной при подаче настоящего заявления в суд через плательщика ФИО17

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн от 13.11.2017 года на сумму 300 рублей 00 копеек, (плательщик ФИО5) подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д. 5).

В судебном заседании истец Малышева С.А. и плательщик ФИО5 подтвердили, что действительно оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей была осуществлена ФИО5 по просьбе Малышевой М.А., при этом каких либо исков ФИО5 в Новоузенский районный суд Саратовской области с 13 ноября 2017 года, не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истцов: Малышева А.В. и Малышевой С.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от иска к Королеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и производство по делу прекратить.

Возвратить Малышевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную за неё ФИО5 чеком по операции Сбербанк – онлайн, идентификатор операции 439501, номер операции 8977157 от 13 ноября 2017 года - при подаче искового заявления в суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                           В.Г. Соловьев