Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2016 от 09.08.2016

дело № 1-91/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Брылева А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимого Дорохова С.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

    Дорохова С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорохов С.Н., являясь главой органа местного самоуправления, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дорохов С.Н., в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, являясь главой органа местного самоуправления - муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района Оренбургской области, имеющего юридический адрес: <данные изъяты> (далее МО <данные изъяты> сельсовет), вступившим в указанную должность на основании решения Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района Оренбургской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> то есть, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, а также, являясь главой администрации указанного муниципального образования, наделенным в соответствии со ст. 27 Устава МО <данные изъяты> сельсовет, утвержденным решением Совета депутатов МО <данные изъяты> сельсовет от <данные изъяты> года, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями: по решению вопросов местного значения, по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельсовета, по подписанию договоров и соглашений, если полномочия по их подписанию не установлены доверенностью, действуя вопреки целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо наделен соответствующими полномочиями, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в <данные изъяты> года злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года Дорохов С.Н., имея целью получение насосно-компрессорных труб (далее по тексту труб НТК) в количестве <данные изъяты> п.м., составив письмо и лично подписав его, обратился к и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>. с просьбой об оказании благотворительной помощи жителям МО <данные изъяты> сельсовет, в виде выделения труб НКТ, для ремонта теплотрассы к отопительному сезону в количестве <данные изъяты> п.м.

<данные изъяты> года Дорохов С.Н., находясь по адресу: <данные изъяты>, являясь главой МО <данные изъяты> сельсовет, будучи выборным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим функции представителя власти заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>. договор № <данные изъяты> об оказании благотворительной помощи на получение для ремонта теплотрассы трубы НКТ <данные изъяты> мм. для нужд МО <данные изъяты> сельсовет в количестве <данные изъяты> п.м..

После чего, <данные изъяты> года Дорохов С.Н., согласно вышеуказанному договору, находясь на <данные изъяты> получил для нужд МО <данные изъяты> сельсовет по счет-фактуре № <данные изъяты> от <данные изъяты> года трубы НКТ <данные изъяты> мм. (далее по тексту трубы НКТ), в количестве <данные изъяты> штук, общей длиной <данные изъяты> п.м., общей массой <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости одной тонны трубы НКТ <данные изъяты> рублей, в чем Дорохов С.Н. лично расписался.

Полученные по договору трубы НКТ Дорохов С.Н. хранил путем складирования возле своего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом полученные трубы НКТ на баланс МО <данные изъяты> сельсовет не поставил, нарушив ст.ст. 5,6,7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете».

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, Дорохов С.Н. использовал для нужд МО <данные изъяты> сельсовет часть из указанных труб НКТ в количестве <данные изъяты> штук, общей длиной <данные изъяты> п.м., общей массой <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> труб для ремонта теплотрассы ведущей к дому № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района Оренбургской области, <данные изъяты> трубы НКТ для ремонта гаража, расположенного в сельском доме культуры по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> трубу НКТ, установив как опору ограждения сельского дома культуры, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В дальнейшем Дорохов С.Н. оставшуюся неиспользованную часть труб НКТ в количестве <данные изъяты> штук хранил на территории своих хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года, точное время и дата следствием не установлены, Дорохов С.Н. мер по постановке на балансовый учет МО <данные изъяты> сельсовет оставшихся труб НКТ не принял и на хранение в МО <данные изъяты> сельсовет не передал, сформировав умысел на хищение указанных труб НКТ, оставил неиспользованную часть указанных труб в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на территории хозяйственных построек своего домовладения по адресу: <данные изъяты>, после чего умышленно, действуя вопреки целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо наделен соответствующими полномочиями, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера, похитил <данные изъяты> труб НКТ, общей длиной <данные изъяты> п.м., общей массой <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одной тонны трубы НКТ <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде ухудшения технического состояния имущества МО <данные изъяты> сельсовет, не проведения окончательного ремонта теплотрассы, необходимой для нужд МО <данные изъяты> сельсовет и граждан МО <данные изъяты> сельсовет, будучи выборным должностным лицом, следовательно, подрывая в глазах населения авторитет МО <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района Оренбургской области. Похищенные трубы НКТ использовал для своих личных нужд, по своему собственному усмотрению.

Указанными действиями Дороховым С.Н. причинен имущественный ущерб МО <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района Оренбургской области на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дорохов С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимого обвинения, подсудимый Дорохов С.Н. заявил согласие с предъявленным обвинением.

    Государственный обвинитель Брылев А.А., защитник Маркелов А.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дорохова С.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 285 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью, исключив из объема обвинения Дорохова С.Н. квалификацию действий из иной личной заинтересованности, и нарушение охраняемых законом интересов государства, как излишне вмененные.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что квалификация органом предварительного расследования действий Дорохова С.Н. из иной личной заинтересованности, и нарушение охраняемых законом интересов государства, является излишней. Исключение из обвинения Дорохова С.Н. квалификации указанных выше действий не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 285 УК РФ, с которым согласился подсудимый Дорохов С.Н., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью и квалификацию совершенного преступления правильной.

Суд квалифицирует действия Дорохова С.Н. по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому Дорохову С.Н. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Дорохов С.Н. в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Дорохов С.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Дорохову С.Н., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Дорохов С.Н., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохова С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20, т.1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ( л.д. 57, т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорохова С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Дорохов С.Н. имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 93, т.1, и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району на л.д. 103,т.1, по месту работы в ОО <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 104, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 91. т.1, что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Дороховым С.Н., конкретные обстоятельства, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимый в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года объявлен акт амнистии, вступивший в законную силу с момента его опубликования, то есть с 24 апреля 2015 года и подлежащий применению именно с этой даты.

В соответствии с п.9 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В пункте 13 Постановления указано, что действие Постановления не распространяется на перечень преступлений, совершенных осужденными, в который не включены преступления по ч.2 ст.285 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления предусмотрено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

Таким образом, Дорохов С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, входящее в перечень преступлений, на которые распространяется действие акта об амнистии. Суд признает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа и считает, что Дорохов С.Н. подлежит освобождению от наказания, с него следует снять судимость.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- хранящиеся в администрации МО <данные изъяты> сельсовет - <данные изъяты> труб НКТ диаметром <данные изъяты> мм, толщина стенки металла <данные изъяты> мм, <данные изъяты> трубы длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> трубы длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> трубы НКТ диаметром <данные изъяты> мм, толщина стенки металла <данные изъяты> мм, длиной каждая <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., следует оставить у законного владельца - администрации МО <данные изъяты> сельсовет;

-хранящиеся при уголовном деле копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету <данные изъяты> Основные средства за <данные изъяты> г.г., следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч ) рублей.

На основании ст. 86 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576 -6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Дорохова С.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с актом об амнистии и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Дорохова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в администрации МО <данные изъяты> сельсовет - <данные изъяты> труб НКТ диаметром <данные изъяты> мм, толщина стенки металла <данные изъяты> мм, <данные изъяты> трубы длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> труба длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> трубы длиной <данные изъяты> метров, две трубы НКТ диаметром <данные изъяты> мм, толщина стенки металла <данные изъяты> мм, длиной каждая <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., оставить у законного владельца - администрации МО <данные изъяты> сельсовет;

-хранящиеся при уголовном деле копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету <данные изъяты> Основные средства за <данные изъяты> г.г., оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: