Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1284/2016 от 04.07.2016

№22к-1284/2016                             Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18.06.2016, по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 12.07.2016 включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО19, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.09.2014 ОД МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту обнаружения в автомобилях <...>, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, изменения идентификационных номеров их кузовов.

08.09.2014 СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО6 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером кузова, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

28.07.2015 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО7 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.

28.07.2015 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО8 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере.

05.09.2014 СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО5 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

В марте 2016 года следователями СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10 и неустановленных лиц.

21.10.2015 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.10.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с продажей им с иными лицами <дата> в <адрес> за <...> рублей ФИО8 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером.

23.10.2015 Советским районным судом г. Орла срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, 26.10.2015 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.04.2016 до 8 месяцев, то есть до 20.06.2016 включительно.

Срок следствия по уголовному делу № также неоднократно продлевался, последний раз до 18 месяцев, то есть до 12.07.2016.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указал, что по делу необходимо дополнительно допросить в качестве свидетелей сотрудников МОТОТРЭР № 4 УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных сотрудников органов внутренних дел, а также сотрудников таможенных органов, являющихся возможными соучастниками ФИО10, ФИО9 и ФИО1 при совершении преступлений; провести соответствующие следственные действия в отношении них и с их участием; после проведения анализа имеющихся в материалах уголовного дела фонограмм рассмотреть вопрос о производстве лингвистических судебных экспертиз, провести лингвистические судебные экспертизы по имеющимся в материалах уголовного дела фонограммам телефонных переговоров обвиняемых; при возникновении в ходе предварительного следствия необходимости провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследуемого преступления, проведением большого объема следственных и процессуальных действий с лицами, проживающими в нескольких регионах Российской Федерации и за ее пределами. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, предварительное следствие имеет достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, будучи лично знакомым с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, оказать на них давление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд не учёл положительно характеризующие данные о его личности: имеет постоянный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, на его иждивении троих несовершеннолетних детей; реальных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, не представлено.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании проверена обоснованность доводов следователя, изложенных в ходатайстве, и учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учётом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния и конкретных обстоятельств дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, лично знаком с потерпевшими и свидетелями, на которых может оказать негативное воздействие с целью изменения их показаний; кроме того, органом предварительного следствия по уголовному делу не установлен весь круг лиц, причастных к совершению преступлений, что может сделать невозможным достижение оперативно-следственного результата по делу в условиях нахождения ФИО1 на свободе, в связи с чем судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно учтена особая сложность расследуемого уголовного дела, по которому проведён и запланирован значительный объём следственных и процессуальных действий, большое количество судебных экспертиз, нахождение участников уголовного дела, помимо Орловской области, в других регионах РФ и за ее пределами, а также значительный объём данного уголовного дела – свыше 28 томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учитывались все данные о личности ФИО1 (в том числе те, ссылки на которые имеются в жалобе), которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, признаков волокиты, по делу не усматривается. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18.06.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░