Решение по делу № 12-333/2016 от 28.06.2016

Мировой судья Епланова Ю.Л.

Дело №12-333/16

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул                          22 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Андреева С.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.В, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года Андреев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что +++ в 01 час. 55 мин. Андреев с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управлял транспортным средством, двигаясь в ///, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к направлению на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением Андреев обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит о пересмотре постановления мирового судьи, указав в обоснование доводов жалобы, что на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование, Андреев предложил им отвезти его в поликлинику, на что сотрудники полиции ответили отказом, а машину Андреева на эвакуаторе отправили на специализированную стоянку.

В судебном заседании заявитель Андреев на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным жалобе, пояснив, что +++ в 01 час. 40 мин., будучи трезвым, он действительно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Волга» государственный регистрационный знак «...», двигаясь в ///, где был остановлен сотрудниками полиции. Признаки опьянения у него отсутствовали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, при оформлении административного материала понятых не было, подписать процессуальные документы действительно отказался, так как не имел при себе очков.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Б, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года Андреевым получена в тот же день 16 июня 2016 года. При этом жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес судебного участка +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия Андреева квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что +++ в 01 час. 40 мин. Андреев управлял транспортным средством – автомобилем марки «Волга» государственный регистрационный знак «...», двигаясь в ///, где был задержан сотрудниками полиции по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего в 01 час. 55 мин. +++ по указанному адресу Андреев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – Андреев имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Андреева на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, содержащим подписи понятых; актом об отказе Андреева в присутствии понятых от дачи письменного объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель Андреев, управлявший автомобилем марки «Волга» государственный регистрационный знак «...» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последний при понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, что явилось основанием для направления Андреева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что последнему было разъяснено; содержащим подписи понятых протоколом о направлении Андреева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), основанием к направлению на которое послужил отказ Андреева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых В и У, пояснивших о том, что в указанные в настоящем решении месте и время они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Андреев не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено последнему в связи с тем, что он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, содержащим подписи понятых; рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Б, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы Андреева на постановление мирового судьи, который подтвердил факт управления в указанные время и месте автомобилем марки «Волга» государственный регистрационный знак «...», – непосредственно Андреевым с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), личность которого была установлена, отказавшегося от подписи в процессуальных документах при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также от дачи письменного объяснения, прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дополнив, что при составлении в отношении Андреева материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, присутствовали двое понятых, участвовавших при производстве всех процессуальных действий, со всеми имеющимися в административном материале процессуальными документами Андреев был ознакомлен, копии процессуальных документов ему вручены, автомобиль Андреева был доставлен эвакуатором на специализированную стоянку.

     У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данного свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреевым не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспектора ДПС Б.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Андреева и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Б, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушен не был.

Так, водитель Андреев при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Помимо этого отказ Андреева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Андреев также отказался, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них не отразил.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение Андреева от управления транспортным средством, а также предложение Андрееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях понятых, акте об отказе Андреева от дачи письменного объяснения.

Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями инспектора ДПС Б, допрошенного в ходе настоящего судебного разбирательства. Сам Андреев в поданной в суд жалобе на постановление мирового судьи не отрицал, что сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС в 01 час. 40 мин. +++ водителя Андреева от управления транспортным средством – автомобилем марки «Волга» государственный регистрационный знак ...».

Также суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении Андрееву были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание доводы Андреева, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании, о том, что в момент его задержания он был трезвым, признаки опьянения у него отсутствовали, при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов понятых не было, пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, что противоречит содержанию жалобы самого Андреева, указавшего, что сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование, полагая перечисленные выше доводы реализованным Андреевом правом на защиту, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе свидетельскими показаниями допрошенного в ходе настоящего судебного разбирательства инспекторов ДПС Б, указавшего, что в момент задержания Андреев был с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти соответствующие освидетельствования, процессуальные документы составлялись при Андрееве и в присутствии понятых, при которых производились и все процессуальные действия, которые, ознакомившись, подписали их, оснований для оговора и заинтересованность в исходе дела не имеет, никакого давления при задержании Андреева на последнего не оказывалось ни им, ни инспектором К.

При этом неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС К не препятствует рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Андрееву назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева С.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья                                    И.Г.Михалева