Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2014 от 30.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Есина ФИО9 к <данные изъяты> о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права с измененными данными об объекте права, взыскании судебных расходов,

установил:

Есин О.А. обратился с иском к <данные изъяты> о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права с измененными данными об объекте права, взыскании судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом <данные изъяты> кв.м. общей площади домовладения и <данные изъяты> кв.м. жилой площади домовладения возведено самовольно. Соответственно истец считает, что законно принадлежащая ему на праве общей долевой собственности площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой. При этом состав объекта – индивидуальный жилой дом состоит из литеров: <данные изъяты>. В решении <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: 2Признать за Есиным ФИО9 право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону».

Решение было сдано истцом для государственной регистрации в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права №, в котором объектом права указан индивидуальный жилой дом с жилым назначением, <данные изъяты> –этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Истец считает, что сведения о площади <данные изъяты> кв.м.) и составе литеров в объекте (<данные изъяты>) внесены в ЕГРПН ошибочно, поскольку не соответствуют правоустанавливающему документу- Решению <адрес> райсуда и справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв.Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст.21 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Истец полагает, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации, регистратором была допущена ошибка в площади домовладения- вместо <данные изъяты> кв.м. общей площади – указано <данные изъяты> кв.м., состав объекта вместо лит <данные изъяты> указано – лит.<данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Считает, что действия ответчика были верными при оформлении свидетельства о праве собственности, было учтено, что в домовладении имеются самовольные постройки право собственности на которые не признано.

Представитель 3 лица Ребрикова В.С. – адвокат по ордеру и доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сособственник домовладения Гришина Л.Т. возражала против иска. Считает, что в долю истца не подлежат включению указанные им литеры.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Есин О.А. обратился с иском к <данные изъяты> с требованием о внесении изменений в запись ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года об изменении площади спорного жилого дома с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> на <данные изъяты>. В качестве правоустанавливающих документов им ответчику для регистрации были предоставлены: Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился за внесением следующих изменений: площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м., входящих в состав дома частей, а именно, просил указать в составе дома части, обозначенные литерами <данные изъяты>, вместо учтенных в составе жилого дома частей, обозначенных литерами <данные изъяты>

Суд считает, что отказ ответчика был обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно мотивировочной части решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца о признании права собственности на часть домовладения № по <адрес>, состоящую из литера <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из технического паспорта на домовладение усматривается, что строения лит. <данные изъяты> являются самовольными строениями, литера <данные изъяты> - незавершенный строительством объект. В резолютивной части решения указано, что в части требования истца о признании права собственности на вышеуказанные литеры отказать.

Кроме того, согласно Определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил: «Исправить техническую ошибку, в виде описки, относительно даты рождения истца. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в лит. <данные изъяты> спорного жилого дома, поскольку в удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из литера <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м, отказано».

Изложенное подтверждает, что истцом не представлены документы, дающие основания обязать ответчика внести изменения в регистрационные сведения об объекте прав в части количества и наименования литер, входящих в состав этого здания, а также площади здания в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором фактически просит признать незаконными действия ФРС по внесению в свидетельство о регистрации права и запись в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не всех характеристик объекта, которые необходимо было, по его мнению, внести в то время.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что срок на подачу иска Есиным О.А. истек, поскольку о том, какие сведения указаны в свидетельстве о регистрации права истец знал при его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку судом не установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были нарушены права истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Есина ФИО9 к <данные изъяты> о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права с измененными данными об объекте права, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.