Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2015 ~ М-2401/2015 от 09.06.2015

Гражданское дело № 2-3056/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захарова обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее «банк») с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязал Захарову заключить договор страхования, удержал с неё единовременную комиссию в счёт оплаты страховой премии. Истец считает условия кредитного договора недействительными, а взимание комиссии незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Захарова просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика заключить договор страхования, взыскать в свою пользу с банка 44 550 рублей в счёт удержанной страховой премии, 44 550 рублей в счёт неустойки, 5 441.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-4).

     В судебном заседании истец Захарова и её представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие, дали согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4, 20).

Ответчик банк, третье лицо ЗАО «СК «Резерв» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся почтовых уведомлений.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён договор, по которому Захаровой получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение названного кредитного обязательства между Захаровой и ЗАО «СК «Резерв» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана Захарова либо её наследники (л.д. 48-49).

При исполнении кредитного договора банк единовременно со счёта Захаровой перечислил на счет ЗАО «СК «Резерв» 44 550 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 52-56).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Захарова была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 48, 50-51).

     Кроме того, истцу было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, а так же выбор способа оплаты страхования за счёт собственных средств либо за счёт кредитных денежных средств (л.д. 50-51).

Захарова обратилась непосредственно в ЗАО «СК «Резерв», заключила с нею договор страхования, где указала, что желает оплатить страховую премию со своего расчётного счёта, открытого в банке (л.д. 48-49).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Захаровой 45 550 рублей в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику (л.д. 52-56).

Учитывая изложенное, суд считает, что Захарова, заключая кредитный договор, имела возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Истец реализовала своё право - заключила договор страхования с ЗАО «СК «Резерв», просила уплатить страховую премию за счёт средств, находящихся на счёте, открытом в банке.     Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора банк навязал Захаровой заключение договора страхования и оплату страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

     В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований Захаровой о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 44 550 рублей в счёт удержанной страховой премии следует отказать.

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

Из отдельного заявления Захаровой, а также из анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не может повлиять на условия кредитования (л.д. 48, 50-51).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо Захарова самостоятельно выбрала страховую компанию, заключив с ней договор страхования (л.д.49). Кроме того, в анкете заявителя говорится, что Захарова имеет право заключить договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 50-51).

Несостоятелен довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги банка при заключении договора страхования, а так же информация о размере страховой премии.

При заключении кредитного договора банк услугу по страхованию не оказывал, договор страхования заключён непосредственно между Захаровой и страховой компанией ЗАО «СК «Резерв». Вознаграждения, связанного с заключением договора страхования, банк не получил, а только перечислил страховую премию (44 550 рублей) на счёт страховщика (л.д. 52-56). Информация о размере страховой премии содержится в заявлении на страхование и договоре страхования (полисе страхования) (л.д. 48-49).

Не состоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ЗАО СК «Резерв», являются «страховщиками», а заёмщик Захарова - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Захаровой) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Не имеет правового значения довод об обременительном размере страховой премии, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Поскольку требования Захаровой о признании условий договора недействительными и взыскании страховой премии необоснованны, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.