Решение по делу № 11-10522/2014 от 11.09.2014

	Дело № 11 -10522/2014                                   Судья Резниченко Ю.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2014 года                                              г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюнова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по иску Федюнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бежанарь Флизе Яхиевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Зверковой СМ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федюнов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бежанарь Ф.Я. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2012 года были удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Бежанарь Ф.Я. о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи дивана «Каскад-Люкс» от 02 апреля 2010 года, с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. в его пользу взыскана стоимость товара в размере **** рублей, неустойка в размере ******** рублей, компенсация морального вреда - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. Указанная сумма была получена им

---

	2
	лишь в рамках исполнительного производства 11 октября 2012 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08 июня 2012 года по 11 октября 2012 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 11 октября 2012 года в размере **** рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей. В судебное заседание суда первой инстанции истец Федюнов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца - Колесник Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. - Зверкова СМ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что повторное взыскание неустойки незаконно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 06 копеек были перечислены истцу после получения претензии, оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. в пользу Федюнова А.В. неустойку в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Федюнову А.В. отказал. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В апелляционной жалобе Федюнов А.В. выразил несогласие с присужденным в его пользу размером неустойки. Полагает, что снижение судом размера неустойки, при непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

---

	На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Федюнов А.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик - индивидуальный предприниматель Бежанарь Ф.Я. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
	Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно статье 23 Закона указанного закона за нарушение предусмотренного статьями 20, 21, 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Бежанарь Ф.Я. и Федюновым А.В. был заключен договор купли-продажи дивана «Каскад-Люкс», стоимостью **** рублей.

---

	В процессе эксплуатации дивана, в период гарантийного срока, выявились недостатки товара: отслоение ткани от основы на спинке и подлокотниках дивана, в местах сборки и сшивки швов на посадочных местах имеются потертости до основания ткани. 05 октября 2011 года Федюнов А.В. обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. 24 ноября 2011 года истцом было получено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки товара в срок до 19 декабря 2011 года. Однако, недостатки товара в досудебном порядке ответчиком устранены не были. В связи с нарушением ответчиком установленных статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2012 года расторгнут договор купли-продажи дивана «Каскад-Люкс», заключенный 02 апреля 2010 года между Федюновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бежанарь Ф.Я., с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. в пользу Федюнова А.В. взыскана стоимость товара в размере **** рублей, неустойка за период с 07 октября 2011 года по 07 июня 2012 года, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со **** рублей **** копеек до 1**** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Федюнову А.В. отказано. Также судом с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. На Федюнова А.В. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Бежанарь Ф.Я. приобретенный по вышеуказанному договору товар. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2012 года изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который взыскан в пользу истца (л.д. 9-13). Согласно платежному поручению № 000581 от 11 октября 2012 года, денежные средства в размере **** рублей перечислены индивидуальным предпринимателем Бежанарь Ф.Я. в рамках исполнительного производства на лицевой счет Федюнова А.В. (л.д. 14). Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

---

	5
	Установив допущенное продавцом нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 указанного Закона, начиная с 08 июня 2012 года. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

---

	6
	Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до **** рублей. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования Федюнова А.В. были удовлетворены, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составляет **** рублей (**** рублей х 50%). Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являются ошибочными. Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к

---

	отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не может. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, поскольку для индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. наступила предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что данная сумма была выплачена истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федюнова А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

---

	8
	Взыскать с индивидуального предпринимателя Бежанарь Ф.Я. в пользу Федюнова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюнова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи