Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-773/2012;) ~ М-763/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.Н., Филиппова В.В. к Скопиной Н.А., АМО Венёвский район, ООО «Кадастр Гео Инвест» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учёта,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Скопиной Н.А., АМО Венёвский район, ООО «Кадастр Гео Инвест» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, местоположением <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ № 1767 от 27 марта 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», постановления главы АМО Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам» им были предоставлены каждому по одному земельному участку в собственность, расположенные в 0,3 км северо-западнее <адрес>, площадью 11,82 га сельхозугодий, в том числе пашни 9,62 га, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми № и №, о чем были выданы свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIII № и серии РФ-XXIII №. К свидетельствам приложены планы земельных участков с описанием смежеств. Земельные участки они постоянно использовали для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при производстве проектно-изыскательских работ, подготовке межевого плана им стало известно, что принадлежащие им земельные участки отмежеваны, и земельному участку присвоен кадастровый №, и правообладателем указана Скопиной Н.А. Принадлежащий Филипповой Е.Н. земельный участок с кадастровым № (предыдущий № от точки 6 до точки 10 граничит с земельным участком, принадлежащим Филиппову В.В., с кадастровым № (предыдущий №). Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и его местоположение установлено: <адрес>, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 236400+/-425 кв.м. Считают, что действиями Скопиной Н.А. были нарушены их права как собственников земельных участков, поскольку местоположение их земельных участков совпало с местоположением земельного участка, принадлежащего Скопиной Н.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Межевик» и в качестве соответчика ООО «Кадастр Гео Инвест».

В судебном заседании истцы Филиппова Е.Н., Филиппов В.В., их представитель по ордеру Калугина Ю.В. исковые требования поддержали полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истцы добавили, что свои земельные участки они обрабатывали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обработали половину участка, а в ДД.ММ.ГГГГ узнали, что их участок отмежеван Скопиной Н.А., и последняя зарегистрировала свое право собственности. Адвокат Калугина Ю.В. добавила, что принадлежащие истцам земельные участки на праве собственности учтены при инвентаризации земель. Инвентаризация земель должна была быть учтена при межевании земельного участка Скопиной Н.А., но этого не было сделано, вследствие чего считает, что межевание земельного участка последней было произведено незаконно.

Ответчик Скопина Н.А. и её представитель по доверенности Фролов С.В. иск не признали, ссылаясь на то, что на территории бывшего СПК «Белгородье» имеется свободная земля, и истцы могут отмежевать себе земельный участок. У истцов в правоустанавливающих документах указан адрес расположения земельного участка: в 3 км северо-западнее <адрес>, тогда как у Скопиной Н.А. адрес земельного участка указан как в 670 м западнее <адрес>. Процедура выдела земельной доли была выполнена в соответствии с требования закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Филипповы не являются участниками общей долевой собственности, но они могли увидеть объявление в газете и подать свои возражения. Требования истцов о снятии земельного участка с кадастрового учета не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не может быть лишен права собственности на земельный участок. При этом Фролов С.В. добавил, что ни в одной инструкции по межеванию не указано, что должен отрабатываться материал по инвентаризации земель. Межевание спорного земельного участка осуществлялось на основе кадастрового плана территорий, а материалы по инвентаризации земель являются материалами для служебного пользования, и их выдают не всем.

Представитель ответчика ООО «Кадастр Гео Инвест» по доверенности Минакова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что процедура выдела принадлежащего в настоящее время Скопиной Н.А. земельного участка из общей долевой собственности была соблюдена. При постановке на кадастровый учет земельного участка последней, кадастровой палатой нарушений выявлено не было, также в Управлении Росреестра проводилась правовая экспертиза и никаких нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «Межевик» Арон М.И. исковые требования поддержала и пояснила, что местоположение земельных участков, принадлежащих истцам, отмечено на карте инвентаризации земель под №, их земельные участки имеют свою конфигурацию и закреплены на местности. Конфигурация земельных участков также отражена и в свидетельствах о праве собственности на земельные участки. Ранее адреса местоположения земельных участков четко никто не устанавливал, и разночтение в адресах о месте положениях земельных участков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кадастровая палата не отслеживает инвентаризацию земель, поскольку это должно осуществляться специалистом-землеустроителем. Земельный участок Скопиной Н.А. находится в общей долевой собственности, и он не мог быть отмежеван на землях КФХ. Когда определялось местоположение земельных участков истцов, то было дано четкое и однозначное их местоположение. При производстве межевания земельных участков истцов было установлено, что фактически местоположение земельных участков Филипповой Е.Н. и Филиппова В.В. совпало с местоположением земельного участка Скопиной Н.А. Когда межевали земельный участок ответчицы, то специалистом ООО «Кадастр Гео Инвест» не был отработан весь необходимый материал для межевания. Производство межевания земельных участков, принадлежащих истцам, необязательно, поскольку границы их земельных участков и местоположение четко определены.

Представитель ответчика администрации МО Венёвский район в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ельтищев И.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и пояснил, что с 1998 года он является смежным землепользователем с истцами. Они постоянно обрабатывали принадлежащие им земельные участки и пользовались ими.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Ст. 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения.

В соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Федеральный закон о государственной регистрации) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Согласно ст. 29 ЗК РФ представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Из свидетельств на право собственности на землю серии РФ-XXIII № и серии РФ-XXIII № следует, что Филиппову В.В. и Филипповой Е.Н. принадлежат каждому на праве частной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки с кадастровыми № № и №, площадью по 11,82 га, каждый расположен в 3,0 км северо-западнее н.<адрес>. В описании смежеств земельных участков указаны конфигурация, границы и точки земельных участков. Планы земельных участков с указанными кадастровыми номерами утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Венёвского района, а также <данные изъяты>» (л.д.9-14).

В перечне земельных участков, представленных для организации КФХ и личных подсобных хозяйств на территории СПК «Белгородье» Венёвского района, имеющимся в деле инвентаризации и упорядочении (определении) границ земельных участков, используемых СПК на различном праве на территории <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, под № указаны собственники земельных участков: Филиппова Е.Н. и Филиппов В.В. Местоположение принадлежащих истцам земельных участков отражено в проекте землеустроительных работ.

Из решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены свидетельства о праве собственности на земельные доли, расположенные в <данные изъяты>» (впоследствии реорганизовано в <данные изъяты> но получены на руки не были. Наследником к имуществу умерших являлась ФИО12, за которой и было признано право собственности на две земельные доли площадью 11,82 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах <данные изъяты>. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, утверждение границ находящегося в долевой собственности земельного участка в счет земельных долей, приобретенных Скопиной Н.А., и утверждение местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах части земельного участка сельскохозяйственного назначения, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7, 8, 9, 10 ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», посредством проведения общего собрания заинтересованных лиц, что подтверждается материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>».

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.В. действуя по доверенности в интересах ФИО12, продал по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Скопиной Н.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым №, общей площадью 236400 кв.м.

Право собственности Скопиной Н.А. на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного использования, общей площадью 236400 кв.м, адрес объекта: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности истцов на земельные участки с кадастровыми №№ (предыдущий №) и № (предыдущий № объективно подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, в которых в установленном законом порядке, действовавшим во время предоставления в собственность земельных участков, четко определено их местоположение и границы. Данное обстоятельство подтверждается и материалами инвентаризации земельиспользуемых СПК на различном праве на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Скопиной Н.А. по доверенности Фролова С.В. о том, что в кадастровых выписках на земельные участки истцов и ответчика указаны разные адреса местоположения земельных участков, суд во внимание не принимает вследствие того, что как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Межевик» Арон М.И., в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельных участков, точное их местоположение не определялось, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в действительности местоположение спорных земельных участков находится в одном и том же месте.

Его же утверждение о том, что при выполнении кадастровых работ ни в одной инструкции не указано, что должен отрабатываться материал по инвентаризации земель, суд также признает несостоятельным, поскольку постановление главы МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями района на различном праве», не отменено.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того, что местоположение и границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Филипповой Е.Н. и Филиппову В.В., определены и установлены с ДД.ММ.ГГГГ, а проведенное межевание земельного участка Скопиной Н.А. без учета инвентаризации земель явилось причиной совпадения местоположения спорных земельных участков, суд в целях защиты конституционных прав истцов на собственность, полагает возможным удовлетворить их исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым №, принадлежащего ответчице Скопиной Н.А., поскольку иное означало бы произвольное нарушение прав собственников земельных участков, закрепленных в законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Филипповой Е.Н. и Филиппова В.В. к Скопиной Н.А., АМО Венёвский район, ООО «Кадастр Гео Инвест» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 236400+/-425 кв.м, принадлежащего на праве собственности Скопиной Н.А., и снять с кадастрового учёта земельный участок с указанным выше кадастровым номером и находящийся по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд.

Председательствующий