Постановление по делу № 5-19/2015 от 13.04.2015

копия

дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов Андрей Викторович, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника ФИО6, инспекторов ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на автодороге <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенного дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" - Приложение № Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признал. Он показал, что при указанных обстоятельствах обгон транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещён" вблизи посёлка <данные изъяты> не совершал. При въезде в посёлок он был остановлен инспектором ГАИ. При этом, по его мнению, точное место совершения обгона инспекторам из-за удалённости и поворота дороги видно не было.

Инспектор ФИО5 дал объяснения в соответствии с составленными им документами. Он указал, что совместно с инспектором ФИО7 находился в <адрес> на дороге, прилегающей к дороге А-229 <данные изъяты>. В зоне их визуальной видимости ранее незнакомый водитель ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> по дороге А-229, совершил обгон легкового транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". После этого в отношении водителя им был составлен административный протокол и схема места административного правонарушения. В качестве свидетеля им был остановлен водитель следовавшего за ФИО2 автомобиля, данные которого были приведены в схеме. ФИО2, узнав об отсутствии у сотрудников ГАИ средств фото и видео фиксации, с нарушением не согласился.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 в суде дал объяснения подобные объяснениям ФИО5. Он подтвердил, что при указанных обстоятельствах был очевидцем совершения ранее незнакомым ему водителем ФИО2 обгона в зоне действия знака его(обгон) запрещающего.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Факт выезда ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в опасном её месте, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной инспектором ФИО5 схемой места совершения административного правонарушения от того же числа.

Все упомянутые документы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается, а допущенная неточность в протоколе о месте правонарушения, с учётом наличия схемы правонарушения, в целом на его правильность не влияет. Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения совершённого ФИО5 правонарушения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показала, что связавшись с водителем ФИО2 по средствам сети Интернет, договорилась с тем в начале ДД.ММ.ГГГГ о совместной поездке из <адрес> в <адрес>. В <адрес> водитель ФИО2, с которым она следовала в автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, за обгон в запрещённом месте, которого он не совершал.

Оценивая показания данного свидетеля, следует признать, что она в качестве свидетеля в административном протоколе и схеме указана не была, при том, что ФИО2 в данных документах собственноручно вносил многочисленные записи. Кроме этого, её показания свидетельствуют о том, что она ещё до административного правонарушения была знакома с ФИО2, общалась с ним, а тот безвозмездно подвозил её. При таких обстоятельствах знакомая ФИО2 ФИО8, в благодарность за оказанную ей услугу, может давать недостоверные показания. Оценивая данные показания в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд этим показаниям свидетеля не доверяет и отвергает их как недостоверные. Остальные представленные доказательства схемы организации дорожного движения на участке дороги о невиновности ФИО2 не свидетельствуют.