Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-447/2016;) ~ М-364/2016 от 22.07.2016

Гражданское дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г, пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд в составе; председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Шумихиной М.В.,

с участием истца Румянцевой З.А., представителей истца Крохина О.С., Смирновой Т.А.,

представителя ответчика Левшуновой А.А. - Романенко Л.А., третьего лица Ждановой С.Н., представителя третьего лица Редькина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Румянцевой Зои А. к Левшуновой А. А. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева З.А» обратилась в суд с иском к Левшуновой А.А., указывая, что 28.06,2016 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли- продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. До заключения договора Румянцева З.А. получила денежный залог в размере 20000 рублей. Договор был на 480000 рублей. Левшу нова пояснила, что остальные деньги в размере 460000 рублей она отдаст позже, обналичив материнский капитал, С 28.06.2016 года по настоящее время Румянцева не получила денежных средств за квартиру и земельный участок. Левшунова отказывается отдавать оставшуюся сумму, поясняя, что Румянцева З.А. расписалась в договоре купли-продажи и денег ей уже никто не отдаст. Просит признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности Левшуновой на спорные квартиру и земельный участок, исключив её из числа собственников на указанное имущество, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения в пользу истца. Признать право собственности за Румянцевой З.А. на квартиру и земельный участок, расположенные но <адрес>.

В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец пояснила, что весной 2016 года она решила продать свою квартиру по указанному выше адресу, обратилась в агентство недвижимости к Рыбниковой, однако квартиру никто не приходил смотреть, через некоторое время она решила сама продать квартиру и написала объявление в газету. Летом 2016 года к ней пришли молодые люди, сказали, что хотят купить ее квартиру, это были ответчик Левшунова с мужем Левшуновым, тогда она еще не знала, что Левшунова приходится Рыбниковой дочерью. Она позвонила своей дочери, которая переговорила с Левшуновой и сказала ей продавать квартиру, они договорились что она (истица) продаст квартиру за материнский капитал. Она съездила с Левшуновыми в Сбербанк, открыла там счет, потом договорились что Левшуновы отдадут ей задаток 20000 рублей, а остальные деньги переведут на счет в банке, когда обналичат материнский капитал. Через некоторое время Левшунов привез ей 10000 рублей. Через несколько дней привезли 9000 рублей, 28.06.2016 года Левшуновы приехали к ней привезли 1000 рублей и попросил ее поехать в МФЦ (многофункциональный центр) подписать договор купли-продажи, торопили ее с продажей квартиры. Приехав в МФЦ, она увидела, что там находится Рыбникова, Левшуновы пояснили, что ее они не знают. Договор купли-продажи ей прочитать не дали, работник МФЦ подала договор с синими печатями, показала, где нужно расписаться, сказала, что с договором все нормально. Она подписала договор, не читая его. Договор был составлен на 480000 рублей. Левшуновы отдали ей 20000 рублей, остальные обещали отдать после обналичивания материнского капитала. Подождав месяц, увидев, что деньги на счет не поступили, она стала звонить Левшуновым, трубку никто не брал, дома двери не открывал. Когда она прочитала договор купли-продажи, то увидела, что там не прописан номер ее счета и поняла, что деньги ей не отдадут. Через некоторое время ей перезвонила Левшунова, спросила, когда она вывезет вещи из дома. На её (истицы) вопрос, где деньги, Левшунова тихо сказана, что она деньги отдала. Левшуновы сменили замки в доме, больше в дом она попасть не смогла, ответчица ее обманула. Акт или расписка о передаче денег не составлялись.

Представитель ответчика Романенко Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что подписав договор купли-продажи, истец получила денежные средства. В п,5 договора указано, что расчет произведена в п.З договора указана общая сумма за квартиру и земельный участок 480000 рублей, из них: 26974 рублей за земельный участок, 63000 за наличный расчет, остальные 390026 рублей за счет заемных средств, предоставляемых ответчику по договору целевого потребительского займа, заключенному между Левшуновой и КПК «Кредит Евразия» 28,06.2016 года, что подтверждается распиской о получении займа. От истицы имеется расписка, что ответчик осталась ей должна 470 рублей. Ответчик получила заемные денежные средства, затем в МФЦ был подписан договор, копию которого она передала КПК «Кредит Евразия» в подтверждение того, что деньги переданы продавцу.

Третье лицо Жданова С.Н. и её представитель Редькин Д.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали изложенное в возражениях, согласно которым право собственности Левшуновой на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 года, указанный договор был передан на регистрацию нрава собственности. Согласно п.4 договору право собственности в отношении квартиры и земельного участка считается

находящимся в залоге у КПК «Кредит Евразия» до момента полного возмещения заемных денежных средств, взятых на приобретение данных объектов недвижимости Левшуновой А.А. 04.08.2016 года между Левшуновой -продавцом и Ждановой как покупателем был заключен договор купли- продажи в отношении <адрес> и земельного участка по этому же адресу. Указанный договор был передан в Росрееетр для регистрации перехода права собственности от Левшуновой к Ждановой. При этом никаких данных о наличии обременения в виде залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости но состоянию на 4 августа 2016 года ЕПН не содержал. Вместе с тем, уведомлением от 18 августа 2016 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок от Левшуновой к Ждановой была приостановлена в связи с тем, что 15 августа 2016 г в ЕПН была внесена запись от запрете регистрации перехода права в качестве мер обеспечения по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Вместе с тем, Жданова С.Н. на момент совершения сделки 04.08.2016 не знала и не могла знать о наличии каких либо правовых претензий, имеющихся у Румянцевой к Левшуновой, поэтому данные объекты не могут быть истребованы из владения Ждановой. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов.

Жданова С.Н, дополнила, что она приобрела спорные квартиру и земельный участок у Левшуновой, продав свое жилье. Другого жилья не имеет. В случае передачи имущества Румянцевой она останется вообще без жилья, о спорах между Румянцевой и Левшуновой она не знала, Левшунова ей ничего не поясняла, деньги она в полном объеме передала Левшуновой, рассчитавшись за недвижимое имущество. В связи с приостановлением регистрации перехода права собственности за ней, она не может зарегистрироваться по месту жительства по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятиые для него последствия (ч,2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (чЛ ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана

возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч,2).

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно 4.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года между продавцом Румянцевой З.А. и покупателем Левшуновой А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> Переход права собственности к Левшуновой А.А. был зарегистрирован 05.07.2017 года, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.З договора купли-продажи земельный участок и расположенная на нем квартира приобретается покупателем у продавца по согласованной сторонами цене за 480000 рублей, в том числе оплата объектов недвижимости осуществляется следующим образом: земельный участок продан за 26974 рубля, оплаченных продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; квартира продана за 453026 рублей, за счет собственных средств осуществляется выплата денежной суммы в размере 63000 рублей, за счет заемных средств в сумме 390026 рублей, предоставляемых Левшуновой А.А по договору целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения №1583/04 от 28 июня 2016 года, заключенному в г.Красноярске между Левшуновой А. А. и кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» на срок 3 месяца, с последующим перечислением в безналичном порядке на указанный заемщиком номер и реквизиты счета получателя денежных средств, а также банка, обслуживающего счет, после государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости, на основании договора купли-продажи заключенного между продавцом Румянцевой Зоей А. и покупателем Левшуновой А. А..

Согласно п.4 названного договора купли-продажи приобретаемый Левшуновой А.А. земельный участок и расположенная на нем квартира, считается находящимися в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является КПК «Кредит Евразия», до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа покупателем перед КПК «Кредит Евразия».

В п.5 договора купли-продажи указано, что продавец подтверждает факт оплаты покупателем земельного участка и расположенной на нем квартиры. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок и расположенную на нем квартиру в собственность путем подписания настоящего договора, одновременно являющимся передаточным актом.

Названный выше договор подписан сторонами.

Ответчиком предоставлен договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения, заключенного 28.06.2016 года между займодавцем КПК «Кредит Евразия» и пайщиком-заемщиком

Левшуновой А.А. на сумму 390026 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К договору приложен график платежей, расписка заемщика о том, что предоставленные денежные средства будут использованы по целевому назначению, расписка о получении денежных средств.

В свою очередь истец представил копию платежного поручения от 07.07.2016 года о перечислении КПК «Кредит Евразия» на счет Левшуновой А.А. 390026 рублей по договору целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения от 28.06.2016г. №, а также претензию КПК «Кредит Евразия» на имя Левшуновой А.А. о погашении долга.

Представитель КПК «Кредит Евразия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на запрос суда сообщил о том, что Левшунова А.А. получила денежные средства в наличной форме, о чем есть расписка, представленная в деле. Эту сумму она вернула, о чем существует дополнительное соглашение. Позднее Левшунова А.А, получила займ в безналичном порядке, о чем есть платежное поручение. Эту сумму Левшунова

А.А, не вернула, и в настоящий момент эта задолженность перед КПК «Кредит Евразия» за ней числится. Из представленного соглашения от 11.07.2016 года следует, что 28.06.2016 года по договору целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения №1583/04 заемщиком наличными было получено 390026 рублей в день подписания договора. 07.07.2016 года по платежному поручению №810 денежные средства были перечислены. Таким образом, выдача займа по одному договору произошла дважды. Стороны согласились с тем, что заемщик вернул денежные средства полученные по расписке от 28.06.2016 года в размере 390026 рублей, настоящее соглашения является актом приема-передачи указанных денежных средств. За заемщиком остаются обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Истцом также предоставлено в обоснование своих доводов о том, что денежные средства Левшуновой за квартиру не были ей переданы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.201 года. принятого после проверки заявления Румянцевой З.А. от 15.07.2016 года. Из постановления следует, что Левшунова А.А. пояснила, что денежные средства будут перечислены на лицевой счет Румянцевой З.А. через пенсионный фонд после получения сертификата на материнский капитал, куда она намерена обратиться 19.07.2016 года. Также истцом представлена аудиозапись телефонного разговора представителя истца Смирновой Т.А. с Левшуновой А.А. (со слов Смирновой), от 15.07.2016 года, при прослушивании которой в судебном заседании было установлено, что женский голос на вопросы Смирновой Т.А. пояснял, что деньги отдаст наличными после получения средств материнского капитала. Смирнова Т.А. утверждала, что разговаривала с Левшуновой А.А. Представитель Левшуновой А.А. - Романенко Л.А. пояснила, что Левшунова А.А. отрицает наличие такого разговора, нет доказательств, что Смирнова Т.А. разговаривает с Левшуновой, та не присутствует в судебном заседании и не может подтвердить или опровергнуть данный разговор. При этом, третье лицо Жданова С.Н. в судебном заседании после прослушивания записи пояснила, что она узнает голос Левшуновой А.А.

Из копии регистрационного дела на квартиру по адресу <адрес> из представленных третьим липом Ждановой С.Н. документов следует, что 04.08.2016 года между Левшуновой А.А. - продавцом и покупателем Ждановой С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры по адресу; <адрес>2. Недвижимое имущество продано покупателю за 550000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако, переход права собственности на имущество за Ждановой не был зарегистрирован на основании определения Большемуртинского районного суда от 05 августа 2016 года о приостановлении регистрационных действий по смене права собственности до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлено

доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения или обмана, В договоре купли-продажи, заключенном между продавцом Румянцевой З.А. и покупателем Левшуновой А.А. отражены все его существенные условия, договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Письменных доказательств того, что между сторонами существовала договоренность об оплате стоимости недвижимого имущества в рассрочку не представлено.Суд полагает, что истицей выбран неверный способ защиты своего права.

Суду представлены косвенные доказательства того, что ответчица не произвела расчет с истицей за приобретаемое недвижимое имущество, что не является основанием для признания договора заключенным под влиянием обмана или заблуждения. Вместе с тем, у истицы отсутствуют препятствия для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, неполученных по договору купли-продажи.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что Ждановой С.Н. было известно о наличии претензий к Левшуновой А.А со стороны Румянцевой З.А. Поэтому признать в настоящее время владение спорным имуществом Ждановой С.Н. незаконным, оснований не имеется.

Поскольку требования о прекращении права собственности Левшуновой А.А. на спорное имущества, истребование имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности за Румянцевой З.А.на спорное недвижимое имущество являются производными требования о признании договора купли-продажи недействительным, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГГОС РФ, суд

РЕШИЛ;

В удовлетворении требований Румянцевой Зои А. к Левшуновой А. А. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца через Большемуртинский районный суд.

Судья