Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-2506/2015;) ~ М-2606/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 18 января 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Мишиной И.А.,

представителя истца Тропина А.П., действующего

на основании доверенности от 12 мая 2014 года,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Меньшойкиной

В.А., действующей на основании доверенности

№ 17 от 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Мишиной И.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец-Мишина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику- обществу к ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02 октября 2015 года в доме <данные изъяты> произошла утечка воды из системы отопления, что привело к затоплению площади квартиры. В результате данного происшествия оказалось повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. В соответствии с комиссионным актом обследования технического состояния от 05.10.2015 г., составленным ООО «ГУК Пролетарского района», залив произошел по причине разгерметизации соединения между секциями батареи. 05 октября 2015 г. она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика, поскольку ее имущество застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АИ13-1401 №00663780 от 31.01.2015 г. 20 октября 2015 г. она получила ответ на претензию от ответчика о том, что ей отказано в выплате страхового возмещения, так как разгерметизация стыков между батареями не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167, и не может быть признано страховым случаем. Считает отказ незаконным, так как пункт 3.3.1 Правил страхования № 167 прямо предусматривает защиту имущества, на случай наступления страховых рисков, в том числе из-за повреждения водой в результате аварии системы отопления. В ее квартире произошла именно авария. 05 октября 2015 г. состоялся осмотр поврежденного имущества представителем ответчика и независимым оценщиком. Согласно акту осмотра, составленному представителем ответчика, в квартире повреждена мебель в прихожей, детская мебель в зале, шкаф на кухне, намок ковролин на кухне, прихожей и палас в зале. Общая стоимость ущерба составляет 211674 рубля. Поскольку по договору мебель застрахована на сумму 100000 рублей, прочее имущество, к которому она относит ковролин, застраховано на сумму 14000 рублей, полагает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 114000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. С учетом степени ее нравственных страданий, моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к юристу. Стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде составила 10000 рублей. Кроме этого истец вынужден был оплатить услуги оценщика в размере 1500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 114000 рублей, стоимость услуг оценщика по осмотру поврежденного имущества в размере 1500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 года ответчик- ООО «Росгосстрах» по ходатайству представителя истца заменен на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 1500 рублей прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.

18 января 2016 г. истцом в лице представителя предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 68280 руб. 16 коп., указав, что остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец- Мишина И.А. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Тропин А.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 18 января 2016 г., с учетом отказа от части иска, пояснив, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 68280 руб. 16 коп., стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика- Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что данный случай страховым не является, в связи с чем иск считает необоснованным, просит оставить его без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения, просит снизить штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя также считает чрезмерными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства <данные изъяты> Мишина И.А. с 08 ноября 2007 г. является собственником квартиры <данные изъяты>

Из копии полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 31 января 2015 года по добровольному страхованию квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности следует, что ООО «Росгосстрах» (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая по варианту 1 страхования «полный пакет рисков» в период с 00 часов 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года произвести страхователю выплату страхового возмещения по застрахованной квартире, домашнему имуществу по адресу : <данные изъяты> Страховая сумма по домашнему имуществу по «общему договору» определена в размере 224000 рублей, в том числе мебель-100000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника- 70000 рублей, одежда, обувь, белье- 40000 рублей, прочее- 14000 рублей.

На полисе произведена отметка о том, что полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно копии квитанции № 433643 серии 7022, страховая премия по данному договору страхования уплачена истцом представителю страховщика 31 января 2015 года в сумме 1500 руб. 80 коп.

Факт заключения между сторонами указанного договора страхования ими не оспаривается.

02 октября 2015 года произошел залив указанной квартиры водой вследствие разгерметизации соединения между секциями самостоятельно установленной дополнительной отопительной батареи на кухне, в результате в зале намокли полы из ламината - 11 кв.м., в прихожей произошел залив полов из керамической плитки, на кухне - залив полов из керамической плитки, что подтверждается копией комиссионного акта от 05.10.2015 г., утвержденного ООО «ГУК Пролетарского района», и не оспаривается сторонами.

Из копии материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, следует, что 05.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением № 0012229609 о выплате страхового возмещения в связи с указанным заливом и повреждением домашнего имущества, приложив необходимые документы, что подтверждается копией заявления.

Из копии материалов выплатного дела также следует, что ответчик предпринимал меры к определению суммы страхового возмещения в связи с поступлением указанного заявления истца по событию от 02.10.2015 г., что подтверждается копией калькуляции 12229609 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», копией акта № 12229609 от 08.10.2015 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Мишиной И.А., находящихся по адресу : <данные изъяты> однако в ответе от 20.10.2015 г. № 06-01/04-6020 № 12229609 сообщил об отказе в страховой выплате, так как заявленное событие - «разгерметизация швов между секциями батареи» не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, что подтверждается копией ответа.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 ответчика (далее Правила № 167), страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 вариант 1 (полный пакет рисков) настоящих Правил или их сочетаний : в том числе повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления.

С учетом показаний свидетеля Зоткина В.А., работающего главным инженером в ООО «Домоуправление 6», присутствовавшего при проведении 05.10.2015 г. осмотра квартиры <данные изъяты> после залива 02.10.2015 г., пояснившего, что указанный случай можно назвать аварией, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к убеждению, что 02 октября 2015 г. повреждение водой имущества в указанной квартире произошло в результате аварии систем отопления, то есть данный случай является страховым.

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил № 167 на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, то есть принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) и /или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления : в т.ч. мебель, ковры и ковровые изделия.

Согласно пункту 7.20 Правил № 167 домашнее и/или другое имущество в рамках настоящих Правил считается застрахованным « с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно заключению эксперта № 935/15 от 31.12.2015 г. ООО «МОРДОВСКИЙ КАПИТАЛ», стоимость восстановительного ремонта мебели и ковролина, находящихся в квартире <данные изъяты>, пострадавших в результате залива 02 октября 2015 г. с учетом износа составляет 68280 руб. 16 коп., из них согласно локальной смете № 2 по ковролину- 9255 руб. 08 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, полномочия, стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как установленные Правилами № 167 сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму по договору страхования, заключенному между сторонами, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68280 руб. 16 коп.

Согласно пункту2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Мишиной И.А. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате ему страхового возмещения необоснованно оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 36 640 рублей (68280 руб. 16 коп.+5000 рублей )х 50%).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 17 ноября 2015 г. на сумму 10000 рублей, копией договора возмездного оказания юридических услуг от 17 ноября 2015 г., заключенного между истцом и ИП Тропиным А.П.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «МОРДОВСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной товароведческой экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2015 г. по настоящему делу в сумме 18800 рублей.

Учитывая, что имущественные требований истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «МОРДОВСКИЙ КАПИТАЛ» в возмещение расходов по производству судебной товароведческой экспертизы 18800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2548 руб. 40 коп. (68280 руб. 16 коп.- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишиной И.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мишиной И.А. страховое возмещение в размере 68280 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 101280 (сто одна тысяча двести восемьдесят) руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРДОВСКИЙ КАПИТАЛ» в возмещение расходов по производству судебной товароведческой экспертизы 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова