Решение от 20.11.2019 по делу № 33-9584/2019 от 18.10.2019

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                     № 33-9584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-1110/2015 по иску Папулова Евгения Валерьевича к Коноплеву Владимиру Михайловичу, Коноплевой Валентине Григорьевне, СК «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения;

иску Коноплева В.М. к Папулову Е.В., администрации Иркутского района, Большаковой Ирине Николаевне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной

по частной жалобе Коноплевой В.Г.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2019 года о возвращении частной жалобы на определение этого же суда от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2015 по вышеназванному делу иск Папулова Е.В. удовлетворен частично, из чужого незаконного владения Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. в его пользу истребован земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), общей площадью 612 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят; на Коноплева В.М., Коноплеву В.Г. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от собаки; в пользу истца с них взысканы судебные расходы по 7 516,66 руб. с каждого; признаны недействительными решения правления СК «Лукоморье» от 28.05.2011, от 19.06.2011 в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком № 30 и выделения этого участка Коноплеву В.М.; в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, освобождении участка от металлической будки Папулову Е.В. отказано. В удовлетворении иска Коноплева В.М. отказано.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства Коноплевой В.Г. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда отказано (л.д.105-107 т.3).

19.04.2017 Коноплевой В.Г. подана частная жалоба, содержащая требование об отмене указанного определения (л.д.232-235 т. 3).

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2017 частная жалоба возвращена заявителю как поданная за пределами срока обжалования (л.д.14-15 т.4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2017 определение судьи от 26.04.2017 оставлено без изменения.

24.04.2019 Коноплева В.Г. вновь подала частную жалобу на определение суда от 30.06.2016 (л.д.222-226 т.4).

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06.05.2019 частная жалоба возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного срока обжалования (л.д.227-228 т.4).

В частной жалобе (л.д.32-37 т.5) Коноплева В.Г. просит определение судьи от 06.05.2019. отменить. Ссылается на необоснованный отказ в восстановлении ей процессуального срока кассационного обжалования, неизвещение ее о судебном разбирательстве 30.06.2016, наличие у нее оставшихся без оценки суда документов о состоянии здоровья.

Данная частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку начало процессуального срока обжалования определяется днем вынесения определения, то последним днем срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.06.2016 при его исчислении по правилам ст. 108 ГПК РФ являлось 15.07.2016. Подав жалобу 24.04.2019 заявитель срок апелляционного обжалования пропустила, что в силу ст. 324 ГПК РФ являлось основанием для возвращения частной жалобы. Поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит, как соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Приводимые в частной жалобе обстоятельства по существу содержат доводы о несогласии с определением от 30.06.2016, не имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения от 06.05.2019.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░