Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 (2-7814/2014;) ~ М-7324/2014 от 25.08.2014

2-109/22 - 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаха Сергея Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи он не подписывал, транспортное средство ответчику не продавал. В соответствии с разделом 3 копии договора купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты>, ответчик обязан был заплатить в течение 2-х банковских дней, с даты подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, однако никаких денежных средств истец так же не получал, экземпляра договора купли-продажи у него нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рыбаха С.И. и ООО «СПЕЦТЕХНИКА», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «СПЕЦТЕХНИКА» возвратить <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач № №, цвет <данные изъяты>, вид движения <данные изъяты>, основной ведущий мост №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства Рыбаха С.И. не подписывал, следовательно, договор считается незаключенным. Просил признать незаключенным договор купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Рыбаха Сергеем Иосифовичем и ООО «СПЕЦТЕХНИКА». Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и передать Рыбаха Сергею Иосифовичу <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № * <данные изъяты>*<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, вид движения <данные изъяты>, основной ведущий мост № №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что истец не подписывал договор купли-продажи фронтального погрузчика, денежных средств по договору не получал, транспортное средство в собственность ответчика не передавал. Указал, что брат истца ФИО4 имеет долю в уставном капитале ООО «Спецтехника», в связи с этим Рыбаха С.И. предоставил погрузчик для работы данному обществу, никогда не сомневался, что транспортное средство находится в его собственности.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ООО «СПЕЦТЕХНИКА» приобрело <данные изъяты> для работы в карьере, однако транспортное средство было зарегистрировано за работником предприятия Рыбаха С.И. В <данные изъяты> было принято решение упорядочить документы, для чего с Рыбаха С.И. был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГг., который был подписан лично истцом, погрузчик был передан по акту приема передачи. В свою очередь, ООО ООО «СПЕЦТЕХНИКА» перечислило Рыбаха С.И. по данному договору <данные изъяты> рублей, однако платежных документов не сохранилось. Указали, что с момента приобретения транспортного средства оно всегда находилось во владении ООО «СПЕЦТЕХНИКА», которое уплачивало налоги, производило необходимое обслуживание, оформляло договоры страхования. Полагали, что оснований для признания договора незаключенным и возврата погрузчика Рыбаха С.И. не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 34) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из объяснений стороны истца, а также подтверждается представленными документами, в собственности истца Рыбаха С.И. находился <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № * <данные изъяты>*<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, вид движения <данные изъяты>, основной ведущий мост № №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Рыбаха С.И. передал в собственность ООО «СПЕЦТЕХНИКА» указанный выше фронтальный погрузчик по акту приема-передачи, а ООО «СПЕЦТЕХНИКА» обязалось в течение двух банковских дней с даты подписания договора оплатить стоимость погрузчика <данные изъяты> рублей. В договоре проставлена подпись продавца Рыбаха С.И., и подпись покупателя ООО «СПЕЦТЕХНИКА» директора ФИО6 Также в материалы дела представлен акт приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому транспортное средство передано от продавца к покупателю, и доверенность на снятие с регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Рыбаха С.И. доверил ФИО16 снять с регистрации <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи <данные изъяты>, и не имел намерения его продавать ООО «СПЕЦТЕХНИКА». Транспортное средство было передано ООО «СПЕЦТЕХНИКА» для работы в карьере по той причине, что брат истца ФИО17 является учредителем ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и имеет долю в уставном капитале общества. ФИО1 знал, что погрузчик работает на карьере, но никогда не сомневался, что транспортное средство находится в его собственности. Также ФИО1 указал, что никаких денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила, что в <данные изъяты> году работала в ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. к ней подошел директор ФИО6 и попросил срочно составить договор купли-продажи <данные изъяты> в связи с его продажей Рыбаха С.И., для составления документов передал ей ПТС. Она составила договор купли-продажи, указала стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Рыбаха С.И. при составлении документов не присутствовал, производилась ли оплата она не знает. Подписей в договоре не было, она проставила только печать ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

Свидетель ФИО9 показал, что в <данные изъяты>. Рыбаха С.И. передал ему документы для снятия фронтального погрузчика с учета в гостехнадзоре. После снятия транспортного средства с учета ФИО6 дал ему доверенность на постановку погрузчика на учет, также передал ПТС и договор купли-продажи. При каких обстоятельствах подписывался и заключался договор купли-продажи, он не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что не знает, при каких обстоятельствах состоялась сделка купли-продажи <данные изъяты>. Пояснила, что она видела расходный чек с подписью Рыбаха С.И. на сумму <данные изъяты> рублей, кто проставил на нем подпись, ей неизвестно, как переводились денежные средства, она не знает.

Таким образом, допрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и Рыбаха С.И., также факт проставления в договоре купли-продажи подписи от имени продавца самим Рыбаха С.И.

Между тем, доводы стороны истца о том, что в <данные изъяты>. Рыбаха С.И. работал в <данные изъяты> в <адрес> и в связи с этим не мог находиться на дату подписания договора в г. Петрозаводске, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности подписания договора в ином месте. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что Рыбаха С.И. ДД.ММ.ГГГГ. находился именно в <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установить, кем, Рыбаха С.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на втором листе, в пункте 6 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в разделе «продавец», слева от записи «Рыбаха С.И.» не представляется возможным. Установить одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные: в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в ходатайстве о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО12 пояснила, что подпись Рыбаха С.И. является краткой, образцы очень вариационные, в связи с чем ей не представилось возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Рыбаха С.И. в разделе 6 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» договора купли-продажи фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно, выполнена Рыбаха С.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО13 пояснил, что при исследовании подписи в договоре купли-продажи он изучал все представленные образцы почерка и подписи ФИО1, в том числе и условно-свободные, в совокупности. Указал, что в подписях усматривается значительная вариационность исполнения. Он дал вероятностный вывод, в данном случае это было его правом.

Поскольку выводы двух проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз содержали в своей описательной части значительные противоречия, судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись от имени Рыбаха С.И. в договоре купли-продажи фронтального погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим Рыбаха С.И., а иным лицом, с подражанием подписям Рыбаха С.И. Подписи от имени Рыбаха С.И. в следующих документах: исковом заявлении по настоящему делу (л.д. 5), ходатайстве о применении обеспечительных мер (л.д. 6), договоре купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 30-31) выполнены разными лицами. Подписи от имени Рыбаха С.И. в исковом заявлении по настоящему делу и заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены одним лицом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из заключения проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Евроэкспертиза» следует, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от имени Рыбаха С.И. выполнена не им, а другим лицом.

Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением требований закона.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При этом экспертиза, проведенная экспертом ФИО13, судом не принимается во внимание, поскольку данный эксперт дает лишь вероятностный вывод о принадлежности проставленной в спорном договоре купли-продажи подписи Рыбаха С.И., в то время, как в материалах дела имеются образцы как подписи, так и почерка Рыбаха С.И., полученные в ходе рассмотрения настоящего дела для проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Указанная экспертиза не подтвердила проставление подписи Рыбаха С.И. в оспариваемом договоре купли-продажи самим продавцом Рыбаха С.И., в категорической форме экспертом выводы не сделаны.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы <данные изъяты> показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что он не подписывал договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., намерений продать принадлежавшее ему транспортное средство не имел, договор купли-продажи не заключал, в последующем указанную сделку не одобрил.

Каких-либо доказательств волеизъявления Рыбаха С.И. на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Рыбаха С.И. подписан другим лицом, <данные изъяты> выбыл из владения собственника помимо его воли, требования истца о признании договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Рыбаха Сергеем Иосифовичем и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» незаключенным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что <данные изъяты> <данные изъяты> выбыл из владения собственника Рыбаха С.И. помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении ООО «СПЕЦТЕХНИКА», истец имеет право на истребование спорного транспортного средства у последнего.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Рыбаха С.И. подлежат расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. между Рыбаха Сергеем Иосифовичем и ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и передать Рыбаха Сергею Иосифовичу <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № * <данные изъяты>*<данные изъяты>, цвет желтый, вид движения колесный, основной ведущий мост № №.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Рыбаха Сергея Иосифовича расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова