Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2014 ~ М-3750/2014 от 11.08.2014

Дело №2-3643/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеев Д.Е. и Моисеева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина о взыскании неустойки, денежных средств, возложении обязанности выполнить работы по благоустройству, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеевы Д.Е. и Е.А. обратились в суд с иском, измененным и уточненным в ходе судебного разбирательства к Обществу с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина (далее по тексту ООО имени В.И.Ленина о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

Согласно инвестиционному договору от 15.05.2007 года, заключенному между ООО им. В.И.Ленина, ООО «Сервис Газ», ООО «Волганефтепродукт», предметом договора являлась совместная реализация проекта строительства объекта: трехэтажного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования ООО им. В.И.Ленина и расположенном по адресу: г.Ульяновск <адрес>

12.07.2012 года между ООО «Волганефтепродукт» и ими был заключен предварительный договор купли-продажи по инвестиционному договору жилья, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома.

В срок до 31.07.2012 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи на квартиру, согласно которому в их собственность была бы передана вышеуказанная квартира и своевременно исполнены все иные обязательства, в том числе и проплачена оставшаяся денежная сумма, поскольку использовались кредитные денежные средства. На день заключения предварительного договора ими была внесена денежная сумма в размере 1 300 000 руб. Однако основной договор купли-продажи был заключен только 15.10.2013 года. 31.10.2012 ими предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, по факсу была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Просрочка передачи квартиры ответчиком составила 441 день. 04.03.2014 года Ульяновским областным судом на основании апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение, которым было признано обоснованным решение Ленинского районного суда г.Ульяновска, согласно которому было определено, что ответственность за нарушение сроков передачи квартиры должен нести именно ответчик. Неустойка за период просрочки составляет 315 315 рублей 00 копеек. Кроме того, в декабре 2013 года ими было обнаружено, что на кухне в правом углу, в комнате смежной с кухней в левом и правом углах, а также в зале в левом и правом углах появилась плесень. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ, подлежит возмещению застройщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 49 522 руб. 55 коп. Согласно технической документации на придомовой территории их дома не были произведены работы по благоустройству объекта, а именно: не были установлены малые архитектурные формы и оборудование: карусель, гимнастический комплекс, песочный дворик, диван-качель, беседка-скамья со столиком, перекладина для выбивания ковров, бревно для собак, ограждения Н= 400 мм 88 п.м. по периметру газонов по фасаду дома, калитка сварная распашная в количестве 2 штук, скамьи- в количестве 2 штук возле подъезда, урны- в количестве 2 штук возле подъезда; не оборудована мусорная контейнерная площадка. Не было произведено озеленение газонов по фасаду дома снежноягодником. Собственники жилого дома были вынуждены за свой счет установить 2 сварных распашных калитки, ворота распашные. Электроснабжение их дома также не соответствует требованию таблицы 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», что приводит к отключению котлов в зимний период, отсутствию отопления. В отопительный период на лестничных клетках также отсутствовало отопление на протяжении недели с 8.00. до 18.00. Вышеуказанные требования были перечислены в претензии от 14.05.2014 и направлены ответчику, на что ответ не был дан. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 315 315 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 49 522 руб. 55 коп., обязать ответчика произвести следующие работы по благоустройству <адрес> в г.Ульяновске: установить карусель, гимнастический комплекс, песочный дворик, диван-качель, беседку-скамью со столиком, перекладину для выбивания ковров, бревно для собак, ограждения Н= 400 мм 88 п.м. по периметру газонов по фасаду дома, калитку сварную распашную- 2 шт., скамьи- 2 шт. возле подъезда, урны- 2 шт. возле подъезда, оборудовать мусорную контейнерную площадку, произвести озеленение газонов по фасаду дома снежноягодником, взыскать с ответчика 7 300 рублей в счет денежных средств, используемых при изготовлении и установке 2 калиток сварных распашных, ворот сварных стоимостью 73 000 руб., обязать ответчика привести систему электроснабжения вышеуказанного дома в первую степень категории надежности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истица Моисеева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений и уточнений, поддержала, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила суду, что отношения, возникшие между ними и ООО имени В.И. Ленина регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, что установлено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2013 года, вступившим в законную силу. Поскольку ООО имени В.И.Ленина является застройщиком и им нарушены сроки передачи им объекта долевого строительства, то именно ответчик должен нести ответственность по выплате неустойки в соответствии с вышеуказанным законом. Кроме того, Застройщик должен произвести работы по благоустройству, которые изначально были перечислены в проектной документации дома, а в действительности ответчиком не выполнены, и возместить расходы, понесенные истцами, по приобретению ворот распашных и калиток распашных в сумме 7 300 рублей. Поскольку котел отопления, установленный в квартире, работает только от электричества, а в 2014 году несколько раз электричество отсутствовало, то ответчик должен обеспечить бесперебойное и круглогодичное снабжение их квартиры электроэнергией. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 315 315 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 49 522 руб. 55 коп., обязать ответчика произвести следующие работы по благоустройству дома <адрес> в г.Ульяновске: установить карусель, мини-горку, детский столик, песочницу «Ромашка», стол для тенниса, качели средние, оборудовать мусорную контейнерную площадку, произвести озеленение газонов по фасаду дома снежноягодником, спиреей белоцветной, сиренью обыкновенной, взыскать с ответчика 7 300 рублей в счет денежных средств, используемых при изготовлении и установке 2 калиток сварных распашных, ворот сварных общей стоимостью 73 000 руб., обязать ответчика привести систему отопления и горячего водоснабжения квартиры <адрес> г.Ульяновска в соответствии с пунктами 4 и 14 Приложения № 1 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец Моисеев Д.Е. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО имени В.И. Ленина и третьего лица ООО «Волганефтепродукт» Волкова М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку квартира была приобретена истцами у ООО имени В.И.Ленина по договору купли-продажи как вторичное жилье. Отношения, связанные с долевым участием в строительстве, в данном случае отсутствуют. Все претензии по благоустройству и предоставлением коммунальных услуг истцы должны предъявлять к Управляющей компании и поставщикам коммунальных услуг, поскольку все работы по благоустройству застройщик выполнил в соответствии с перечнем работ, содержащимся в Дополнительном соглашении от 04.07.2012 года и в настоящее время ООО имени В.И.Ленина является не застройщиком, а одним из сособственников нежилого помещения в данном доме. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «СервисГаз», ООО «Техноград», ОАО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» Санатуллова Г.Р. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила суду, что решением собственников жилья в доме <адрес> г.Ульяновска принято решение о непосредственном управлении. С 01.01.2014 года управляющая компания ООО «Стройинвест» осуществляет ремонт и содержание жилья. Все коммунальные услуги оказывают жителям дома ресурсоснабжающие организации, с которыми у каждого собственника заключены отдельные договоры. Данный дом принят от управляющей компании ООО «Техноград», реестр проектно-сметной документации представлен суду. Больше никаких документов не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, явившихся представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 года между ООО имени В.И.Ленина, ООО «СервисГаз» и ООО «Волганефтепродукт» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась совместная реализация участниками проекта строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунального бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке, принадлежащем ООО имени В.И.Ленина на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес>

При этом ООО им В.И. Ленина выступило заказчиком строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а ООО «СервисГаз» и ООО «Волганефтепродукт» - инвесторами.

В рамках указанного инвестиционного договора ООО «Волганефтепродукт» 12.07.2012 года заключило с истцами предварительный договор купли-продажи, по которому Общество обязалось продать истцам двухкомнатную квартиру № в указанном строящемся доме общей площадью 60,25 кв.м. стоимостью 2 199 125 рублей, из которых 1 300 000 рублей уплачено при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере 899 125 рублей Моисеевы обязались внести в срок до 31.09.2012 года. Окончательный договор купли-продажи должен быть заключен до 31.07.2012 года.

По акту приема-передачи от 24.07.2012 года ООО «Волганефтеродукт» передало Моисееву Д.Е. вышеуказанную квартиру без внутренней отделки.

03 августа 2013г. ООО имени В.И. Ленина, как заказчику строительства, было выдано разрешение на ввод объекта строительства – многоквартирного жилого дома <адрес> г.Ульяновска в эксплуатацию.

03 декабря 2013г. ООО имени В.И. Ленина получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Ульяновск, <адрес>

15 октября 2013 года между Моисеевыми Д.Е., Е.А. и ООО имени В.И. Ленина заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Внесенная истцами при заключении предварительного договора купли- продажи денежная сумма в размере 1 300 000 рублей была возвращена последним посредством заключения договора уступки права требования задолженности от 15.10.2013г.

Моисеевы Д.Н. и Е.А. обращались в Ленинский районный суд города Ульяновска с иском к ООО «Волганефтепродукт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2013 года, вступившим в законную силу 04.03.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что фактически между Моисеевыми и ООО имени В.И. Ленина сложились отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде, а также специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом, допущено грубое нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, а также требования, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений.

Ответственность за нарушение срока передачи истцам Моисеевым объекта долевого строительства в собственность, обязанность по возврату излишне уплаченной при заключении договора долевого участия денежной суммы перед истцами несет застройщик объекта- ООО имени В.И. Ленина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд считает установленным факт того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ответственность за нарушений срока передачи истцам Моисеевым объекта долевого строительства в собственность несет ООО имени В.И.Ленина.

В связи с этим, доводы представителя ответчика ООО имени В.И. Ленина об обратном не могут приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.8 вышеуказанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как видно из предварительного договора купли-продажи от 12.07.2012 года, ООО «Волганефтепродукт» обязалось продать, а Моисеев Д.Е обязался принять спорную квартиру до 01.10.2012 года.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома № по <адрес> г.Ульяновска было получено ООО имени В.И,Ленина 03.08.2012 года.

Из Передаточного акта от 15.10.2013 года следует, что ООО имени В.И.Ленина передало, а Моисеевы Д.Е. и Е.А. приняли квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес> При этом данный акт датирован 15.10.2013 года и подписан директором ООО имени В.И.Ленина Рождественским В.Е. и истцами.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства, квартира № в доме № по <адрес> была передана Участникам ( Моисееву Д.Е. и Моисеевой Е.А.) с нарушением срока сдачи объекта на 380 дней ( с 01.10.2012 года по 15.10.2013 года).

Поскольку требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры добровольно удовлетворены не были, они обратились с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцам с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта, то требования Моисеевых о взыскании с ответчика неустойки является законными и обоснованными.

Сумма неустойки за период с 01.10.2012 года по 15.10.2013 года включительно составит 266 760 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 3 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 24.07.2012 года ООО «Волганефтеродукт» передало Моисееву Д.Е. спорную квартиру без внутренней отделки.

Из пояснений истицы Моисеевой Е.А. в судебном заседании следует, что после пуска газа в декабре 2012 года они стали производить в квартире ремонт и фактически вселились в квартиру до заключения договора купли-продажи с ООО имени В.И.Ленина.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства неисполнения, а также то, что истцы фактически пользовались квартирой весь указанный период, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО имени В.И.Ленина пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по благоустройству придомовой территории судом установлено следующее.

Как было указано выше, 15.05.2007 года между ООО имени В.И.Ленина, ООО «СервисГаз» и ООО «Волганефтепродукт» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась совместная реализация участниками проекта строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунального бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке, принадлежащем ООО имени В.И.Ленина на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Согласно Дополнительному соглашению к Инвестиционному договору от 15.05.2007 года подписанному ООО имени В.И.Ленина, ООО «СервисГаз» и ООО «Волганефтепродукт» - сторонами данного договора, стороны приняли совместное решение изменить объем финансирования работ по благоустройству территории объекта строительства - многоквартирного жилого дома № по <адрес>, определив объем инвестиций на благоустройство территории объекта в размере 200 000 рублей. ( пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения комплект работ по благоустройству территории Объекта включает в себя устройство ограждения территории жилого дома забором из профилированного листа, устройство детской площадки: установку песочницы, качалки, горки, установку 2(двух) урн и 2 (двух) скамеек.

Как следует из акта осмотра благоустройства придомовой территории дома № по <адрес> г.Ульяновска, составленного и подписанного сторонами 30.09.2014 года, по осям А и У и 1 и 8 имеется газон, на детской площадке имеется 2 скамейки, 2 урны, установлена песочница без грибка, установлена горка высотой 1,54 м, качели «балансир», по периметру территории установлено ограждение из профлиста с 2-мя калитками и распашными воротами. Имеется автопарковка из количества не менее 12 автомашин.

Таким образом, комплекс работ по благоустройству придомовой территории дома истцов выполнен в полом объеме в соответствии с перечнем, определенным Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору от 15.05.2007 года.

Так, на придомовой территории установлена песочницы, качалка, горка, 2 урны и 2 скамейки.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что около дома имеется мусорный контейнер, установленный на специальной бетонированной площадке.

Ссылку истицы на План благоустройства 10-41-ПЗУ, представленный ей в судебное заседание и План благоустройства В-10-999-ПЗУ, представленный в судебное заседание представителем ответчика ООО имени В.И.Ленина, содержащие иные виды благоустройства придомовой территории и малые архитектурные формы, не может быть принята судом во внимание, поскольку Дополнительное соглашение от 04.12.2007 года является неотъемлемой частью Инвестиционного договора от 15.05.2007 года, подписано всеми сторонами договора еще до заключения Предварительного договора с Моисеевыми. Соответственно, объем финансирования и перечень работ, которые должен был выполнить Застройщик перед передачей объекта долевого строительства Участникам (в данном случае Моисеевым) был согласован сторонами заблаговременно. Изменять его у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложении на ответчика обязанности по проведению работ по благоустройству придомовой территории в виде установки карусели, мини-горки, детского столика, песочницы «Ромашка», стола для тенниса, качелей средних, мусорной контейнерной площадки, озеленения газонов по фасаду дома снежеягодником, спиреей белоцветной и сиренью обыкновенной удовлетворению не подлежат

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 300 рублей, затраченных истцами на приобретение двух калиток сварных распашных и ворот сварных распашных, поскольку в приведенном выше перечне работ по благоустройству придомовой территории сварные распашные калитки и ворота отсутствует, следовательно, приобретать их за счет истцов необходимости не имелось и ответчик ООО имени В.И.Ленина не должен возмещать истцам понесенные ими расходы.

В части исковых требований о возложении на ООО имени В.И.Ленина обязанности привести систему отопления и горячего водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> г.Ульяновска в соответствии с пунктами 4 и 14 Приложения № 1 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 судом установлено следующее.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 2 Правил «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> г.Ульяновска от 27.11.2013 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. Договор оказания услуг с выполнением работ по содержание ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен с управляющей организацией ООО «Стройинвест» с 01.01.2014 года сроком на три года.

При таких обстоятельствах, собственники сами заключают договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире истицы установлен электрический котел для нагрева воды, который служит источником подачи воды в систему отопления и водоснабжения; при наличии сбоев в подаче электроэнергии соответственно отсутствует горячая вода и отопление.

Из материалов дела следует, что между сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» и застройщиком ООО имени В.И.Ленина заключен Акт о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.07.2012 года № 2\134, в котором определена третья категория надежности электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из представленных истицей квитанций по оплате за электроэнергию усматривается, что фактически отношения по энергоснабжению у истцов сложились с ОАО «Ульяновскэнерго».

Приложением № 1 к Правилам указаны требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг. Так, пункт 4 обязывает исполнителя обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, а пункт 14 -бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

Таким образом, обязанность по обеспечению потребителей коммунальными услугами надлежащего качества (бесперебойное, круглогодичное и круглосуточное) возложена Правилами, на которые ссылаются истцы, как на основание данных требований, на исполнителя коммунальных услуг, которым ООО имени В.И.Ленина не является.

В связи с изложенным исковые требования в указанные выше части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика ООО имени В.И.Ленина имело место нарушение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, факт нарушения ответчиком прав потребителей суд считает установленным. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Моисеевых Д.Е. и Е.А. в возмещение морального вреда 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Моисеевых Д.Е. и Е.А.. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО имени В.И.Ленина в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеев Д.Е. и Моисеева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина в пользу Моисеев Д.Е. и Моисеева Е.А. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 17 000 рублей.

В остальной части иска Моисеев Д.Е. и Моисеева Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.