Решение по делу № 02-2477/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2477/22

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 24 мая 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элком-Электро» к Владимирову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратился в суд с иском к Владимирову И.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.03.2021 г. между сторонами был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ- 100321-4, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-100321-3 от 10.03.2021г. Поскольку поставленный истцом товар ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» до настоящего времени не оплачен, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 07.12.2021г. по 16.02.2022г. и начиная с 17.02.2022 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заедании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил; учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следящему выводу.

Судом установлено, что 10.03.2021 года между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-100321-3 в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар) (п. 1.1. договора поставки).

Покупатель обязуется произвести оплату по акцептированному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 21 банковских дня с даты поставки (п. 3.2 и п. 3.3 договора поставки).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявлять покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки).

Также судом установлено, что 10.03.2021 г. между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (кредитор) и Владимировым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-100321-4 по договору поставки № ЭЭ/О-100321-3 от 10.03.2021г., в соответствии, с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (должник) всех его обязательств по договору поставки от 10.03.2021г., заключенному между кредитором и должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, уплату сумм уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3.2 договора поручительства).

Истцом обязательство по поставке товара исполнено, товар был доставлен покупателю (ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ») и покупателем принят, что подтверждается представленными суду счетами-фактурами.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, что поставленный товар стоимостью сумма ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» до настоящего времени не оплачен, актом сверки подтверждается наличие указанной задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Требования истца до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что товар ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» был поставлен, покупателем принят, что подтверждается представленными доказательствами, возражений со стороны ответчика суду не представлено, доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» суду не представлено, суд полагает, что исковые требования к ответчику, который является поручителем по договору поставки, обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма Также суд учитывает, что сумму задолженности ответчик не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

На основании п. 5.2 договора поставки за период с 07.12.2021г. по 16.02.2022г. подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки в размере сумма сумма, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета суду представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 17.02.2022г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд признает обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Игоря Викторовича в пользу ООО «Элком-Электро» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 07.12.2021г. по 16.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1