Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 (2-4396/2015;) ~ М-2771/2015 от 19.05.2015

<данные изъяты>                                  дело №2-152/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 между ФИО1 и ФИО5 заключён кредитный договор № на сумму 598 086 руб.12 коп. В типовую форму договора ответчиком был включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно раздела 1.1.4 кредитного договора заёмщик уплачивает банку комиссию за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 5,9%, то есть в размере 35287 руб. 08 коп. Ответчик дополнительно навязал комиссию за зачисление банком денежных средств ТБС заемщика в размере 2 090 руб. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ФИО8 Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию должен составить 35 671 руб. 82 коп. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате ответчику за оказание данной услуги, ФИО1 уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере сумме страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В пункте 9-11 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между ФИО5» и ФИО8 подписанного ФИО1 26.07.2013 года, указано лишь на взимание банком платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 62 799 руб. 04 коп. Вместе с тем, конкретная сумма страховой премии не указана и до сведения потребителя не доведена. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг Банка. В указанном случае из суммы удержанного банком платежа - 62799 руб. 04 коп., на счет страховой компании перечислена страховая премия – 14 651 руб. 02 коп., как указывается в выписке из лицевого счёта за период с 26.07.2013 по 13.04.2015 года. Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истицей кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате ответчику за оказание данной услуги, ФИО1 уведомлена не была, сведений о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В связи с этим, ответчик, оказав вышеуказанную услугу, не согласовал стоимость оказанной услуги с истицей, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 62 799, руб. 04 коп. уплаченной страховой премии, 35 287 руб. 08 коп. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по средствам снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика в размере 2 090 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 14 026 руб. 32 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 176 руб. 12 коп., всего 214 378 руб. 56 коп., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представительство своих интересов в суде своему представителю.

Представитель ответчика – ФИО5» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО8» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.07.2013 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 598086,12 рублей.

Согласно Условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. (п.1.1.4)

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по получению наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ущемляет его права как потребителя.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что исполняя возложенные на себя кредитные обязательства истица оплатила ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 5.9% в сумме 35287,08 рублей.

Кроме того, ответчик также дополнительно навязал комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 2090 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 35287,08 рублей, а также требования о взыскании комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 2090 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Также из материалов дела следует, что 26.07.2013 года ФИО1 было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "ФИО5 (страхователем) и ФИО8» (страховщик).

Из п.10 вышеуказанного Заявления усматривается, что ФИО1 дала согласие уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составит 62799,04 рублей. (п.11)

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска от несчастных случаев и болезней, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем на заемщика по кредитному договору не может быть возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей". Кроме того, Банк, оказав истице услуги по включению в список застрахованных лиц, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомил ее о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истицы, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доказательств того, что Банк, оказав услуги по включения истицы в список застрахованных лиц, согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с истицей, уведомил последнюю о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банком суду не представлено.

    Из изложенного следует, что условия кредитного договора, возлагающие на истицу обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, названные условия на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения в размере 62799,04 рублей подлежит взысканию с Банка в пользу истицы.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору, в рамках заявленных требований, составят 14.026,31 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100176,12 рублей, поскольку к отношениям сторон не применяются положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции итд.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с «ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 59.601,21 рублей, исходя из расчета (62799,04 + 35287,08 + 2090 + 14026, 31 + 5000).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3785,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с «ФИО5 в пользу ФИО1 35287,08 рублей - комиссию за получение денежных средств с ТБС заемщика, 2090 рублей – комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, уплаченную страховую премию в размере 62799,04 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с «ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3785,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.