Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32499/2019 от 01.10.2019

Судья Гирсова Н.В.                                      Дело № 33-32499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Бурцевой Л.Н., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу по иску ООО «ФК Пульс» к <данные изъяты>, ООО «Грагет Импорт» о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФК Пульс» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.С., ООО «Грагет Импорт», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 294 970 руб. 66 коп., пени в размере 33 939 руб. 80 коп. за период с 27.11.2018 года по 18.02.2019 года, пени за период с 19.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 489 руб. 00 коп.

    Требования мотивированы тем, что истец заключил с <данные изъяты> А.С. договор поручительства от 06.10.2017 г., согласно которому ответчик поручился за ООО «Грагет Импорт» за исполнение обязательств по договору поставки №606-17/А от 06.10.2017 г. Покупателю в полном объеме поставлен товар в рамках договора поставки, что подтверждается товарными накладными, однако товар не оплачен, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 18.02.2019 г. составляет 294 970 руб. 66 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, которые им были проигнорированы.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 06.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ООО «Грагет Импорт» (покупатель) заключен договор поставки № 606-17/А. Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика, согласно заявке покупателя и условиях договора. Покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора, счетом-фактурой и товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя.

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях РФ. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем п. 4.3 договора, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется в срок 3 рабочих дня с даты получения соответствующего требования поставщика, оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

06.10.2017 г. между ООО «ФК Пульс» (поставщик) и <данные изъяты> А.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 606-17/А от 06.10.2017 г. Из текста договора следует, что поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между поставщиком и ООО «Гагет Импорт» заключен договор поставки № 606-17/А от 06.10.2017 г., обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах, установленных п. 2.1 договора. Кроме того, поручитель подтвердил, что с даты заключения договора поручительства, получил копию договора поставки и ознакомился со всеми его условиями, обязался оплатить поставленный товар в течение 60 дней с момента его получения, в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности по договору поставки в размере 2 000 000 руб. 00 коп., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки.

При этом, п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору возникает с даты его подписания и распространяет свое действие на обязательство покупателя по договору поставки, в том числе возникшие до заключения договора поручительства и будущие, вплоть до 06.10.2018 г.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 606-17/А от 06.10.2017 г. в размере 294 970 руб. 66 коп. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> А.С. не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, опровергаются материалами дела, суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <данные изъяты> отправление ожидает адресата в месте вручения с 06 мая 2019 года. (л.д. 255 оборот)

Таким образом, судом в адрес ответчика судебное извещение направлялось, однако конверт ответчиком не получен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, <данные изъяты> А.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик <данные изъяты> А.С., ссылаясь на нарушение состязательности в ходе судебного разбирательства, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи