Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1899/2021 (33-35283/2020;) от 28.12.2020

Судья Суворова Е.И.                               дело <данные изъяты> (33-35283/2020;)

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          13 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Николаева А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Николаева И. А., к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе Николаева А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение этого суда от <данные изъяты> лицу не привлеченному к участию,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Николаева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Николаева И.А., 2007 года рождения, к ФГКЭУ «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права общей долевой собственности на квартиру.

За Николаевым А.В. и его сыном Николаевым И.А. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на <данные изъяты>.

<данные изъяты> от лица не привлеченного к участию в деле, ФГКУ «Центральное ТУИО» поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, к участию в деле учреждение не привлекалось, о постановленном решении узнало в сентябре 2020 г. при проведении инвентаризации имущества.

Заявитель – представитель от ФГКУ «Центральное ТУИО» в судебном заседании заявление суда первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованные лица Николаев А.В., представители от ФГКЭУ «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срок на обжалование указанного выше решения суда.

Не соглашаясь с определением суда, Николаев А.В. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ, действующей с <данные изъяты>) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене постановленного определения не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела ФГКУ «Центральное ТУИО» к участию в деле не привлекалось, между тем с <данные изъяты> учреждение является балансодержателем реорганизованных квартирно-эксплуатационных частей Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая от учреждения жалобу и восстанавливая срок на обжалование решения суда, по существу исходил из того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях учреждения.

Данный вывод суда оспаривается в частной жалобе.

Так Николаев А.В. указывает на то, что о вынесенном решении учреждение могло и должно было узнать в течении нескольких месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда, и после перехода к учреждению функций и имущества Алабинской КЭЧ.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше к участию в деле учреждение не было привлечено, о постановленном решении узнало только в ходе исполнения представления 72 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона и в результате проведенной инвентаризации спорного имущества в сентябре 2020 г.

Следовательно, учреждение по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку не знало о данном решении, реализовало право на подачу жалобы в течение разумного срока со дня, когда узнал об этом решении.

При этом суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением.

Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья