Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-2386/2015;) ~ М-2362/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 «09» июня 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                               С.А. Халаевой,

при секретаре                                                                             А.Ю. Барышниковой,

с участием представителя ответчика Абросовой Н.И., третьего лица Сиглова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2016 по иску Драчева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Драчев А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко И.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (ОАО «Тюменский бройлер») о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 254338 руб.

    Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года в 05 час. 50 мин. на 96 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак № под управлением Сиглова М.М., и транспортного средства Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сиглова М.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения, он и его пассажир получили телесные повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Альфа Страхование» произвело оценку ущерба и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоэкспорт Вдовиченко», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 534162 руб., рыночная стоимость автомобиля 420850 руб., экспертом была установлена полная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков в размере 46512 руб. Просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 254 338 руб. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5743 руб., на составления отчета об оценке в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Драчев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителя ФИО10, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 50 том 2), в деле также имеется заявление истца в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием представителя (л.д. 19 том 1). Представитель истца Юрченко И.Г., в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ОАО «Тюменский бройлер» - Абросова Н.И., действующая на основании доверенности № (л.д.56 том 2), в судебном заседании иск не признала, поддержала предоставленный ранее письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сиглов М.М., в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее данные суду объяснения. Свою вину в совершении ДТП и причинении истцу имущественного ущерба отрицал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, автомобиль истца двигался на встречу, истец уснул за рулем, ударился об отбойник и его занесло на полосу встречного для него движения, то есть на полосу третьего лица, где произошло ДТП. Предотвратить ДТП он не смог. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял принадлежит ответчику, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа Страхования» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 54 том 2).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 1-18 том 2) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин на 96 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, оба задних стоп-сигнала, заднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, крыша, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, левое переднее крыло, капот, левая стойка, передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, правое переднее крыло, ДВС.

На момент повреждения транспортного средства автомобиль Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак №, находился в собственности истца – Драчева А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 84 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак № Сиглова М.М. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 2 том 2), сведений о привлечении водителей к административной ответственности за нарушение ПДД РФ нет. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сиглова М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2).

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО1, по полису серии ССС №. Страховой компанией произведена выплата истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении и не оспариваются стороной ответчика и третьими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения страхового случая 09.08.2013 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ГСК «АльфаСтрахование» выплатило истцу максимальную предусмотренную законом сумму страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за вред, причиненный транспортному средству только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику - ОАО «Тюменский бройлер», водитель Сиглов М.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 134 том 1), приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 том 1) и объяснениями в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица.

    В судебном заседании третье лицо – Сиглов М.М. отрицал свою вину и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная, документальная, комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ №;32;33/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-48 том 2):

«Механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде выезда автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак У 123ХВ86 на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение левой части автомобиля с металлическим ограждением встречного направления движения. После столкновения с данным металлическим ограждением а/м Toyota переместился в правую сторону проезжей части своего направления движения, однако, к моменту столкновения, а/м Toyota не покинул полосу движения автомобиля «ЗИЛ 5301БО», государственный регистрационный знак В673УФ72, где и произошло столкновение со встречным, движущимся в состоянии торможения а/м ЗИЛ, при этом первоначально передняя левая часть а/м Toyota контактировала с передней частью а/м ЗИЛ. В результате эксцентричного для обоих ТС произошел разворот автомобилей, против ходы часовой стрелки, с последующим контактированием задней части, а впоследствии левой передней части а/м Toyota с металлическим ограждением попутного для него направления движения, после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения а/м ЗИЛ, ближе к середине проезжей части, при этом а/м Toyota покидал полосу встреного для него движения, а а/м ЗИЛ частично (левыми колесами) выехал на полосу встречного для него движения в состоянии экстренного торможения, преимущественно оставаясь на своей полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м Toyota, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 10.1, абз. 1 п. 9.1 ПДД РФ, то есть для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю следовало вести свой автомобиль, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, а также следовало избрать скорость с таким расчетом, чтобы сохранить контроль за движением автомобиля, не допуская выезда своего транспортного средства на полосу встречного для него движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м ЗИЛ, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ, то есть для обеспечения безопасности дорожного движения, в момент возникновения опасной ситуации, водителю следовало применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, которые данный водитель принял, применив экстренное торможение.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя а/м ЗИЛ, двигавшегося для правой для себя половине проезжей части, предотвратить столкновение с двигавшимся навстречу а/м Toyota путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка а/м ЗИЛ не исключают возможности столкновения. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя а/м Toyota, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий п. 1.4, п. 10.1, абз. 1 п. 9.1 ПДД РФ».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено сторонами, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, в частности Рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 об. том 2), его Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (в том его варианте, который был направлен инспектором на адрес ФИО1 (л.д. 137 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. на 96 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак № отвлекся от управления (уснул), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак № под управлением Сиглова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Драчев А.В. и пассажир его автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс в <адрес> совместно с ФИО8, двигался на другом автомобиле впереди, в зеркало заднего вида видел как автомобиль истца занесло на встречную полосу движения и он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

    Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобиля «ЗИЛ 5301БО», государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге Сургут-Нижневартовск по своей полосе движения, не создавал помех для встречного движения истцу, управляющему автомобилем Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом ФИО2, управляющим автомобилем Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 1.4, п. 10.1, абз. 1 п. 9.1.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО2 о наличии вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин на 96 км. автодороги Сургут-Нижневартовск и в причинении ему имущественного вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «ЗИЛ 5301БО», государственный регистрационный знак № и причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред, следовательно его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Драчеву <данные изъяты> в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                             (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2016 года.