Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2014 (2-4105/2013;) ~ М-3498/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2014 года                  г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Э.Э. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекетов Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Town Ace, госномер №, и трактора Беларус 821, госномер №, под управлением Матысика А.Г. Истец на своем автомобиле двигался по ул. Котляра по своей полосе движения, со стороны 1 военного городка в направлении ул. Московская г. Канска. Впереди него со скоростью 15-20 км/ч двигался трактор не меняя направление и не включая световые сигналы. Во время совершения маневра обгона трактора, трактор принял влево и перегородил движение транспортному средству истца. Истец применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. ДТП произошло по вине водителя трактора, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в начале движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения автомобиля истца, не позволил ему завершить маневр. Ответственность Матысика А.Г. застрахована в ЗАО СО «Надежда» по договору ОСАГО, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, направил отчет оценщика ФИО3 о стоимости ущерба, которая составила 84852 рубля 79 копеек. 17.10.2013 года по требованию ОАО «Русская страховая транспортная компания» им предоставлено для осмотра транспортное средство эксперту ФИО4, за проведение осмотра оплачено 1500 рублей, акт осмотра направил страховщику. Выплаты страхового возмещения не проследовало. За проведение оценки им оплачено эксперту ФИО3 4000 рублей, поскольку подлинник отчета направлен страховщику, за изготовление копии отчета для обращения в суд оплачено 600 рублей. Просит взыскать с ответчика 84852,79 рублей – сумма причиненного в результате ДТП ущерба, 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, 1500 рублей, оплаченных за проведение осмотра автомобиля, 600 рублей, за составление копии отчета, неустойку в сумме 500 рублей 20 копеек, за период с 09.12.2013 года по 13.12.2013 года, расходы на оплату услуг юриста 5150 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Бекетов Э.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд ему действительно ответчиком частично возмещен причиненный ущерб, прости взыскать сумму причиненного вреда в части, не возмещенной ответчиком, в остальном требования поддерживает.

Представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования уточнила в части, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из отчета ИП ФИО9 несмотря на то, что сумма причиненного ущерба, установленная в результате судебной экспертизы больше, чем установлена Беляевым А.А. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила, ранее направила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 69775 рублей 01 копейка, 1500 рублей – стоимость услуг по оценке имущества. Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Матысик А.Г. в судебном заседании показал, что действительно управляя трактором Белорус стал участником ДТП, за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности, однако его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем причиненный истцу вред должна возместить страховая компания.

Представитель третьего лица МУП ТС и СО г. Канска Коптева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно сообщила, что Матысик А.Г. работал водителем в МУП ТС и СО г. Канска и за ним был закреплен трактор МТЗ – 82, госномер 62-69 ХР 24.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Бекетова Э.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекресте <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Town Ace, госномер №, и трактора МТЗ-82.1, госномер №, под управлением Матысика А.Г., собственник трактора МУП ТСиСО г. Канска. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, пояснений сторон, причиной ДТП явилось нарушение водителем Матысиком А.Г. п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанного пункта, Матысик А.Г. выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В обоснование денного вывода, кроме пояснений сторон, суд принимает во внимание протокол объяснения, в соответствии с которым Матысик А.Г. при составлении административного материала по факту данного ДТП пояснил, что видел в зеркало заднего вида, что по встречной полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль истца, выполняя маневр обгона двигающегося за Матысиком транспортного средства, при этом трактор под управлением Матысика А.Г. двигался со скоростью 15 км/ч. Также суд принимает во внимание, что указатель левого поворота на транспортном средстве Матысика А.Г. в день ДТП был не исправен, в связи с чем перестроение трактора на полосу встречного движения было неожиданным для истца. За управление транспортным средством с неработающим левым указателем поворота Матысик А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 56). Таким образом, оценивая данные факты в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что допущенное Матысиком А.Г. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Бекетову Э.Э.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Надежда», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в результате ДТП вред причинен только имуществу. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Бекетов Э.Э. обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ОАО «Русская страховая транспортная компания» возмещение причиненного ущерба до обращения истца в суд не выплатило.

24.01.2014 года признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислило Бекетову Э.Э. 71275 рублей 01 копейка, из них 69775 рублей 01 копейка в счет возмещения причиненного ущерба и 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату осмотра транспортного средства. Факт оплаты кроме пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на иск, подтверждается пояснениями истца и его представителя, а также копией платежного поручения (л.д. 77).

Согласно отчету ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 84852 рубля 79 копеек. (л.д. 5-21)

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной отчетом ИП ФИО3, на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № Э14347 от 26.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90312 рублей 32 копейки.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Бекетову Э.Э.

Вместе с тем, истец и его представитель не пожелали увеличить исковые требования в части взыскания ущерба.

Таким образом, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба ответчиком, в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 15077 рублей 78 копеек (заявленная ко взысканию сумма ущерба 84852 рубля 79 копеек – 69775 рублей 01 копейка, фактически выплаченная сумма).

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании 1500 рублей, затраченных на оплату услуг по осмотру автомобиля, так как данная сумма выплачена ответчиком добровольно.

Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и изготовление копии отчета об оценке ИП Беляева подлежит взысканию 4600 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период просрочки определен истцом в 5 дней (необходимые документы для выплаты ответчиком получены 08.11.2013 года (л.д. 79), выплата должна быть произведена до 09.12.2013 года, в связи с чем период просрочки определен с 09.12.2013 года по 13.12.2013 года – день направления иска в суд), в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер неустойки будет составлять: 91812,32 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения и оплаты за осмотр ТС) х (8,25/75/100) х 5 = 504,9 рублей. Поскольку к взысканию заявлена сумма 500 рублей 20 копеек, исковые требования не уточнены, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например.. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит довод представителя ответчика о невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, не состоятельным.

Так как в нарушение своих обязательств ответчиком не выплачена своевременно сумма страхового возмещения истцу, а выплаченная после его обращения в суд сумма меньше суммы фактически причиненного ущерба, требование потребителя о возмещении причиненного вреда не удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в пользу Бекетова Э.Э. с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8288 рублей 99 копеек (15077,78 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения + 500,2 рубля неустойка, + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 5150 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в судебном заседании произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 823 рубля 11 копеек, из расчета: 15577,98рублей (сумма удовлетворенных материальных требований)*4%+200рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекетова Э.Э. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бекетова Э.Э. 15077 рублей 78 копеек в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 500 рублей 20 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8288 рублей 99 копеек, 5150 рублей в сечет компенсации расходов по оплате услуг юриста, 4600 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и изготовление копии отчета, а всего взыскать 34616 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 823 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бекетова Э.Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.

Судья                       А.Н. Аксютенко