Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 ~ М-1051/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца Вертяева Михаила Владимировича,

представителя истца Мельник Галины Александровны,

ответчика Гончаровой Татьяны Владимировна,

представителя ответчика Селиверстова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 19.09.2018,

ответчика Ампилоговой Нины Михайловны,

представителя ответчика Козич Константина Александровича,

ответчика Гончаровой Юлии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертяева Михаила Владимировича к Гончаровой Татьяне Владимировне, Анпилоговой Нине Михайловне, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, Гончарову Александру Владимировичу, Гончаровой Юлии Николаевне о признании регистрации объекта недвижимости и договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Вертяев М.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М. и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, в котором просит признать регистрацию права на объект недвижимости № № от 15.08.2017 за паравообладателем Ампилоговой Н.М. и № от 15.08.2017 за правообладателем Гончаровой Т.В. недействительной. В обоснование требований указал на то, что 30.03.2016 между администрацией МО г. Новотроицк и Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен на основании постановления администрации МО г. Новотроицк № 512-п от 30.03.2016 для размещения объекта самовольного строительства. Между тем, данный договор является недействительным, поскольку Гончарова Т.В. и Ампилогова Н.М. не имели права заключать его. В данном доме он проживал с 1967 года. О заключенном договоре он узнал в сентябре 2016 года после получения по почте решения Новотроицкого городского суда о признании за ними права собственности на самовольную постройку от 25.05.2016. Он был вынужден обратиться в суд с иском об аннулировании записи о регистрации права собственности на дом, признании постановления от 30.03.2016, постановления от 12.08.2016 о предоставлении земельного участка от 19.09.2016 в собственность договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2016 недействительным. Новотроицким городским судом 27.07.2017 было вынесено решение об аннулировании записи права общей долевой собственности Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о признании постановления администрации МО г. Новотроицк № 1391-п от 12.08.2016 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М.» недействительным и о его отмене, о признании договора № 1578 купли-продажи земельного участка от 19.09.2016, заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М. недействительным, о применении последствий недействительности договора № 1578 купли-продажи земельного участка от 19.09.2016 путем передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность и возврату денежных средств в размере 25599,36 руб., уплаченных по договору Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. Между тем, до момента вступления решения суда в законную силу 14.08.2017 указанный адрес был разделен на два кадастровых номера и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Полагает, что у Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. не имелось оснований производить регистрацию объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами и получать два новых адреса: Ампилогова Н.М. – <адрес>, и Гончарова Т.В. – <адрес>.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончаров А.В. и Гончарова Ю.Н.

До рассмотрения дела по существу от истца приняты дополнительные требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительными договор дарения от 15.06.2018, заключенный между Гончаровой Т.В. и Гончаровым А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и договора дарения на данный дом от 11.07.2018, заключенный между Гончаровым А.В. и Гончаровой Ю.Н. В обоснование требования указывает на отсутствие у Гончаровой Т.В. права отчуждения спорного жилого помещения.

Истец Вертяев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на незаконность действий ответчиков Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. по регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в пользование их совместным с Гончаровой Т.В. родителям и семье Ампилоговых. Данный жилой дом имеет два разных входа. После смерти родителей Гончарова Т.В. и Ампилогова Н.М. без его уведомления обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на указанный жилой дом. Судебным решением от 25.05.2016 их требования были удовлетворены и право общей долевой собственности на дом за ними было зарегистрировано. Однако в связи с тем, что по его жалобе указанное решение было отменено, то он обратился в суд с иском об аннулировании записи о регистрации их права общей долевой собственности на дом. Поскольку на основании решения суда данная запись была аннулирована и в период вступления в законную силу судебного решения указанный жилой дом был разделен на два объекта, и за ответчиками были зарегистрированы права на данные объекты, то полагает, что данная регистрация является недействительной. Также указал, что и при жизни родителей, и после их смерти земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в его пользовании и в пользовании семьи Ампилоговых. После смерти родителей его сестра Гончарова Т.В. приняла наследство в виде денежных вкладов. Против принятия ею наследства он не возражал, оставив в своем пользовании спорный дом и земельный участок под ним.

Представитель истца Мельник Г.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав на то, что на основании решения Новотроицкого городского суда от 27.07.2017 была аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по причине отмены судебного решения, на основании которого было зарегистрировано указанное право общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу. Однако в период вступления в законную силу данного решения по заявлению Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. в результате раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, были образованы два объекта недвижимости и им присвоены адреса: <адрес> и <адрес>. 15.08.2017 объект недвижимости по адресу: <адрес> был зарегистрирован за номером № на праве собственности за Ампилоговой Н.М., а объект недвижимости по адресу: <адрес> был зарегистрирован за номером № на праве собственности за Гончаровой Т.В. Поскольку вступившим в законную силу решением суда была аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то регистрация прав Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на указанные объекты недвижимости, выделенные из данного жилого дома, является недействительной. Также указала, что поскольку регистрация права собственности Гончаровой Т.В. на жилой дом по адресу: <адрес> является недействительной, то и заключенные ею последующие договоры дарения с Гончаровым А.В. и Гончаровой Ю.Н. также являются недействительными.

Ответчик Ампилогова Н.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> состоял из двух квартир, в одной из которых проживали родители Вертяева М.В. и Гончаровой Т.В., а другая была предоставлена в пользование ее супругу его работодателем. Поскольку после смерти родителей Вертяева М.В. и Гончаровой Т.В. Вертяев М.В. отказался оформлять надлежащим образом данный дом, то она и Гончарова Т.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на данный дом. Полагает, что в результате ее действий, связанных с регистрацией за ней права собственности на дом по адресу: <адрес>, никаким образом не нарушаются права истца Вертяева М.В. Истец не имеет право претендовать ни на жилое помещение, в котором проживает ее семья, ни на земельный участок под ее жилым помещением, находящийся в ее пользовании. Пояснила, что между истцом Вертяевым М.В. и его родной сестрой Гончаровой Т.В. возникли конфликтные взаимоотношения по причине того, что Гончарова Т.В. оформила жилой дом родителей в свою собственность. Также указала на то, что жилой дом, в котором проживали родители Вертяева В.М. и Гончаровой Т.В., а также земельный участок под ним находится в пользовании истца Вертяева В.М., который занимается огородничеством, разведением скота и птицы.

Представитель ответчика Козич К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца к Ампилоговой Н.М. отказать по причине того, что никаким образом в результате ее действий по оформлению надлежащим образом ее жилого помещения не нарушаются права истца.

Ответчик Гончарова Т.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что поскольку Вертяев В.М. после смерти родителей отказался оформлять в собственность их дом, указав на отсутствие у него для этого денежных средств, то она вместе с соседкой Ампилоговой Н.М. обратилась в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на дом с двумя квартирами по адресу: <адрес>, в котором проживали две семьи: ее и Вертяева В.М. родители и семья Ампилоговых. Кроме того, указала, что не возражает против того, чтобы за Вертяевым М.В. была оформлена 1/2 доли жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>, и который был образован из жилого дома по адресу: <адрес>. Также пояснила, что Вертяев М.В. препятствует ей в пользовании указанным жилым домом и земельным участком под ним, тогда, как она вправе пользоваться спорным недвижимым имуществом, предоставленным родителям при их жизни.

Представитель ответчика Селиверстов А.В. в судебном заседании с требованиями истца также не согласился. Указал на то, что права Вертяева М.В. оспариваемой регистрацией права собственности за Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. не нарушаются по причине того, что он не является наследником умерших родителей из-за отказа от принятия наследства после их смерти. Поскольку Гончарова Т.В. вступила в права наследования на денежные вклады после смерти родителей, а Вертяев М.В. отказался от наследства, то Гончарова Т.В. вправе оформить в свою собственность жилое помещение, которое было предоставлено в пользование их родителям. Полагает, что выданная на имя Вертяева М.В. Выписка из похозяйственной книги в отношении спорного строения, подтверждающая то, что он является землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержит недостоверную информацию. Указывает на то, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Вертяева М.В. права на оспаривание зарегистрированных за Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. прав на спорную недвижимость.

Ответчик Гончарова Ю.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик Гончаров А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области

Представитель администрации МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, от него ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО г. Новотроицк № 512-п от 30.03.2016 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект самовольного строительства Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М.», администрация МО г. Новотроицк предоставила на праве аренды, сроком менее года в целях легализации (узаконения) объекта самовольного строительства в судебном порядке Гончаровой Т.В. 1/2 доли, Ампилоговой Н.М. 1/2 доли, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1209,0 кв. м, с местоположением: <адрес>, разрешенное использование под малоэтажную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.04.2016 вышеназванный земельный участок был предоставлен в аренду Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. для узаконения объекта самовольного строительства в судебном порядке. Срок аренды установлен с 30.03.2016 по 25.03.2017 (п. 1.3 договора).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2016 исковые требования Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М. к администрации МО г. Новотроицк о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, за Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. признано право собственности по 1/2 доли за каждой на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на едином земельном участке с кадастровым номером №, с указанием на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности по 1/2 доли за истцами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеназванного решения суда от 25.05.2016 Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. 14.07.2016 были получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановления администрации МО г. Новотроицк № 1391-п от 12.08.2016 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М.» в долевую собственность Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. за плату был предоставлен земельный участок, площадью 1209, 0 кв.м., с кадастровым номером № с адресом (описание местоположения): <адрес>, по причине того, что на данном на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2016 вышеуказанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, был передан в общую долевую собственность (в равных долях) Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. При этом, при заключении договора покупатели гарантировали, что вся недвижимость, находящаяся на предоставляемом в собственность участке за плату, является их собственностью и отсутствуют основания для ее отчуждения или выбытия из собственности покупателей (п. 1.3 договора). Цена земельного участка установлена в размере 60% от его кадастровой стоимости и составила 25599,36 руб. (п. 2.1-2.2 договора).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2017 решение Новотроицкого городского суда от 25.05.2016 по апелляционной жалобе Вертяева М.В. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М. к администрации МО г. Новотроицк, Вертяеву М.В. о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что, исходя из характера спорных правоотношений, права Вертяева М.В., как лица, указанного в похозяйственной книге в качестве правообладателя спорного жилого дома, затрагиваются принятым 25.05.2016 решением суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. по оформлению за ними права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затрагиваются права Вертяева М.В., в пользовании которого находится спорный объект недвижимости и земельный участок под ним.

При этом, факт того, что одним из пользователей дома по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним является Вертяев М.В., подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Клец Т.В., Тарасенко А.Ю. и Шляпкин В.А.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод ответчиков о том, что регистрация за ними права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы Вертяева М.В.

В связи с тем, что судебное решение от 25.05.2016 было признано незаконным и отменено, а право собственности на спорный дом в равных долях было зарегистрировано за Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В., то решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.07.2017 была аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, произведенная на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2016.

Кроме того, данным решением постановление администрации МО г. Новотроицк № 1391-п от 12.08.2016 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М.» признано недействительным и отменено.

Также на основании указанного решения договор № 1578 купли-продажи земельного участка от 19.09.2016, заключенный между администрацией МО г. Новотроицк и Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М. был признан недействительным и применены последствия его недействительности путем передачи земельного участка, расположенного по <адрес>, в государственную собственность и возврату денежных средств в размере 25599,36 рублей, уплаченных по договору Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В.

Решение суда от 27.07.2017 вступило в законную силу 02.09.2017.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 14.08.2017 после принятия судом решения от 27.07.2017 и до вступления его в законную силу на основании заявления Гончаровой Т.В. и Ампилоговой Н.М. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) № и технического плана от 10.08.2017 произведен раздел объекта недвижимости с кадастровым номером № по <адрес>, и из него были образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № с присвоением им адресов: <адрес> соответственно.

15.08.2017 была произведена регистрация права собственности за № на объект недвижимости жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № за Ампилоговой Н.М.

Кроме того, 15.08.2017 также было зарегистрировано право собственности за № на объект недвижимости жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № за Гончаровой Т.В.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Ампилоговой Н.М. на жилой дом по <адрес>, и право собственности Гончаровой Т.В. на жилой дом по <адрес> после принятия 27.07.2017 судом решения и до вступления его в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2017 аннулирована запись о регистрации права общей долевой собственности Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, то и регистрация прав Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. на образованные из указанного объекта недвижимости объекты недвижимости по <адрес> номер регистрации № и № соответственно являются недействительными.

Таким образом, требование истца о признании недействительной регистрацию указанных прав за Ампилоговой Н.М. и Гончаровой Т.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоры дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 между Гончаровой Т.В. и Гончаровым А.В. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Губерля, ул. Победы, 1Г, и 20.06.2018 произведена регистрация права собственности на данный объект за Гончаровым А.В.

Кроме того, 11.07.2018 между Гончаровым А.В. и Гончаровой Ю.Н. заключен договор дарения, на основании которого 17.07.2018 право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Гончаровой Ю.Н.

Между тем, анализируя оспариваемые договоры дарения, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт недействительности регистрации права Гончаровой Т.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, произведенного на основании незаконного судебного решения, то являются и недействительными оспариваемые договоры дарения.

Таким образом, требования истца к ответчикам Гончаровой Т.В., Ампилоговой Н.М., Гончарову А.В., Гончаровой Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по причине того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате действий указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вертяева Михаила Владимировича к Гончаровой Татьяне Владимировне, Ампилоговой Нине Михайловне, Гончарову Александру Владимировичу, Гончаровой Юлии Николаевне о признании регистрации объекта недвижимости и договоров дарения недействительными удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права от 15.08.2017 № за правообладателем Ампилоговой Ниной Михайловной на объект недвижимости по <адрес>.

Признать недействительной регистрацию права от 15.08.2017 № за правообладателем Гончаровой Татьяной Владимировной на объект недвижимости по <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2018, заключенный между Гончаровой Татьяной Владимировной и Гончаровым Александром Владимировичем на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 11.07.2018, заключенный между Гончаровым Александром Владимировичем и Гончаровой Юлией Николаевной на жилой дом, расположенный по <адрес>.

В удовлетворении требований Вертяева Михаила Владимировича к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018

Судья: