Решение по делу № 2-1085/2014 ~ М-492/2014 от 18.02.2014

Дело № 2- 1085\14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

при участии истца Круглова А.М. .

представителя истцов Круглова А.М. , Новиковой Л.Е. и Мотовилова А.С. и третьего лица ООО «УК «КРИТ» по доверенности Акентьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.М. , Новиковой Л.Е. и Мотовилова А.С. к Питерцевой А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику Питерцевой А.В. , в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные в виде протокола № 2 от 30 ноября 2013 года и взыскать с ответчика в пользу Круглова А.М. расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном выше МКД. С 01.12.2013 по настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УК «КРИТ».

В конце января 2014 года истцы узнали об имеющемся протоколе № 2 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2013, на основании которого управляющей компанией выбрано ООО «Жилищно – сервисная служба». Инициатором собрания была Питерцева А.В. В действительности никакого собрания с сентября по ноябрь 2013 года не проводилось, член счетной комиссии П.И. А. не является собственником помещения в МКД, как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, кворума на собрании не было. При этом тарифы ООО «УК «КРИТ» существенно ниже тарифов ООО «ЖСС». В настоящее время ООО «ЖСС» незаконно требует оплату за свои услуги. Кроме того, в спорном протоколе отсутствуют согласованные и утвержденные собственниками условия договора управления истцы условий договора управления не получали, вопрос об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, порядок определения цены договора, размера платы за услуги УК в протоколе не указаны. Договоры управления с собственниками помещений в МКД не заключались.

Определением с уда от 12 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «ЖСС»).

В судебное заседание истцы Новикова Л.Е. и Мотовилов А.С. не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец Круглов А.М. , представитель истцов и третьего лица ООО «УК «КРИТ» Акентьева И.Е. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Питерцева А.В. и ее представитель Пузанова С.А., представитель третьего лица ООО «ЖСС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. В ходе рассмотрения дела на иск возражали, полагая, что процедура проведения собрания не нарушена, кворум на собрании имелся, решения приняты большинством голосов собственников помещений.

С учетом мнения истца Круглова А.М. , представителя истцов Новиковой Л.Е. и Мотовилова А.С. по доверенности Акентьевой И.Е., не возражавших на вынесение заочного решения по делу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что в ноябре 2013 года в МКД № по <адрес> проведено заочное собрание собственников помещений, инициатором которого являлась Питерцева А.В. Решения собрания оформлены протоколом № 2.

Как указано в оспариваемом протоколе № 2 от 30.11.2013 г. «количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2 664,3 из 5 186,5 голосов. При этом количество помещений в многоквартирном <адрес>, общая площадь помещений 5 186,5 кв.м. из них жилых 90 (5 186,5 кв.м.), а в голосовании приняло участие лишь 45_ помещений, обладающие 2 664,3 голосами (1 кв.м. - 1 голос), что составило 51,37 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома».

В качестве приложений к протоколу указаны решения собственников помещений в количестве уже 47 штук. В судебном заседании 20.05.2014 г. были представлены решения собственников помещений в количестве 50 штук.

В своём отзыве в судебном заседании 28.07.2014 г. представитель ответчика Пузанова С.А. указала, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 600,88 кв.м., что составляет 50,15 % от общего числа голосов собственников помещений.

Из расчёта, именуемого как «Информация о квартиросъёмщиках на 07.07.2014», подписанного Пузановой С.А., следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 608,33 кв.м., что составляет 50,29 % от общего числа голосов собственников помещений. При этом общая площадь помещений дома указана 5 186,5
кв.м.

Математический расчёт площадей всех помещений, указанных в данной таблице свидетельствует о том, что общая площадь помещений дома составляет 5294,6 кв.м.При этом муниципальная площадь согласно данной таблице составляет 562,60 кв.м.

В то же время в решении Администрации г. Иваново от 28.10.2013 г. общая муниципальная площадь составляет 474 кв.м., а в справке МКУ МФЦ в г. Иваново от 13.05.2014 указана муниципальная площадь как 267,80 кв.м.

Исходя их представленных представителем ответчика решений собственников в количестве 50 штук, судом сделан расчёт голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Иваново, ул. Зелёная, <адрес>, проведенного в период с 01.10.2013 г. по 29.11.2013 г. (по протоколу № 2 от 30.11.2013 г., согласно которого в голосовании приняло участие 2 315,90 голосов собственников вместо указанных 2 608,33. Общее количество голосов собственников дома составляет 5 186,5 голосов, пятьдесят процентов голосов собственников составляет 2 593,25 голосов, а, следовательно, для признания собрания состоявшимся в нём должно принять участие более 2 593,25 голоса.

В судебном заседании свидетели Н.Е.П и К.Н.И. не подтвердили свое участие в голосовании, указав, что в решениях стоят не их подписи, в связи с чем из суммы голосов следует вычесть принадлежащие им голоса.

Однако, даже если к количеству голосов 2 315,90 добавить голоса собственников квартир № 7 (Нефёдов Е.П. - 50.2 голоса) и № (К.Н.И. - 77.10 голоса), то получается 2 443,2. Разница между 2 593,25 (50 % голосов) и 2 443,2 составляет 150,05 голосов/кв.м.

Таким образом, в голосовании, согласно решениям собственников, представленным Пузановой С.А., приняло участие 2 315,90 голосов, что составляет менее 2 593,25 голосов (менее половины общего количества голосов собственников МКД), следовательно, кворума для проведения собрания не было и собрание собственников нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, суд учитывает, что из 50 решений собственников, представленных Пузановой С.А., только в 10 решениях имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД.

При подсчёте голосов, указанных в решениях собственников, являющихся действительными, получается, что количество голосов собственников, учитывая только действительные решения собственников, принявших участие в голосовании, составило - 578,6 голосов, то есть менее 2 593,25 голосов (менее половины общего количества голосов собственников МКД), а, следовательно, кворума для проведения собрания не было.

Доводы представителя ответчика Пузановой С.А. о том, что допрошенные в качестве свидетелей Нефёдов Е.П., К.Н.И. являются заинтересованными лицами относительно способа управления домом и их пояснения не могут быть признаны безусловными доказательствами по делу суд отвергает.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нефёдов Е.П., К.Н.И. были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей, поскольку им были известны сведения о процедуре проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетели по делу Нефёдов Е.П. и К.Н.И. дали письменную подписку об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд также учитывает, что решения собственников квартир в количестве 5 штук (<адрес> Р.И.А. от 06.10.2013, № 1 К.Н.А. от 06.10.2013, № 18 С.М. А. от 03.10.2013, № 40 Л.Н.Г. от 10.10.2013, № 49 В.Е. Л. от 05.10.2013) были представлены в суд только в судебном заседании 15.07.2014 года после заявления стороной истцов об отсутствии кворума на собрании (по протоколу № 2 от 30.11.2013 года).

Таким образом, указанные выше нарушения являются существенными, и служат основаниями для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 30.11.2013.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Круглова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № 2 от 30 ноября 2013 года недействительными.

Взыскать с Питерцевой А.В. в пользу Круглова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: подпись