Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2011 от 07.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.10.2011г. по иску Сучкова О.А. к ООО «Евросеть», ООО «Евросеть – Ритейл» филиал «Поволжский», ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени, компенсации морального вреда, наложении штрафа, которым постановлено:

«Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сучков О.А. обратился в мировой суд с указанным иском, указав, что 02.03.2011г. в магазине «Евросеть» приобрел сотовый телефон Nokia X2-00 № стоимостью 4770 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон не исправен – плохая слышимость, скрежет динамиков, малое время работы аккумуляторной батареи. 07.07.2011г. истец обратился к продавцу в связи с неисправностью товара. Продавцом товар был осмотрен, заполнено заявление о сдаче телефона для определения неисправностей, после чего указанное заявление было подписано истцом. Вместе с заявлением истец оставил у продавца телефон и инструкцию по эксплуатации. 17.08.2011г. продавец представил истцу копию акта № от 07.08.2011г. выполненных работ, из которого следует, что в телефоне обнаружена неисправность: неисправен полифонический и разговорный динамик, а также выполнены работы по замене полифонического и разговорного динамика, смена ПО. Между тем, истец своего согласия на проведение ремонта принадлежащего ему товара не давал, соглашения об установлении сроков устранения недостатков не оформлял, в связи с чем, 17.08.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств или обмена на новый телефон. Указанная претензия была принята продавцом 17.08.2011г. 29.08.2011г. истец получил ответ от ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в котором указано, что телефон был сдан для безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем аппарат отремонтирован, тем самым требование покупателя удовлетворено, решить положительно вопрос об обмене аппарата или возврате денежных средств не представляется возможным. 07.09.2011г. истцом направлена вторая претензия в адрес, которая получена продавцом в тот же день, с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4770 руб. в установленный законом срок. Ответа на указанную претензию истец не получил. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, пени в размере 1764, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Евросеть-Ритейл».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Сучков О.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает выводы изложенные в решении необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании Сучков О.А. и его представитель ФИО4, действующая на основании заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменных возражений следует, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает решение правильным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Мировой судья по решению от 20.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Сучкова О.А. отказал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 02.03.2011г. в магазине «Евросеть» Сучков О.А. приобрел сотовый телефон Nokia X2-00 № стоимостью 4770 руб. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев, что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон не исправен – плохая слышимость, скрежет динамиков, малое время работы аккумуляторной батареи.

07.07.2011г. истец обратился к продавцу в связи с неисправностью товара. Продавцом товар был осмотрен, заполнено заявление о сдаче телефона для определения неисправностей, после чего указанное заявление было подписано истцом. Вместе с заявлением истец оставил у продавца телефон и инструкцию по эксплуатации.

17.08.2011г. продавец представил истцу копию акта № от 07.08.2011г. выполненных работ, из которого следует, что в телефоне обнаружена неисправность: неисправен полифонический и разговорный динамик, а также выполнены работы по замене полифонического и разговорного динамика, смена ПО.

Из пояснений истца следует, что он своего согласия на проведение ремонта принадлежащего ему товара не давал, соглашения об установлении сроков устранения недостатков не оформлял.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец передавал товар для произведения ремонта.

Суд не может принять во внимание копию технического листа №, как подтверждение сдачи телефона в ремонт, поскольку, подлинный документ суду ответчиком представлен не был.

Также в материалы дела представлены 2 копии квитанции № в которой указано, что товар принят в ремонт, однако одна квитанция содержит подпись истца, вторая нет. При этом, визуально видно, что подпись клиента в документе с подписью не является подписью истца. Ходатайств о проведении экспертизы ни в первой, ни во второй инстанции сторонами заявлено не было. Подлинник указанного документа суду предоставлен не был, ответчик в судебном заседании пояснил, что подлинник документа представить не представляется возможным, поскольку его нет.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с чем, не представляется возможным устранить имеющееся противоречие предоставленных документов. Таким образом, суд оценивает критически данное доказательство.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

17.08.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств или обмена на новый телефон. Указанная претензия была принята продавцом 17.08.2011г.

29.08.2011г. истец получил ответ от ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в котором указано, что телефон был сдан для безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем аппарат отремонтирован, тем самым требование покупателя удовлетворено, решить положительно вопрос об обмене аппарата или возврате денежных средств не представляется возможным.

07.09.2011г. истцом направлена вторая претензия в адрес, которая получена продавцом в тот же день, с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4770 руб. в установленный законом срок. Ответа на указанную претензию истец не получил.

Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени претензия Сучкова О.А. не удовлетворена, кроме того, товар находится у ответчика.

Из акта № от 07.08.2011г. выполненных работ следует, что товар, на момент претензии истца, был неисправен.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике. Доказательств отсутствия в товаре недостатков суду не представлено. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор купли-продажи заключен 02.03.2011г., однако истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.08.2011г. по 23.09.2011г. (дата обращения в суд) составляет: 4 770 руб. (цена товара) * 1% (пени) * 37 (количество дней просрочки) = 1764, 90 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 850 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, истец не имеет возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 6 120 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета в размере 3 060 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

решил:

Апелляционную жалобу Сучкова О.А. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.10.2011г. по иску Сучкова О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл».

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Сучкова Олега Александровича стоимость сотового телефона Nokia X2-00 с№ в размере 4770 руб., пеню в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход бюджета в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья