Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2014 ~ М-5531/2014 от 01.09.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Шишкиной А.Д. к Управлению Судебного департамента в Самарской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконные действия органа государственной власти

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением *** от дата. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть сведения указанные в жалобе, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. указанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Шишкиной А.Д. удовлетворены частично: суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, указанные в жалобе от дата. в адрес руководителя ***». Считает, что при вынесении решения судья *** ФИО30 совершила в отношении нее незаконные действия, выразившиеся в принятии незаконного решения, чем причинила истцу нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать за незаконные действия Управления Судебного департамента в Самарской области с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Самарской области Степанова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Управление Судебного департамента не вправе вмешиваться в осуществление правосудия; факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден; в нарушение требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ истец не представил доказательств вины судьи, которая может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Сусманова Т.В., действующая на основании доверенности от дата выданной в порядке передоверия руководителем Управления федерального казначейства по Самарской области от имени Министерства Финансов РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением *** от дата. отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной А.Д. к ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть сведения, указанные в жалобе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. решение суда от дата. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Шишкиной А.Д. удовлетворены частично: суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО4, ФИО7 ***.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда…положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

    Таким образом, условием наступления ответственности государства за незаконные действия при осуществлении правосудия является вина судьи, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

    Между тем указанные основания ответственности возмещения вреда по данному делу не установлены. В материалы дела не представлен приговор, подтверждающий бы вину судьи при разрешении вышеуказанных исковых требований Шишкиной А.Д.

    Кроме того, согласно п. ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий вышеуказанными действиями при осуществлении правосудия.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей за счет казны РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шишкиной А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина