Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2011 ~ М-5003/2011 от 03.08.2011

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тиссен Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5, судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований заявитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлась денежная сумма в размере 146266 рублей 84 копейки, указанная сумма подлежала принудительному взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Рагимовой К.Э.. Ограничение права должника ФИО1 было установлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, действиями судебного пристава – исполнителя было нарушено ее Конституционное право, предусмотренное ст. 27 на свободный выезд за пределы Российской Федерации и беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию. В заявлении ФИО1 указала, что такие действия в отношении нее, в силу ст. 67 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель мог осуществлять в случае умышленного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда. Ценного имущества должник ФИО1 не имеет, взыскание производится из ее заработной платы ежемесячно. Действия судебного пристава – исполнителя несоразмерны сумме долга, которая, по мнению ФИО4, является незначительной. ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя адвокат ФИО5 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что родители ФИО1 проживают в США, в настоящее время ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 Дарья, 2001 года рождения находится у них. Билеты приобретал отец ФИО1, дочь отвозил муж. Привезти ребенка к учебному году у мужа нет возможности, поскольку он использовал свой отпуск. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации препятствует ФИО1 сопроводить ребенка к месту жительства. По мнению представителя заявителя, сумма долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ является незначительной. Статья 67 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает применение такой меры в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнение решения суда производится, сумма долга удерживается из заработной платы ФИО1. Представитель заявителя просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда из Российской Федерации Рагимовой К.Э. на срок 6 месяцев.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 указала, что заявленные требования не признает. В отношении должника ФИО1 было возбуждено три исполнительных производства, взыскателем по всем трем исполнительным листам является ФИО6, общая сумма долга ФИО1 составляет 3482735 рубля 03 копейки. Сумма 146266 рублей 84 копейки была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках исполнительного производства №, которое впоследствии было объединено с двумя другими исполнительными производствами. ФИО1 выплачивает сумму долга небольшими платежами из заработной платы. В срок, предоставленный законом для добровольного погашения задолженности, ФИО1 решение суда не исполнила. ФИО1 разъяснялось, что в случае неисполнения решения суда, в отношении нее могут быть приняты меры, ограничивающие выезд за пределы Российской Федерации? никаких дополнительных мер по погашению суммы долга должник ФИО1 не предпринимает. Судебный пристав – исполнитель просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Взыскатель ФИО6 суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. ФИО1 по решению суда обязана выплатить ему большую сумму долга, 146266 рублей 83 копейки взысканы судом в счет компенсации процентов за незаконное пользование ФИО1 денежными средствами ФИО6. По мнению ФИО6 должник ФИО1 может уклонится от исполнения решения суда, выехать на постоянное место жительства в США, где проживают ее родители, просил отказать в удовлетворение требований ФИО1.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 солидарно с ФИО7, ФИО8 была взыскана в пользу ФИО6 сумма долга по договору займа, проценты и судебные расходы в общей сумме 888 333 рубля 17 копеек. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскана в пользу ФИО6 сумма долга по договору займа, проценты и судебные расходы в общей сумме 2478913 рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 146266 рублей 84 копейки. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все три исполнительных производства были объединены в одно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании суммы 146266 рублей 84 копейки повторно было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Рагимовой К.Е. на срок 6 месяцев.

На момент рассмотрения дела по заявлению ФИО1 заявителем не представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО6 о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 67 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Тиссен Е.В.