Решение по делу № 2-434/2012 ~ М-366/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-434/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Чернушка              22 мая 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием представителя истца Изотова В.В. – Марущака Д.Н.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Изотова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Назирбекову Руслану Насрулаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Изотов В.В. обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах», Назирбекову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Иск мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ, около дома № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением Назирбекова Р.Н., автомобиля ВАЗ-211440 № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля PEUGEOT-206 регистрационный знак X 830 ЕН 59 RUS принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Назирбекова Р.Н., который в нарушение п.п. 1.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО4, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения Назирбековым Р.Н. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099 № на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгоссрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). После дорожно-транспортного происшествия он обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» на территории <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО), необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 17 781 рубль 49 копеек. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT-206 №, с учетом износа составляет 97 351 рубль. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта я заплатил 3 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом, невыплаченная страховщиком сумма составляет (97 351+3 000- 17 781,49) = 82 569 рублей 51 копейка. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего мне автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет - 130 105 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа ТС, составляет - 97 351 рубль. Таким образом, на основании Закона, полагает, что имеет право требовать взыскания с Назирбекова Р.Н., как с непосредственного причинителя вреда, - 32 754 рубля, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. С учетом приобретения заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля на вторичном рынке, а также исходя из принципов разумности и справедливости, сумма недостаточная для покрытия убытков, составляет 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 82 569 рублей 51 копейку; взыскать с ответчика Назирбекова Р.Н. 5 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 2 827рублей 09 копеек.

Истец Изотов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Изотова В.В. - Марущак Д.Н. в суде исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию уточнил с учетом результатов судебной авто товароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 724, 92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на удостоверение доверенности. От требований к ответчику Назирбекову Р.Н. отказался. Определением суда от 22 мая 2012 года производство по делу в части требований о взыскании с Назирбекова Р.Н. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований к ответчику Назирбекову Р.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве с иском не согласился, указал, что заявленное событие признано ответчиком страховым случаем. Организация проведении оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT-206 г/н X830ЕН 59RUS с учетом износа составила 17 781, 49 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. ФИО6 было выплачено 33 683, 18 рублей. Отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не может являться достаточным основанием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. Считает, что в случае признания требований истца законными, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик Назирбеков Р.Н., третье лицо ФИО6 извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21099 № под управлением Назирбекова Р.Н., PEUGEOT-206 № под управлением Изотова В.В., ВАЗ-211440 №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю, принадлежащему Изотова В.В., ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Назирбекова Р.Н.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ -21099 № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1, 6 ч.5 ст.12, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства исполняет обязанность по производству страховой выплаты в случае наступления гражданской ответственности страхователя. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назирбекова Р.Н.

Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами.

В ходе проверки по факту столкновения транспортных средств опрошены водители – участники ДТП Назирбеков Р.Н., Изотов В.В., ФИО6 Из объяснений водителей следует, что водитель Назирбеков Р.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, двигался по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, напротив дома № отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с а/м ВАЗ-21144 № под управлением ФИО6, движущегося в попутном направлении, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м PEUGEOT-206 № под управлением Изотова В.В. Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП, составленной с участием понятых, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Назирбекова Р.Н. находится на полосе встречного движения.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение Назирбековым Р.Н. пунктов 10.1, 9.10, 1.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением вреда автомашине истца.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» являясь страхователем автогражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21099 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП вред.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (т/с PEUGEOT-206 №), истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 781 рубль 49 копеек.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (т/с ВАЗ-21144 №), ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 33 683 рубль 18 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта по методике ОСАГО транспортного средства PEUGEOT-206 №, принадлежащего Изотову В.В. с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 506, 41 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона ОСАГО, доводы истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере нашли свое подтверждение. Соответственно требования истца Изотова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными. Размер ущерба установлен заключением судебной автотовароведческой экспертизы, результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшим Изотову В.В., ФИО6 не превышает пределы, установленные п. «б» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подлежащая взысканию недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 75 724, 92 рубля (93506,41- 17781,49).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Изотов В.В. понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции).

С учетом того, что дело не является сложным, его рассмотрение заняло не продолжительное время, а так же объем оказанных представителем услуг, а именно консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.

Кроме того, поскольку изначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, истец в подтверждение обоснованности своих требований был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги оценщика Изотов В.В. оплатил 3 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, оплате государственной пошлины, суд относит к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2544 рубля 38 копеек; расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Изотова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Изотова Вячеслава Викторовича страховое возмещение в сумме 75 724 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2544 рубля 38 копеек, расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Толпышева