Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5527/2014 ~ М-1218/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-5527/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ищенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ищенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.04.2012 года между банком и ответчиком Ищенко Н.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ищенко Н.Ю. предоставлен кредит в сумме 371 645,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Гашение кредита Ищенко Н.Ю. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге транспортного средства «Reno Logan», 2012 года выпуска. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 362 405,94 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 332 201,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 27 238,57 рублей, а также задолженность по пени по процентам с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 1 381,47 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 1 584,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства, установить начальную продажную стоимость согласно представленному отчету в размере 282 000 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, до него представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Ищенко Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в адрес суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ищенко Н.Ю. заключен кредитный договор №621/2046-0002546 для приобретения у ООО «СИЛАВТОФРАНЦ»т транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, по условиям которого Ищенко Н.Ю. предоставлен кредит в сумме 371 645,38 рублей на срок по 26.04.2017 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами. 26.04.2012 года Банк в полном объеме передал Ищенко Н.Ю. денежную сумму в размере 371 645,38 рублей (л.д.14).

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору №621/2046-0002546 от 26.04.2012 года по состоянию на 18.10.2013 года составила: задолженность по основному долгу – 332 201,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 27 238,57 рублей, задолженность по пени – 13 814,65 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15 847,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ищенко Н.Ю. заключен договор залога №№, согласно которому Ищенко Н.Ю. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года передала в залог истцу приобретаемое транспортное средства «Reno Logan», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №№.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлял в адрес Ищенко Н.Ю. уведомление о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица Ищенко Н.Ю. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Ищенко Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Ищенко Н.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 18.10.2013 года, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: основной долг в размере 332 201,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 27 238,57 рублей, задолженность по пени – 13 814,65 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15 847,53 рублей. При этом банк снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика пени в размере соответственно 1 381,47 рублей и 1 584,75 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств об ее отсутствии, не смотря на то, что она знала о нахождении в производстве суда настоящего иска, тем самым не воспользовалась своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, находит, что, поскольку начиная с марта 2013 года должник не погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на 18.10.2013 года составила 389 101,90 рублей, при этом стоимость заложенного имущества согласно отчету №№ «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска – 282 000 рублей, то имеет место существенное допущение должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям из ГИБДД названный автомобиль зарегистрирован за ответчицей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства 282 000 рублей, исходя из отчета №№ ООО «Профессионал» «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – легкового автомобиля «Reno Logan».

Поскольку ответчица не представила иную оценку спорного имущества, тем самым согласилась со стоимостью предмета залога, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания рыночную стоимость транспортного средства, определенную на основании отчета №№ ООО «Профессионал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 824,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 762 от 03.02.2014 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 824,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 362 405,94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 824,06 рублей, всего 373 230 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Ищенко Н.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 282 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 26.07.2014 года.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова