Решение по делу № 2-303/2011 (2-3874/2010;) ~ М-3212/2010 от 06.10.2010

Дело № -2-303/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2011 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А.

при секретаре Останиной И.С.

с участием истца Гриценко В.В.

ответчика Залалова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко В.В. к Залалову А.Р. и Бобылеву О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гриценко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к Залалову А.Р., и Бобылеву О.А.,указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Залалову А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гриценко В.В. (истцу).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылева О.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1, п. 11 Правил дорожного движения, а также ч. 2 п. 12.37, ч. 2 ст. 12.1 КоАП (управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр и без полиса ОСАГО).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен вред в виде механических повреждений: задний бампер - расколот в правой части, крышка багажника -деформирована, крыло заднее - нарушение лакокрасочного покрытия задней верхней части, боковина внутренняя задняя правая - деформирована, панель задка деформирована с образованием складок, усилитель бампера заднего - деформация в правой части, кронштейн Центрального бампера заднего - деформирован, отражатель правый бампера заднего - расколот, датчик крайний правый бампера заднего - сломан.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-, принадлежащая ей автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарный вид, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено <данные изъяты> (квитанции прилагаются). Таким образом, автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Залалову А.Р., в результате совершенного по вине водителя Бобылева О.А. административного правонарушения, причинен вред ее имуществу, включающий:стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>:утрату товарного вида на сумму <данные изъяты>; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>. В октябре 2010 г. ею было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

В связи порчей ее автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению она заболела и вынуждена была обратиться за медицинской помощью (справка прилагается). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064. 151, 1099-1101 ГК РФ. ст. 4.7 КоАП РФ просит:

1. Взыскать с ответчика Залалова А.Р. и Бобылева О.А. ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу <данные изъяты>.
2. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>.
3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
4. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
5. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
6. Взыскать с ответчика за утерю товарного вида, согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что во время дорожного происшествия находилась в машине, испытала стресс, испугалась, наличие телесных повреждений не зафиксировала. За рулем машины в момент дорожного происшествия находился Бобылев О.А., у него не было доверенности и документов на машину, сказал, что просто дали покататься. Ответчик Залалов О.Р. оформил все документы задним числом. В милиции он никаких документов не предъявлял.

     Ответчик Залалов А.Р. пояснил, что не виноват в дорожном происшествии, машину продал Бобылеву О.А. по доверенности.

     На стороне ответчика по определению суда привлечен Бобылев О.А. -/л.д.66/- в судебное заседание не явился, извещен.

     Привлечена в качестве соответчика по определению суда от 27.12.2010 года Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».В соответствии с представленным отзывом ОСАО«РЕСО-Гарантия» /л.д. 69,73-81, 90112/ исковые требования не признает, в связи с тем, что истец к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба не обращался. Гражданская ответственность виновника ДТП у ОСАО«РЕСО-Гарантия» не застрахована.

     По определению суда от 7.12.2010 /л.д.66/ на стороне истца привлечена Шабунина О.В., она управляла транспортом в момент ДТП. В судебном заседании /л.д.84-86/ пояснила, что Бобылев О.А. не говорил на основании каких документов управляет транспортным средством, никаких документов не предъявлял, транспортное средство было не застраховано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Залалову А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гриценко В.В..

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылева О.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1, п. 11 Правил дорожного движения, а также ч. 2 п. 12.37, ч. 2 ст. 12.1 КоАП (управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр и без полиса ОСАГО).

Анализируя вопрос по чьей вине транспортное средство вышло из собственности суд принимает во внимание представленные письменные доказательства и показания сторон.

Показаниями истца, третьего лица -Шабуниной О.В., письменными материалами проверки ГиБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достоверно, что транспортным средством в момент ДТП управлял Бобылев О.А. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на Бобылева О.А. при условии владения им источником повышенной опасности на законных основаниях.

На месте столкновения автомобилей Бобылев О.А.предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя, доверенности на право управления не предъявлял.

У Бобылев О.А.отсутствовали документы на право управления транспортным средством. Транспортное средство на праве собственности зарегистрировано и принадлежало ответчику Залалову А.Р.

Принадлежность транспортного средства Залалову А.Р. на праве собственности подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой органов ГИБДД о дорожно -транспортном происшествии, по данным учета ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является Залалов А.Р. / л.д.52/, его собственными показаниями в суде, также доверенностью на имя ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он доверяет ФИО11 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ го., свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>/ л.д.82/. Факт выдачи доверенности на имя ФИО11 подтверждается ответом нотариуса ФИО12 Доверенность на право управления, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> удостоверена ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.100-103/

Ответчик, утверждая, что автомобиль был передан Бобылеву О.А. на каком-либо законном основании представил расписку и доверенность в простой письменной форме.

В представленной доверенности на право управления имеются противоречия -дата выдачи указана в верхней части ДД.ММ.ГГГГ, а подпись владельца поставлена «10»2010 года. /л.д.139/

Расписка в получении предоплаты в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> подписана только Залаловым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ./л.д.138/

Предъявлены расписка и доверенность, как доказательство, только в феврале 2011 года.

Расписка в соответствии с нормами ст.218 ГК РФ, общих положений о договоре и о договоре купли- продажи не является доказательством перехода права собственности.

Оценивая расписку и доверенность по правилам ст.67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, суд считает, что они не являются достоверными доказательствами факта законного владения ответчиком Бобылевым О.А. источником повышенной опасности. И не опровергают доводов истца о том, что составлены позднее даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве собственности, - на Залалова А.Р.

В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Залалова А.Р. не установлено. Напротив, представленной распиской о получении денежных средств Залалов А.Р. подтвердил, что предоставил Бобылеву О.А. транспортное средство, принадлежащее ему- Залалову А.Р. на праве собственности, без законных оснований. Как показала истец в судебном заседании, -Бобылев О.А. сказал, что транспортное средство дали покататься.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения вреда на Залалова А.Р. возлагается как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Оснований для взыскания причиненного вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется /л.д.73-81/

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании; факт нарушения Правил дорожного движения водителем Бобылевым О.А. и его вина установлена судом на основе материалов дела.

Поскольку в судебном заседании установлены факт причинения вреда виновными действиями Бобылева О.А. и наличие причинной связи между его действиями и наступившим результатом, требование о возмещении суммы материального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате виновных действий Бобылева О.А. автомобилю Гриценко В.В. причинен вред в виде механических повреждений.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в сумме <данные изъяты>./л.д.21-30/

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>./ л.д.19-21

Стоимость восстановительного ремонта соотносятся с характером выявленных повреждений транспортного средства, актом осмотра транспортного средства /л.д.39/, нарядом- заказа на работы и актом выполненных работ. /л.д.106-108/ Ответчиком сумма не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании истец при дорожно-транспортном происшествии испытывал нравственные страдания, связанные с самим столкновением и повреждением автомобиля, то есть действия виновного лица нарушили нематериальные блага, истца, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных со столкновением, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судебные расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>/18,40-41,42-44/; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>./ 14-16/; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. /л.д.98/- подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко В.В. к Залалову А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Залалова А.Р. в пользу Гриценко В.В. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.; взыскать утрату товарной вида согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искам отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бобылеву О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                     Пучнина Е.А.

Копия верна