Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2017 ~ М-1831/2017 от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2017 по иску Ганиной И.А., Ганина Б.В., Ганина А.Б., Озкайнар А.Б. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ганина И.А., Ганин Б.В., Ганин А.Б., Озкайнар А.Б. обратились в суд с указанным иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.03.2017 года в жилом помещении произошел пожар. Постановлением от 09.05.2017 дознавателя ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31.03.2017 года по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управление многоквартирным домом №, расположенного в <адрес> <адрес>, осуществляется на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года, заключенного между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании рассмотрения результатов заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Красноглинского района г.о. Самара.

По обращению истцов с претензией (требованием) о выплате денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, от МП г.о. Самара «Универсалбыт» поступил ответ № 2043 от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении претензии в виду непричастности ответчика к причинению ущерба жилому помещению.

Истцы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке двухкомнатной <адрес>, в размере 225855,65 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение претензии о выплате денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 115186,38 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы Ганина И.А., Ганин Б.В., Ганин А.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истец Озкайнар А.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ганиной И.А. - Барнес В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнил, что расходы по оплате оценщика понесены Ганиным А.Б.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку не установлена вина управляющей организации в причинении ущерба истцам, в результате пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченного к участию в деле по инициативе суда АО ГСК «Югория» - Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор страхования внутренней отделки, инженерного оборудования, обстановки жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключался. Имеется заключенный договор страхования № от 24.10.2016 года внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 100000 рублей, движимого имущества на сумму 50000 рублей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, со страхователем Ганиным А.Б.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истцы: Ганин Б.В., Ганина И.А., Ганин А.Б., Ганина (Озкайнар) А.Б., каждый является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2017 года № (л.д. 106-108).

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 01.09.2015 года сроком на 3 года. В состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается: электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пункт «д» перечня общего имущества Приложение № 1 к договору). Из п. 12 приложения № 2 к указанному договору следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входят текущие работы по электроснабжению и электрическим устройствам: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения (л.д. 74-100).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Сообщениями от 03.04.2017 года отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Ганину Б.В., Ганиной И.А., Ганину А.Б., Озкайнар А.Б. подтвердил факт пожара, произошедшего 31.03.2017 года в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 09.05.2017 и.о. дознавателя ОНД и ПР г. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31.03.2017 года по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступлений, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Источником зажигания явилось средство энергетического воздействия, инициирующие возникновение горения, т.е. горящее или раскаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточными для возникновения горения веществ и материалов. Источник зажигания явился в результате аварийного режима работы и электрической сети (короткое замыкание, токовая перегрузка).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, актом от 25.04.2017 установлены повреждения жилого помещения, имущества вследствие пожара, произошедшего 30.03.2017 года (материал проверки лист 2-4, 26). Из акта от 04.05.2017 года, составленного комиссией ЖЭУ-1, следует, что в результате осмотра инженерных электросетей жилого <адрес>, установлены в чердачном помещении со стороны подъезда №, где проходит внутридомовая электропроводка, следы вскрытия изоляции кабеля и выполнена самовольная скрутка, куда могли подключаться неустановленные лица с целью хищения электроэнергии. На момент осмотра запирающие устройства на входах в чердачные помещения, в подъездах № и № были сорваны неустановленными лицами (материал проверки лист 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2017 года по адресу: <адрес>, в чердачном помещении со стороны подъезда № в месте прохождения внутридомовой проводки (кабеля освещения мест общего пользования), идущего из подъезда 1, над люком входа на чердак у стойки, расположенной слева от входного люка изоляционный слой кабеля внутридомовой проводки поврежден; кабель имеет 2 скрутки изолированные друг от друга изоляционной лентой; на электрических проводах питания квартир жильцов дома отключены 2 провода (фаза) (материал проверки лист 35-36).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что повреждение внутренней отделки жилого помещения и имущества истцов возникло в результате пожара, возникшего в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, куда был осуществлен доступ неустановленных (посторонних) лиц, которые произвели действия с электрическим оборудованием многоквартирного жилого дома, что явилось причиной возгорания.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах пожара вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) истцов либо иных конкретных лиц ответчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт» суду не представлено. Тогда как установлено, что возгорание произошло из технического помещения, то есть из мест общего пользования жилого дома, которые находились в доступе неустановленных лиц, осуществивших действия с электрическими сетями, обслуживающими многоквартирный дом.

Судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод представителя управляющей организации об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре, судом во внимание не принимается, поскольку ввиду положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, договора управления многоквартирным домом, ответственность по содержанию имущества многоквартирного дома, в данном случае от действий третьих лиц, возлагается на управляющую компанию.

Отчетом № 566-1/17 от 22.06.2017, выполненным ООО «ГРАД-Оценка», установлена стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 225855 рублей 65 коп. Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцам ущерба. Судом не установлено оснований не доверять выводам специалистов, поскольку они мотивированы, логичны, последовательны. Специалисты указанного учреждения имеют соответствующее образование, компетентны. Ответчиком заключение эксперта под сомнение не поставлено.

09.08.2017 года истца обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Однако 14.08.2017 года представитель управляющей организации отказал в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке квартире и имуществу, принадлежащих истцам, в размере 225855 рублей 65 коп. законные и обоснованные. Однако, исходя из долевой собственности каждого из истца в праве на квартиру, поврежденной пожаром, суд считает, что требования подлежат удовлетворению пропорционально доли каждого в собственности, то есть по 56463 рублей 91 коп. (225855, 65 рублей / 4 собственника).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено нарушение прав потребителя бездействием ответчика по удовлетворению требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Следовательно, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки. Исходя из не предоставления доказательств стоимости выполнения работ по договору управления многоквартирным домом, суд принимает цену заказа, необходимую для восстановления нарушенного права. С 09.08.2017 по день судебного заседания 18.10.2017 размер неустойки составляет 481072, 50 рублей (225855, 65 рублей х 3% х 71 дней). Однако в силу закона размер неустойки ограничен стоимостью ущерба, т.е. неустойка составляет 225855, 65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 12000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал, истцы вынуждены за защитой своих прав обратиться в суд.

С учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий каждого из истцов, суд полагает возможным компенсировать моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей каждому из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму штрафа в размере 30731, 95 рублей (50% от суммы 56463,91 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 2000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, подлежит удовлетворению требование истцов о возмещении убытков по оплате услуг эксперта по установлению стоимости ущерба, причиненного пожаром, в размере 15000 рублей в пользу Ганина А.Б., фактически оплатившего указанные расходы, что подтверждается квитанцией от 10.07.2017 года (л.д. 73).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 878 рублей 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганиной И.А., Ганина Б.В., Ганина А.Б., Озкайнар А.Б. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Ганиной И.А. ущерб, причиненный внутренней отделке двухкомнатной <адрес>, в размере 56 463 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 30731 рубля 95 коп., а всего денежную сумму в размере 92195 (девяноста двух тысяч ста девяноста пяти) рублей 86 коп.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Ганина Б.В. ущерб, причиненный внутренней отделке двухкомнатной <адрес>, в размере 56 463 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 30731 рубля 95 коп., а всего денежную сумму в размере 92195 (девяноста двух тысяч ста девяноста пяти) рублей 86 коп.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Ганина А.Б. ущерб, причиненный внутренней отделке двухкомнатной <адрес> <адрес>, в размере 56 463 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 30731 рубля 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 107195 (ста семи тысяч ста девяноста пяти) рублей 86 коп.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Озкайнар А.Б. ущерб, причиненный внутренней отделке двухкомнатной <адрес>, в размере 56 463 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 30731 рубля 95 коп., а всего денежную сумму в размере 92195 (девяноста двух тысяч ста девяноста пяти) рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5878 (пяти тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина