Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2018 (2-6609/2017;) ~ М-3855/2017 от 28.08.2017

копия

дело № 2-885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Меджиняна А.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджиняна А9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Меджинян А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 08.07.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля BMW 745i г/н У под его управлением, автомобиля Chevrolet Lanos г/н У, которым управлял Гандгорн Е.Е., и автомобиля Porshe Cayenne г/н СО15НО/124, которым управлял Гелингер С.В. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н У Гандгорн Е.Е. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность Гандгорн Е.Е. была застрахована в САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на его заявление поступил ответ об отказе в выплате, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертным заключениям №383-2017, №384-2017 от 04.08.2017 года, выполненным ООО «Оценщик», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 531 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 498800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 158700 рублей, истцом также были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в общем размере 6000 рублей. 07.08.2017 года в страховую компанию была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 159747 рублей, штраф в размере 170050 рублей.

В судебном заседании истец Меджинян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Гелингер С.В., Гандгорн Е.Е., Пеленовский Д.И., представитель третьего лица ООО СО «Верна» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 745i, г/н У под управлением Меджиняна А.А., автомобиля Chevrolet Lanos г/н У под управлением Гандгорна Е.Е. и автомобиля Porshe Cayenne г/Н С015но124 под управлением Гелингера С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.07.2017 года Гандгорн Е.Е. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Гандгорн Е.Е., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гандгорна Е.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.07.2017 года истец Меджинян А.А. обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м BMW 745i, г/н У.

26.07.2017 года страховщик отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с принятым решение страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик». Согласно экспертным заключениям № 383-2017 и № 384-2017 от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i г/н У составила 531 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 498800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 158700 рублей.

В связи с изложенным, 07.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Ввиду наличия возражений ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к событиям ДТП, произошедшего 08.07.2017 года в районе д. 43 по ул. Продольная г. Красноярска, от стороны истца поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы для определения механизма ДТП и перечня неисправностей (повреждений) автомобиля BMW 745i г/н У, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подготовлено заключение от 02.05.2018 года № 3400 года. Из содержания данного заключения следует, что экспертами установлены повреждения, которые, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, были получены автомобилем BMW 745i г/н У при столкновении транспортных средств, произошедшем 08.07.2017 года в районе д. 43 по ул. Продольная г. Красноярска. Согласно выводам экспертизы стоимость устранения неисправностей (повреждений), полученных автомобилем BMW 745i, г/н У, именно в результате ДТП, произошедшего 08.07.2017 года, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 331 554 рубля, а без учета износа – 480140 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 02.05.2018 года № 02-0885/2018 года показал, что последнее выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов. Из заключения следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической и трасологичекой экспертизы не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено надлежащими средствами доказывания. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, а доказательств наличия иных оснований для признания заключения недостоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480140 рублей, а рыночная стоимость автомобиля BMW 745i г/н У на дату ДТП согласно представленному истцом отчету ООО «Оценщик» № 384-2017 от 04.08.2017 года определена в размере 498800 рублей, то страховое возмещение определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, учитывая, что повреждения а/м BMW 745i г/н У, отмеченные в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 02.05.2018 года № 02-0885/2018 года, получены в вышеописанном ДТП, а следовательно, повлекли наступление страхового случая, суд полагает возможным удовлетворить требования Меджиняна А.А. и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 331 554 рубля.

Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Оценщик» № 383-2017 года от 04.08.2017 года и отчета ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости и годных остатков транcпортного средства № 384-2017 от 04.08.2017 года не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Меджиняна А.А. расходы на оплату услуг ООО «Оценщик» по составлению экспертного заключения № 383-2017 года от 04.08.2017 года и отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков транcпортного средства № 384-2017 от 04.08.2017 года в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено истцом посредством представленных в материалы дела квитанций от 04.08.2017 года.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Учитывая, что 18.07.2017 г. Менджиняном А.А. было направлено заявление о страховой выплате, однако истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета.

331554 рублей (сумма ущерба) х 1% х 17 (дни просрочки с 08.08.2017 года по 24.08.2017 года) =56364, 18 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, взыскав в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в досудебном порядке САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 165 777 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а так же заявления представителя ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, взыскав в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Во исполнение судебного акта экспертной организацией подготовлено заключению эксперта № 3400 от 02.05.2018 года, которое было положено в основу настоящего судебного решения. Согласно счета на оплату № 3400 от 08.05.2018 года стоимость выполненных ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» работ составляет 28 000 рублей, которая оплачена истцом Меджиняном А.А..

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 27728, 40 рублей (340 100 рублей х 100%/331 554 рублей = 99, 03 %; 28 000 рублей х 99,03.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6765, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меджиняна А10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Меджиняна А11 страховую выплату в размере 331 554 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27728 рублей 40 копеек, штраф в размере 80000 рублей, всего взыскать 470282 рубля 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6765 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных