Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-781/2020;) ~ М-620/2020 от 16.06.2020

Дело №RS0№-13 (2-25/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи    Родионовой В.В.,

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Михеевой Т.В., Зуенковой Т.В.,

представителей ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску Прокудиной М.А., Дрягиной М.В.,

представителя третьего лица ООО «НОРДМЕТАЛЛ» - Смирновой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Алексея Геннадьевича к Гороховой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны, Горохову Денису Игоревичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гороховой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны к Серебрякову Алексею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным (безденежным)

установил:

Серебряков А.Г. обратился в суд к Горохову И.В., в котором истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173 025,04 рублей за период с 12 марта 2019 года по 15 июня 2020 года, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 17 000 000 рублей за период с 10 июня 2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.Г. и Гороховым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Истец передал денежную в сумме в размере 15000000 рублей, а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга частями, в соответствие с графиком возврата, согласованном сторонами в Приложении №1 к указанному договору. Договором стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денежных средств является возмездным. За пользование суммой займа ответчик обязан был уплатить проценты в размере 11,4 % годовых. Ответчик должен был возвращать сумму займа частями ежемесячно, с отсрочкой, начиная с декабря 2013 года, а также выплачивать проценты ежемесячно до дня возврата всей суммы займа. Условиями указанного договора на момент его заключения взаиморасчеты осуществлялись в рублях в сумме, эквивалентной сумме определенной сумме в иностранной валюте. Условиями договора возврат суммы займы согласован сторонами по частям (в рассрочку), согласно приложению, к договору займа, с утвержденным графиком в срок до ноября 2022 года. Ответчик, начиная с декабря 2013 года систематически нарушал порядок возврата Займа, как в части срока, так и в части сумм, подлежащих возврату. 01 марта 2018 по просьбе Ответчика, в виду сложного материального положения и постоянного нарушения платежей по договору займа, а также в виду неустойчивого курса рубля по отношению к курсу доллара было оформлено дополнительное соглашение к договору займа от 22 января 2013. В редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2018 и по его условиям, сумма долга с учетом произведенных платежей, а также перерасчетом по курсу доллара, за период с декабря 2013 по 01 марта 2018 года по состоянию на 01.03.2018 года составляла 20000000 рублей. Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 срок возврата займа был увеличен до 10.10.2024, в связи с чем, график возврата займа был изменен и согласован в редакции дополнительного соглашения 01.03.2018. Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 пункт 2 договора займа о необходимости уплаты процентов за пользование суммой займа был исключен. Однако Ответчик продолжил нарушать прядок возврата Займа и последний платеж, который Истец получил от Ответчика, был осуществлен в феврале 2019 года. В результате неисполнения обязанностей по оплате ежемесячных платежей в рамках договора Займа, по состоянию на 01.06.2020 за Ответчиком, образовалась задолженность в размере 17 000 000 рублей. 01.06.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжение договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением существенных условий договора, требование о возврате суммы Займа в срок до 10.06.2020 года.      Ответчик      ответа     на     данное     уведомление не     дал, займ не возвратил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горохова Елена Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны, Горохов Денис Игоревич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», АО Банк "Северный морской путь", ИП Москвичев Андрей Григорьевич, ООО "НОРДМЕТАЛЛ", ПАО "Московский областной банк".

В ходе рассмотрения дела ответчик Горохова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Серебрякову Алексею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным (безденежным).

Исковые требования мотивированы тем, что Горохова Е.В., Горохов Д. И., и несовершеннолетняя Горохова З.И. являлись членами семьи Горохова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему при жизни имущество. Горохова Е.В. считает, что отсутствует само долговое обязательства умершего Горохова И.В. перед Серебряковым А.Г. Согласно стр.1 искового заявления Серебряков А.Г указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.Г. и Гороховым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга частями, в соответствии с графиком. Однако в материалы дела не представлено доказательств заключения Гороховым И.В. по своей правовой природе договора займа и получения в долг от истца суммы в размере 15 000 000 рублей. Расписка о передачи денежных средств не составлялась, в самом договоре займа не указано, что денежные средства были переданы Заемщику в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на передачу средств в присутствии главного бухгалтера как подтверждение передачи денег является недопустимым согласно ст. 162 ГК РФ. Таким образом, доказательства передачи займа в размере 15 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Согласно материалов гражданского дела № (протокола судебного заседания) между истцом и умершим Гороховым И.В. существовали деловые отношения и велась совместная деятельность. Серебряков А.Г. пользовался и осуществлял свою деятельность в объекте недвижимости, который принадлежал Горохову И.В. Кроме того, ранее, между Серебряковым А.Г. и Гороховым И.В. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Горохов И.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в счет оплаты ценных бумаг - акций АО «Вторцветмет» в размере 9999999 рублей. Договор займа, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически прикрывал отношения сторон по расчетам за покупку вышеуказанных акций, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ. Факт совместной деятельности и заключение иных гражданско-правовых сделок не является тождественным с договором займа. Сам по    себе договор    займа    без    наличия    документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора. В соответствии с действующим законодательством (статья 812 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой, если денежные средства в действительности получены ответчиком в меньшем размере, чем указано в договоре, он считается заключенным на это количество денег. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что стороной истца не представлено документального подтверждения, что Серебряков А.Г. располагал на ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 15000000 рублей. Представленные в материалы дела расписки о возврате средств, договор купли-продажи ценных бумаг также данный факт не подтверждают, поскольку необходимо установить юридически значимые обстоятельства наличия и передачи в займ указанной в иске суммы. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Серебряков А.Г. в судебное заседание не явился, Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков Гороховой Е.В., Горохова Д.И. по первоначальному иску, представитель истца Гороховой Е.В. по встречному иску первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Норд металл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Серебрякова А.Г., поддержала встречные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.Г. и Гороховым И.В. был заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа Серебряков А.Г. передал Горохову И.В. денежные средства в сумме 15000000 руб. на срок 108 месяцев, с отсрочкой погашения займа: с декабря 2013 года, а Горохов И.В. обязуется возвратить Серебрякову А.Г. сумму займа в порядке и сроки, указанные в приложении № 1.

В п. 2 договора займа указано, что займ по договору является процентным, процент за пользование составляет 11,4 %.

Согласно приложению № 1, возврат суммы займы согласован сторонами по частям (в рассрочку) ежемесячно в сумме 222718,17 рублей, с утвержденным графиком в срок до ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по его условиям, сумма долга с учетом произведенных платежей, а также перерасчетом по курсу доллара, за период с декабря 2013 по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20000000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, график возврата займа был изменен и согласован в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 договора займа о необходимости уплаты процентов за пользование суммой займа был исключен.

В связи с неисполнением Гороховым И.В. обязанностей по оплате ежемесячных платежей в рамках договора Займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Горохова И.В. было направлено уведомление о расторжение договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате суммы Займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование Гороховым И.В. исполнено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.В. умер.

Согласно ответа на запрос нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. следует, что наследниками по закону принявшими наследство после смерти Горохова И.В. являются: сын - Горохов Д.И., супруга Горохова Е.В., дочь – Горохова З.И.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное имущество состоит из доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; доли в уставном каптале ООО «Металлстрой»; прав на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 1577 руб. 12 коп.); акций АО «ВТОРЦВЕТМЕТ»; доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>; доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:020617:306, адрес (местоположение): <адрес>, всего прочего имущества, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с представленными заключениями специалиста ООО «Ваш эксперт» рыночная стоимость на 20 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом округления 7343000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 4330000 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости (нежилое здание: электрощитовая, площадью 21,68 кв.м, нежилое здание: бетоносмесительный узел, площадью 1641,7 кв.м., канализационная насосная станция, площадью 30,1 кв.м., земельный участок, площадью 7932 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 2301000 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости (нежилое здание: производственный корпус, площадью 1275,4 кв.м, земельный участок, площадью 1675 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 6573000 руб.; рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 2044000 руб.; рыночная стоимость грузоподъемного крана 1985 года выпуска по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 1369000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Land cruiser 200 2009 года выпуска по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 1553000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Land cruiser 150 (prado) 2016 года выпуска по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет с учетом округления 2294000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчики Горохова Е.В., Горохов Д.И., Горохова З.И., принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Горохова И.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло: 139/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,10 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2551692,50 рублей; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1443333,33 рубля (4330000 руб./3); ? доли в уставном капитале ООО «Металлстрой» стоимостью 10000 рублей; 3351 обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Вторцветмет» рыночной стоимостью 397965 рублей; ? доли в праве на объекты недвижимости (нежилое здание: электрощитовая, площадью 21,68 кв.м, нежилое здание: бетоносмесительный узел, площадью 1641,7 кв.м., канализационная насосная станция, площадью 30,1 кв.м., земельный участок, площадью 7932 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1150500 рублей (2301000 руб./2); ? доли на объект недвижимости (нежилое здание: производственный корпус, площадью 1275,4 кв.м, земельный участок, площадью 1675 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 3286500 рублей (6573000 руб./2); ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1022000 рубля (2044000 руб./2); ? доли в праве общей долевой собственности на грузоподъемный кран 1985 года выпуска стоимостью 684500 рублей (1369000 руб./2); ? доли в праве на автомобиль Тойота Land cruiser 200 2009 года выпуска стоимостью 776500 рублей (1553000 руб./2); ? доли в праве на автомобиль Тойота Land cruiser 150 (prado) 2016 года стоимостью 1147000 рублей (2294000 руб./2), денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 1577,12 рублей и 4294,83 рубля, ПАО «Совкомбанк» в размере 490,64 рубля, АО «Кредит Европа Банк» в размере 17,76 рублей. Таким образом стоимость наследственного имущества по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 12476371,18 рублей (2551692,50 рублей + 1443333,33 рубля + 10000 рублей + 397965 рублей + 1150500 рублей + 3286500 рублей + 1022000 рубля + 684500 рублей + 776500 рублей + 1147000 рублей + 1577,12 рублей + 4294,83 рубля + 490,64 рубля + 17,76 рублей).

Однако, из материалов дела следует, что у наследодателя имелись долги.

Из материалов дела следует, что у Горохова И.В. имелся долг перед ПАО «Мособлбанк» в размере 1023691,88 рублей, перед ООО «Нордметалл» в размере 45101351,33 рубля и в размере 57052975,08 рубле, перед ПАО «Совкомбанк» в размере 912750,89 рублей, перед ИП Москвичевым А.Г. в размере 15215000 рублей, перед АО Банк «Северный морской путь» в размере714501,16 рублей, перед Серебряковым А.Г. в размере 17173025,04 рубля. Сумма долговых обязательств составляет 137193295,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордметалл» и Гороховым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым Горохов И.В. отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Юпитер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордметалл» и Гороховым И.В. был заключен договор залога объектов недвижимости: нежилое здание: электрощитовая, площадью 21,68 кв.м, нежилое здание: бетоносмесительный узел, площадью 1641,7 кв.м., канализационная насосная станция, площадью 30,1 кв.м., земельный участок, площадью 7932 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Гороховым И.В. передан залогодержателю ООО «Нордметалл» залог на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордметалл» и Гороховым И.В. был заключен договор залога на грузоподъемный кран 1985 года выпуска и на 3351 обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Вторцветмет».

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошла 1/2 доли объектов недвижимости: электрощитовая, площадью 21,68 кв.м, нежилое здание: бетоносмесительный узел, площадью 1641,7 кв.м., канализационная насосная станция, площадью 30,1 кв.м., земельный участок, площадью 7932 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В отношении данных объектов зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Нордметалл». В состав наследства также вошли ? доли в праве общей долевой собственности на грузоподъемный кран 1985 года выпуска и 3351 обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Вторцветмет».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «Нордметалл» образовалась задолженность в сумме 45101351,33 рублей. Стоимость наследственно доли заложенного имущества составляет 2232965 рублей (1150500 рублей + 397965 рублей + 684500 рублей).

Между ПАО «Мособлбанк» и ООО «Металлстрой» в лице генерального директора Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.6.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является поручительство Горохова И.В. в соответствии с договором поручительства, заключенного между Гороховым И.В. и ПАО «Мособлбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимого имущества: производственный корпус и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Гороховым И.В. передан залогодержателю ПАО Мособлбанк залог объект недвижимости (нежилое здание: производственный корпус, площадью 1275,4 кв.м, земельный участок, площадью 1675 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошла 1/2 доли объектов недвижимости: производственный корпус, площадью 1275,4 кв.м, земельный участок, площадью 1675 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В отношении данных объектов зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Мособлбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств перед банком образовалась задолженность в сумме 1023691,88 рублей. Стоимость наследственно доли заложенного имущества составляет 3286500 рублей.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гороховы И.В. и Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3500000 рублей, из которых 3000000 рублей уплачено супругами за счет средств, полученных по кредитному договору №КФ 16-0200-2252/07 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ИКБ «Совкомбанк»), а 500 000 рублей за счет личных средств.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошли 139/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,10 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2551692,50 рублей. В отношении данных объектов зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ООО «Нордметалл», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Мособлбанк» являясь залоговыми кредиторами, имеют преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет 8071157,50 рублей (2232965 рублей + 3286500 рублей + 2551692,50 рублей)

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из материалов дела следует, что у Горохова И.В. также имелась задолженность перед ИП Москвичевым А.Г. в размере 15215000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП Москвичевым А.Г. и Гороховыми Е.В. и Д.И. согласно которого ответчики в пределах стоимости перешедшего к Ответчикам наследственного имущества обязуются в срок не позднее 10.10.2021 г. выплатить Истцу 15 215 000 рублей.

Из объяснений третьего лица ИП Москвичева А.Г. следует, что ответчики выплатили указанную сумму, обязательства по мировому соглашению исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество, не обремененное залогом, составляет сумму в размере 4405213,68 рублей (12476371,18 рублей - 8071157,50 рублей).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 15215000 рублей была уплачена ИП Москвичеву А.Г., иное наследственное имущество отсутствует, данные обязательства Горохова И.В. перед Серебряковым А.Г. прекращаются невозможностью исполнения полностью.

Доводы представителей Серебрякова А.Г. о том, что стоимость объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 19685533,15 рублей на день открытия наследства, суд считает несостоятельными.

Расчет стоимости указанного объекта произведен специалистом Г.В.Е. на 06.08.2020 года, в то время как расчет необходимо было произвести на 20.07.2020 года. Кроме того, из материалов дела не следует, что общая площадь объекта на момент смерти Горохова И.В. составляла 594,80 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь спорного объекта в размере 594,80 кв.м была зарегистрирована 22.11.2021 года, после продажи указанного объекта другому собственнику. В выписке из ЕГРП указан год завершения строительства указанного объекта 2021, то есть через год после смерти Горохова И.В.

Из заключения специалиста ООО «Ваш Эксперт» от 6 августа 2021 года, по состоянию на указанную дату площадь спорного объекта составляет 502,6 кв.м.

Учитывая, что специалист Г.В.Е. определил среднюю стоимость 1 кв.м в размере 33243,14 рублей, то стоимость спорного объекта должна составлять сумму в размере 16708002,16 рублей (33243,14 рублей Х 502,6 кв.м).

На дату 20.07.2020 года курс доллара по отношению к российскому рублю составлял 71,7139 руб. за 1 USD, таким образом, исходя из приведенного специалистом расчёта стоимость спорного объекта недвижимости составляет 16278531,97 рублей (16708002,16 рублей *71,7139). В состав наследства входит ? доля указанного недвижимого имущества, и стоимость ? доли составляет 8139265,99 рублей.

При данном расчете стоимость наследственного имущества, не обремененного залогом, составляет 12544479,67 рублей (4405213,68 рублей + 8139265,99 рубля), что не превышает сумму уже уплаченную ИП Москвичеву А.Г. (15 215 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Серебрякова А.Г. о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 17 000 000 рублей за период с 10 июня 2020 года по день принятия судом решения.

Представитель Гороховой Е.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала заключение договора займа, считала, что обязательств по данному договору у Горохова И.В., и как следствие у его наследников не возникло, представленный договор не подтверждает передачу денежных средств, отдельная расписка о получении денежных средств отсутствует. Однако указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Между тем суд, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиками, приходит к выводу о недоказанности безденежности договора.

Ссылки представителя Гороховой Е.В. на то, что подписание договора займа было обусловлено иным интересом Горохова И.В., что указывает на недействительность договора займа, суд признает несостоятельной.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Серебряков А.Г. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания и подписания которого ответчиками не оспорен. Из содержания п.1, 2 договора следует, что Серебряков А.Г. передает в собственность Горохову И.В. денежные средства в размере 15000000 рублей на срок 108 месяцев под 11,4% годовых.

Кроме того, из текста дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гороховым И.В. была частично выплачена сумма займа и процентов и был изменен график платежей.

Изложенная конструкция договора свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств.

Действующим законодательством о договоре займа также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме.

Заключение указанного договора подтвердили свидетели К.С.И. и К.Ю.В.

Свидетель Р.С.Н. своими показаниями в судебном заседании не опроверг заключение договора займа, указав что не знал о нем.

При таком положении оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску в суд не представлено.

Кроме того, представители Серебрякова А.Г. заявили о пропуске срока исковой давности применительно к встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. данная сделка является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что договор займа был заключен между Гороховым И.В. и Серебряковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, смерть наследодателя не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Алексея Геннадьевича к Гороховой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны, Горохову Денису Игоревичу о расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серебряковым Алексеем Геннадьевичем и Гороховым Игорем Валерьевичем.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Алексея Геннадьевича к Гороховой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны, Горохову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гороховой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гороховой Златы Игоревны к Серебрякову Алексею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным (безденежным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                                    Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.01.2022 года