Решение от 25.10.2021 по делу № 02-1337/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября  2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Левкиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2021 по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Егорова Юрия Сергеевича к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ответчику в интересах потребителя фио, указывая в обоснование своих требований, что 27 января 2019 года Егоров Ю.С. приобрел у ООО «АМКапитал» транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью 1.678.900 руб., с установкой дополнительного оборудования, стоимостью 161.100 руб., импортером которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки - запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении. Для определения недостатков покупатель обратился к продавцу. В ходе компьютерной диагностики выявлен ряд ошибок, часть из которых свидетельствует о серьезных неисправностях автомобиля, делающих его эксплуатацию опасной, а именно; перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления. Также выявлены следующие недостатки; короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект системы защиты контура низкого давления в системе кондиционера — сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника. Также выявлено, что один из блоков является бывшим в употреблении и имеет пробег 32.768 км. В ответ на требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, ответчик попросил предоставить автомобиля для осмотра, по результатам которого был составлен акт, согласно которому автомобиль имеет недостатки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные по договору денежные средства в размере 1.678.900 руб., неустойку в сумме 16.789 руб. с 22.02.2019 года по дату вынесения решения судом, убытки в размере 161.100 руб., перерасчет покупной цены в размере 555.110 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также штраф.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 30 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АМКапитал».

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, представитель третьего лица ООО «АМКапитал» по доверенности фио не согласились с иском. Одновременно представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта фио, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.п.1 - 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с положениями п.п.1 - 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 27.01.2019г. между Егоровым Ю.С. (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) заключен договор купли - продажи №169-300-1-14383, предметом которого являлась передача в собственность покупателю транспортного средства марки, модели марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, цвет синий, стоимостью, 1.678.900 руб., на условиях заключенного договора. Импортером указанного автомобиля является ООО «Пежо Ситроен Рус» (ответчик).

Истцом договор полностью исполнен, Егоров Ю.С. оплатил за автомобиль продавцу денежные средства в размере 1.678.900 руб., что подтверждается заявлением о зачете стоимости продаваемого автомобиля от 27.01.2019 (трейд-ин) и квитанциями АО «Альфа-Банк» от 27.01.2019, а также за установленное дополнительное оборудование 161.100 руб.

На основании подписанного 27.01.2019 акта приема-передачи транспортного средство передано истцу, а ответчик подтвердил оплату покупателем в полном объеме.

Как указал истец, 28.01.2019 в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружил ряд недостатков, а именно: запах гари исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении.

Для определения причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к ООО «АМКапитал». В ходе диагностики выявлено, что переданный автомобиль марка автомобиля VIN-код имеет ряд ошибок согласно компьютерной диагностике, часть из которых свидетельствует о серьезных неисправностях автомобиля, делающих его эксплуатацию опасной, а именно перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления. Также выявлены следующие недостатки: короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект систему защиты контура низкого давления в системе кондиционера-сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника. Также выявлено, что один из блоков, установленных в автомобиль, является бывшим в употреблении и имеет пробег 32.768 км, что свидетельствует, что в автомобиле установлены бывшие в употребление детали, о чем истец проинформирован не был. Результаты осмотра зафиксированы путем выдачи результата диагностики от 05.02.2019 с подписью технических специалистов. Выявленные недостатки указывают на несоответствие условиям заключенного договора купли-продажи, наличие в автомобиле недостатков и несоблюдение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации об автомобиле.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено и последним 12.02.2019 получено требование о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств №169-300-1-14383 от 27.01.2019 и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1.678.900 руб.

15.02.2019 автомобиль марка автомобиля VIN-код предоставлен ответчику на осмотр, по результатам которого составлен акт проверки качества транспортного средства, подтверждающего, что приобретенный истцом автомобиль имеет заявленные недостатки.

Однако, до настоящего момента, от ответчика не поступило никакой информации о рассмотрении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные недостатки товара, обнаружение которых, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя», представляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных по договору денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки качества (дефекты) транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в том числе, указанные истцом; запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении, перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления, короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект системы защиты контура низкого давления в системе кондиционера - сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника, бывший в употреблении блок?

2. Если таковые имеются, то каковы причины их возникновения: производственные недостатки, либо недостатки, возникшие при эксплуатации товара?

3. Могла ли эксплуатация автомобиля в период после его приобретения в 2019 году и по настоящее время повлиять на прогрессирование недостатков либо их возникновение (если таковые имеются)?

Проведение экспертизы поручить АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-1337/2021 от 16.08.2021г. транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, имеет множественные недостатки качества (дефекты) в виде спорадически возникающих сообщений об ошибках в различных системах автомобиля, выявляемых при проведении электронной диагностики, как указанные истцом, так и многие другие. Запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении в процессе исследования не выявлены. Выявленные в процессе исследования по вопросу №1 недостатки заложены на стадии производства автомобиля, и/или при установке дополнительного оборудования на станции официального дилера, и, соответственно, имеют производственный характер возникновения. Эксплуатация автомобиля с соблюдением требований производителя не может оказывать влияние на возникновение выявленных недостатков. Прогрессирование недостатков не исключается, и эксперт допускает, что прогрессирование недостатков может привести к выходу из строя как какой-либо части, так и всей электронной системы автомобиля.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 25.10.2021 эксперт АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» фио, который проводил экспертизу, подтвердил достоверность сделанных им выводов и выявление производственных недостатков в автомобиле истца. Основаниям не доверять показаниям фио у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с заключением эксперта и принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку право истца отказаться от договора, в случае наличия в нем недостатков предусмотрено ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1.678.900 руб. (за автомобиль) и  161 100 руб. за дополнительное оборудование подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы в сумме 16.789 руб. с 22.02.2019 г. по дату вынесения решения судом.

Так, согласно статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств было получено ответчиком 12 февраля 2019 года, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 22 февраля 2019 года, судом составлен следующим расчет неустойки: 16.789 руб. х 976 дней (с 22.02.2019 по 25.10.2021) х 1% = 16.386.064 руб.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, необходимости соблюдения баланса интересов сторон), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 500.000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отказывая истцу в требовании о взыскании перерасчета покупной цены в размере 555.110 руб., суд исходит из того, что стоимость перерасчёта покупной цены доказательственно не подтверждена.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях пользу истца и РОО ОЗПП «Городской контроль» штраф в размере 200.000 руб. (по 100 000 руб. истцу и Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль»), с учётом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и вышеизложенных оснований.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, то есть в сумме 19.200 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Егорова Юрия Сергеевича    1 678 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 161 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего: 2 245 000 руб. (два миллиона двести сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Егорова Ю. С. возвратить по требованию и за счет ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года изготовления.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1