Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-371/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 августа 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием ответчиков Леухина А.А., Леухиной О.Г.,

представителя ответчика Красновой О.Б. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Аржанникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к «МДМ Банк» к Леухину А. А., ООО Производственное объединение «ТехПромАльянс», Гафиятуллину Р. А., Леухиной О. Г., Красновой О. Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (Банк – далее) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леухиным А.А.был заключен кредитный договор № в рамках продукта «Рефинансирование КМБ ФЛ» (далее по тексту – Договор).

По Договору заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,50% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № (RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные Договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления ответчику/поручителям/залогодателям соответствующего уведомления.

Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, оплата суммы задолженности по кредиту должна быть произведена в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления уведомления в адрес заемщика.

Обязательства заемщиком не исполнены, и на момент подачи настоящего заявления н сумму задолженности не погасил.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя:

- сумму основного долга <данные изъяты> рубля;

- сумму процентов по срочному основному долгу <данные изъяты> рубля;

- сумму процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля;

- пеню за просроченный кредит <данные изъяты> рубля;

- пеню за просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

Сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> рубля Банк взыскать не просит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПО «ТехПромАльянс» (далее по тексту – Залогодатель 1), был заключен договор залога транспортных средств № (далее – Договор залога 1), согласно которому Залогодатель 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору передал Банку следующие объекты движимого имущества:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9.2 Договора залога 1 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В Договоре залога 1 оценка заложенного имущества определена в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леухиным А.А. (далее по тексту – Залогодатель 2), был заключен договор залога транспортных средств №А2 (далее по тексту – Договор залога 2), согласно которому Залогодатель 2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору передал Банку автомобиль Toyota Hilux Sufr, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № KZN185-0022500, двигатель 1KZ-0316724, цвет серо-белый, номерной знак В 424 ТВ/96.

В соответствии с п. 4.9.2 Договора залога 2 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В Договоре залога 2 оценка заложенного имущества определена в размере 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гафиятуллиным Р.А. (далее по тексту – Залогодатель 3), был заключен договор залога транспортных средств №/ЗАЗ (далее по тексту – Договор залога 3), согласно которому Залогодатель 3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору передал Банку <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9.2 Договора залога 3 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В Договоре залога 3 оценка заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леухиным А.А. (далее по тексту – Залогодатель 4), был заключен договор залога имущества № (далее по тексту – Договор залога 4), согласно которому Залогодатель 4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору Банку следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9.2 Договора залога 4 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В Договоре залога 4 оценка заложенного имущества определена в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, обязательства заемщика обеспечиваются поручительством:

- ООО ПО «ТехПромАльянс» <данные изъяты> – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Гафиятуллина Р.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Леухиной О.Г. – договор поручительствах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

- взыскать солидарно с Леухина А.А., ООО ПО «ТехПромАльянс», Гафиятуллина Р.А., Леухиной О.Г. в пользу истца ПАО «МДМ Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В связи с тем, что Леухин А.А. продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО Производственное объединение «ТехПромАльянс» Красновой О.Б., она, определением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Леухин А.А. и Леухина О.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в период рассмотрения дела ссудная задолженность и задолженность по процентам погашена полностью. Неустойку Банк взыскать не просит.

Представитель ответчика Красновой О.Б. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Аржанникоа Е.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не имеет полномочий на признание иска. Кроме того, ссудная задолженность и задолженность по процентам погашена полностью. А неустойку Банк взыскать не просит.

ООО Производственное объединение «ТехПромАльянс», Гафиятуллин Р.А., извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не известил суд о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

ООО Производственное объединение «ТехПромАльянс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леухиным А.А. был заключен Договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 930 000 рублей под 25,5% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Леухин А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в срок и на условиях, предусмотренных Договором (п. п. 1.1, 8.1, 8.3, 8.4).

В этот же день между Банком и Гафиятуллиным Р.А., между Банком и Леухиной О.Г., между Банком и ООО Производственное объединение «ТехПромАльянс» заключены договоры поручительства №№ соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Леухиным А.А. обязательств по Договору в полном объеме (п. 1.1 договоров поручительства).

В этот же день между Банком и ООО ПО «ТехПромАльянс», был заключен договор залога транспортных средств № согласно которому Залогодатель 1 в обеспечение исполнения обязательств Леухина А.А. по Договору передал Банку в залог:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценка заложенного имущества определена в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этот же день между Банком и Леухиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого он в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору передал Банку автомобиль <данные изъяты>

В этот же день между Банком и Гафиятуллиным Р.А. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Залогодатель 3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору передал Банку <данные изъяты> Оценка заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>.

В этот же день между Банком и Леухиным А.А. был заключен договор залога № (далее по тексту – Договор залога 4), по условиям которого Залогодатель 4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору передал Банку № <данные изъяты>. Оценка заложенного имущества определена в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету № (RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, на день подачи иска кредитные обязательства по Договору Леухиным А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов в исковом размере. Расчет задолженности является арифметически правильным.

Ответчиком Леухиным А.А. в материалы дела представлена справка Банка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам равна нулю. То есть указанная кредитная задолженность им погашена. Имеется задолженность по неустойке за кредит и за проценты в размере <данные изъяты>.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (7 лет).

Ответчиком Леухиным А.А. нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Между тем, задолженность по основному долгу и процентам им погашена, а требование о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик погасил задолженность, которую просит взыскать истец, неблагоприятных последствий для Банка не имеется, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с Леухина А.А. и поручителей не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из перечисленных норм, условием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В данном случае, поскольку обязательство по погашению основного долга и процентов Леухиным А.А. исполнено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Исходя из положений статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Леухина А.А., Гафиятуллина Р.А., Леухиной О.Г., Красновой О.Б. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 818,32, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░