Решение по делу № 2-2/2020 (2-103/2019;) ~ М-91/2019 от 19.06.2019

Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                 09 января 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Вдовенко А.В.

при секретаре                     Фаст Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.В., Богомоловой А.Д. к Чувашовой Е.Н. о возмещении расходов на исправление недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. обратились в суд с иском к Чувашовой Е.Н., в уточнённом варианте заявленных требований просят взыскать с ответчика расходы в виде возмещения исправления недостатков, имевших место быть при продаже дома, в размере 455 961 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключённому с Чувашовой Е.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После приобретения дома Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. обнаружили имевшиеся в нём недостатки, о наличии которых продавец Чувашова Е.Н. в момент совершения сделки купли-продажи их не предупреждала, в то время как соответствующая обязанность последней была закреплена в пункте 4.12 договора.

Так, истцами в процессе проживания в вышеназванном жилище были выявлены следующие имевшиеся в нём скрытые дефекты и недостатки, подтверждённые изготовленным по их инициативе строительно-техническим заключением:

- находящийся под основанием дома фундамент является столбчатым кирпичным, состоит из строительного мусора (шлак, кирпич);

- наличие следов возгорания с наличием обугливания верхнего обкладочного венца;

- нарушение конопатки в стыках и перерубах брёвен, в местах обугливания;

- биологическое повреждение (бурая гниль) нижнего венца брёвен;

- следы протечек на участке примыкания помещения навеса к жилому дому, замачивание, подтёки, вздутия и искривления листов ЛДСП по стене помещений кочегарки и коридора, протечки по перекрытию в помещение кочегарки;

- наличие плесени, грибка, образование синевы на всей площади дощатых полов.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что ввиду несоответствия допустимому техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций вышеобозначенного дома, существует опасность для пребывания в нём людей и сохранности оборудования.

В этой связи для устранения выявленных недостатков и дефектов дома, с учётом стоимости работ и материалов, истцы просят суд взыскать с ответчика Чувашовой Е.Н. в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемую денежную сумму в размере 455 961 руб.

Истцы Богомолов А.В., участвующий в судебных заседаниях на даты 10.07.2019, 22.07.2019, 12.08.2019, 26.12.2019 и 09.01.2020, и Богомолова А.Д., участвующая в судебных заседаниях на даты 10.07.2019, 12.08.2019 и 04.12.2019, а также их представитель Тарада А.Б. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что переговоры о купле-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с его продавцом Чувашовой Е.Н. проходили в течение сентября-ноября 2017 года, окончательная сумма сделки была определена в январе 2018 года, в окончательную цену вошла и стоимость оставленной продавцом в доме мебели. В ходе обсуждения данной сделки Чувашова Е.Н. поясняла им, что данный дом был подвергнут капитальному ремонту, находился в идеальном состоянии, в том числе и показывала им фотографии дома до момента произведённого ремонта, а также после его проведения. Состояние дома визуально перед его приобретением ими проверялось, в том числе его осматривали и родители истца Богомолова А.В. – Б.В. и Б.Л.: около двух-трёх раз осматривались его комнаты, крыша, а также данный дом визуально осматривался снаружи. При этом, осмотреть состояние напольного покрытия дома с его внутренней стороны не представилось возможным по причине отсутствия лаза в подпол или иных конструктивных отверстий, также не представилось возможным осмотреть и состояние стен дома, так как на них имелись по всей наружной площади, включая фундамент, прикреплённые листы металлопрофиля.

Кроме того, ввиду приобретения дома в декабре 2017 года, истцами не были замечены и имеющиеся дефекты указанного жилища, связанные с некачественной укладкой верхнего слоя крыши – весной при таянии снега начались протечки воды по стенам на участке примыкания помещения навеса к жилому дому. В последующем истцами данные протечки были устранены – был изменён угол наклона крыши, ввиду чего в настоящее время данный дефект ими уже устранён.

В ходе проживания в указанном жилище истцы, желая улучшить свои жилищные условия путём пристройки к дому дополнительных помещений, разобрали металлосайдинг с северной стороны указанного жилища и увидели, что данная стена является обугленной, фундамент находился не под стенами дома, нижние бревенчатые венцы дома сгнили. В дальнейшем в 2019 году ими была вскрыта облицовка из металлосайдинга с другой стороны дома, где в итоге было зафиксировано полное отсутствие фундамента под домом, нахождение на его месте строительного мусора, отчего сам дом покосило, трубы вентиляции подпольного пространства дома упирались в землю. То есть фундамент под домом представлял собой только лишь столбики, на которые и приходилась основная несущая нагрузка конструкции дома – фундамента фактически под домом нет. Кроме того, в указанный же момент они обнаружили, что на внутренней стороне напольного дощатого покрытия дома по всей его площади имеется плесень, стены дома в отдельных местах имеют следы возгорания в виде обугливания, также между брёвнами стен дома в местах обугливания отсутствует конопатка. При этом, нижние венцы брёвен одной из стен дома были заменёнными.

Также истцы отметили, что весной 2019 года в ванной комнате дома стала отваливаться настенная плитка, которая, как оказалось, была посажена на недостаточное количество раствора. В дальнейшем, связавшись с Чувашовой Е.Н. и не договорившись с ней о материальном возмещении с её стороны стоимости к устранению выявленных скрытых недостатков и дефектов проданного дома, истцами было заказано проведение строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которого было составлено соответствующее заключение, где были отражены как обнаруженные имевшиеся недостатки и дефекты дома, так и определена стоимость их устранения.

Кроме того, истцы отметили, что после приобретения данного дома ими были внесены конструктивные изменения в указанное здание – надстроена в виде второго этажа каркасная коробка, которая своим нижним ярусом располагается на собственном отдельном фундаменте. При этом, какого-либо соответствующего разрешения на возведение данной пристройки они у компетентных органов не получали, данную постройку не узаконивали.

Относительно появления плесени на внутренней стороне пола истец Богомолов А.В. пояснил, что из числа предполагаемых причин этому возможно исключить имевший место быть порыв водопровода на улице Машинной в с.Быстрый Исток, так как бежавшая по улице вода к дому не попадала и уходила в имевшееся неподалёку болото, а также однократное перемерзание трубы водопровода в доме в зимний период, так как труба не размёрзлась вследствие её быстрого отогревания, ввиду чего протечек воды не было. Также Богомолов А.В. отметил, что в момент делаемой им пристройки второго этажа, крыша в доме в течение примерно 20 дней в октябре 2018 года была раскрыта, однако на неё в указанный период им временно настилались древесные листы, пропитанные лаком, не пропускающие влагу.

Кроме того, в качестве образования плесени на внутренней поверхности досок пола Богомолов А.В. в своих пояснениях и исключил факт ненадлежащей эксплуатации им приобретённого дома путём открытия продухов (труб вентиляции) в тёплые времена года и закрытия их в холодное время года: указал, что данные действия он своевременно проводил, так как, будучи сельским жителем, знал о необходимости совершения таковых манипуляций и о последствиях их несовершения. При этом отметил, что продухов было всего два, а не три: третий был обнаружен уже впоследствии в момент снятия листов металлосайдинга с очередной из сторон дома, которыми он и был закрыт. На момент проводимого им, его родителями, а также супругой Богомоловой А.Д. детального осмотра вышеобозначенного дома незадолго до совершения его покупки у Чувашовой Е.Н., имевшиеся два продуха были закупорены – запенены монтажной пеной – ввиду наступления холодов. По указанной причине проверить рабочее состояние продухов он на тот момент уже не мог. Более того, если бы данные продухи и не были закупорены, ни он, ни его родители или же супруга Богомолова А.Д. всё равно бы не смогли проверить рабочее состояние вентиляции подпола, так как никто из них не обладает соответствующей строительной специальностью или квалификацией. Кроме того, Богомолов А.В. пояснил, что Чувашова Е.Н. их – покупателей дома – заверяла, что капитальный ремонт проведён очень качественно, при ремонте использовались новые и качественные стройматериалы, трещин в стеклопакетах окон дома на момент его приобретения также не имылось. После покупки дома его родители Б.В. и Б.Л., а также родственница Богомоловой А.Д. – Л.С. стали в данном жилище часто бывать в гостях.

Богомолова А.Д. в судебных заседаниях дополнительно отметила, что Чувашова Е.Н. до продажи упомянутого дома не запрещала частичный демонтаж тех или иных конструкций дома, с тем чтобы оценить их состояние, однако говорила, что они – покупатели – должны будут оплатить стоимость такового демонтажа. Вентиляционные трубы в фундаменте имелись, однако на момент октября 2017 года они были запенены. А весной 2019 года, удалив из них монтажную пену, они обнаружили, что данные отдушины непроходимы для воздуха – трубы своими концами воткнуты в землю.

В судебное заседание на дату 09.01.2020 истец Богомолова А.Д., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах таковой своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истцов Тарада А.Б. в судебных заседаниях поддержал позицию своих доверителей относительно удовлетворения заявленных к ответчику уточнённых исковых требований в полном объёме, отметил, что Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. не заявляют требований о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, а так как намерены проживать в указанном доме и в дальнейшем, то их требования сводятся к возмещению расходов, связанных с устранением недостатков и дефектов, с которыми был продан ответчиком Чувашовой Е.Н. дом, в целях приведения его (дома) в надлежащее состояние, при котором он может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому функциональному назначению.

Ответчик Чувашова Е.Н. в судебном заседании на дату 22.07.2019 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объёме. Указанный дом 1981 года выпуска, она приобрела его у семьи Проскуряковых в 2014 году после наводнения. При этом, уровень воды в доме при данном произошедшем природном катаклизме составлял 70-80 см. В этой связи ею дом был подвергнут капитальному ремонту: нанятой строительной бригадой были убраны все межкомнатные перегородки и демонтирован настланный пол, а взамен их изготовлены новые (как перегородки, так и пол), для чего приобретался новый пиломатериал. Кроме того, в доме частично были заменены брёвна в несущих стенах в виде производимых выпилов гнилых частей и вставке на их место новых отрезков брёвен, где конопатка между брёвен в стенах дома отсутствовала – рабочие нанятой строительной бригады прокладывали дополнительно упомянутый утеплитель. Следы обгорания на отдельных участках стен дома она в момент производимого ремонта видела, однако они не были сквозными, внутри брёвна были целыми, ввиду чего замена указанных брёвен не требовалась. Фундамент у дома имелся в виде тумб, к которым была сделана подливка из бетонного раствора.

Также Чувашова Е.Н. отметила, что при монтаже нового пола в доме лаз в подпол ею не делался, как и не делались какие-либо иные конструктивные ниши по причине отсутствия в этом необходимости.

При капитальном ремонте потолочные перекрытия не менялись, как и не менялся имевшийся на крыше утеплитель – шлак, на который ею (Чувашовой Е.Н.) был положен дополнительный утеплитель – материал изоспан. К приобретённому ответчицей вышеобозначенному дому была сделана узаконенная пристройка. Относительно наличия обугливания отдельных участков стен дома Чувашова Е.Н. отметила, что таковое обугливание имело место быть, однако со слов строителей не являлось критичным и не требовало замены обозначенных частей брёвен. При этом, перед покупкой дома истец Богомолов А.В. залазил на чердак и должен был видеть данные следы обугливания – тем более что утеплитель на крыше был насыпной. Также Чувашова Е.Н. пояснила, что во время её проживания в обозначенном доме, плесени и грибка с внутренней стороны проложенного пола не было, доски пола были полностью заменены на новые. Вентиляционные трубы (отдушины) в фундаменте дома имелись с 3-х сторон.

Кроме того, ответчик подтвердила показания истцов в той части, что снаружи дом и фундамент были обшиты листами металлосайдинга. Между тем, истцам до момента покупки дома предлагалось за свой счёт разобрать указанный металлосайдин, как и пол, с тем чтобы посмотреть состояние отдельных конструкций жилища. Порывов водопровода или системы водяного отопления, установленных в доме, на момент продажи данного объекта недвижимости не было. Дом приходили смотреть как истцы Богомолова А.Д. и Богомолов А.В., так и родители последнего вместе с ними.

В остальных судебных заседаниях, как и в заседании на дату 09.01.2020, ответчик Чувашова Е.Н. участия не принимала, будучи каждый раз надлежаще извещённой, об отложении в проведении заседания, назначенного на дату 09.01.2020, не ходатайствовала, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дымов Э.В. в судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя относительно непризнания заявленных исковых требований с учётом их уточнения в полном объёме, пояснил, что приобретённый истцами вышеобозначенный жилой дом в настоящее время представляет иной объект недвижимого имущества, нежели на момент его купли-продажи. Это связано с произведённой истцами реконструкцией дома в виде надстройки второго этажа без получения на это соответствующего разрешения от компетентных органов, по причине чего в указанном жилище начались разрушение фундамента, отхождение плитки от стены, протечки воды. При покупке дома истцам предоставлялась продавцом Чувашовой Е.Н. возможность осмотреть дом. На возникновение плесени и грибка на внутренней стороне пола могли повлиять уже после покупки дома: порыв водопровода на <адрес> в с.Быстрый Исток, перемерзание трубы водопровода внутри дома, а также перестройка крыши, в результате чего на момент производимого указанного строительства на открытую крышу могли попасть осадки в виде дождя и образоваться, соответственно, протечки воды. В этой связи Дымов Э.В. отметил, что Чувашова Е.Н. какие-либо скрытые недостатки дома на момент его продажи от истцов не утаивала – их не имелось вовсе. Обугливание верхних венцов дома к скрытым недостаткам не относятся по причине их видимого визуально характера. Наличие в доме фундамента столбчатого кирпичного к недостаткам отнести нельзя, так как ранее – на момент постройки дома – именно таким образом ставили фундамент; подливка из бетона не является собственно фундаментом. Наличие гнилостных признаков на нижних участках брёвен дома является следствием происходящего биологического процесса, о чём ответчик знать не мог по причине прошествия 4-х лет с момента капитального ремонта дома и закреплённого на наружных стенах дома листов металлосайдинга.

Кроме того, представитель ответчика Дымов Э.В. пояснил, что истцам на момент приобретения дома был известен год постройки дома (1981 год), ввиду чего они понимали, что приобретали именно уже ранее эксплуатировавшийся и имеющий определённый износ объект недвижимости, ввиду чего возникшие недостатки указанного строения в настоящее время – это неизбежность ввиду течения времени. При этом, Чувашова Е.Н. не принимала какого-либо участия в постройке данного дома, а участвовала опосредованно только лишь при производившемся строительными бригадами его ремонта в 2014 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Быстроистокского района, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно заявленного иска с учётом его уточнения представил отзыв, в котором указал, что относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ни ответчик Чувашова Е.Н., ни предыдущий собственник указанного дома в администрацию района с заявлением об обследовании жилья на пригодность для проживания, как и с заявлением на получение выплаты на проведение капитального ремонта не обращались. Разрешение данного судебного спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истицы Богомоловой А.Д., ответчика Чувашовой Е.Н. и представителя третьего лица – администрации Быстроистокского района Алтайского края.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б.Л., Н.П., А.С., Т.Н., Т.О., К.Т., К.С., С.Н., Б.В., Л.С., П.Н. и П.Л., специалиста К.Е., а также экспертов Д.С. и Д.Ю., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При отсутствии гарантии, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан продавцом с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Судом установлено, что между Чувашовой Е.Н. (продавец) и Богомоловым А.В. и Богомоловой А.Д. (покупатели) на дату ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона (далее – Договор) (т.1 л.д.26-30), право общей совместной собственности истцов на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.34-40). Цена дома определена в Договоре 1 400 000 руб., земельного участка – 300 000 руб. (итого – 1 700 000 руб.).

При этом, согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, покупатели произвели осмотр объектов недвижимости (дома и земельного участка) и претензий к их техническому состоянию не имеют; данные объекты недвижимости передаются покупателям с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи.

Как указано в пп.4.1.2 п.4.1 Договора, продавец обязан предупредить покупателей обо всех недостатках продаваемых объектов недвижимости – дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а также предоставить покупателям все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеобозначенный дом – 1981 года постройки, имеет площадь с учётом его реконструкции 84,2 кв.м, находится в общей совместной собственности Богомолова А.В. и Богомоловой А.Д., данное право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-140).

Как указано в техническом паспорте на дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после произведённого Чувашовой Е.Н. капитального ремонта), данный объект недвижимости – одноэтажный, был построен в 1981 году, в 2014 году подвергнут капитальному строительству (ремонту), в т.ч. и в виде сделанной к нему дополнительной пристройки; наружные стены как дома, так и произведённой пристройки – бревенчатые; дом имеет автономные канализацию, печное водяное отопление и газоснабжение, подключён к электросети; состоит указанное жилище из трёх жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной комнаты и кочегарки. Техническое состояние конструктивных элементов дома указано следующее: фундамент – ленточный, с незначительными повреждениями; наружные и внутренние капитальные стены – бревенчатые, с незначительными повреждениями; перекрытия – обычные деревянные по деревянным балкам, имеют зазоры и щели между досками; крыша состоит из четырёхскатной кровли без видимых повреждений, основание – деревянное с наличием временных креплений; полы – дощатые, имеющие истёртость; оконные проёмы – глухие одностворчатые, имеющие незначительные повреждения; дверные проёмы – однопольные, имеющие незначительные повреждения; наружная отделка – тёс, доски, имеющие мелкие трещины и сколы; внутренняя отделка – оклейка обоями, плитка (потолок) и декоративная плитка без видимых повреждений; отопление – печное, наружная кладка печи имеет трещины; в доме имеются водопровод от центральной сети, электроосвещение, телефон, телевидение, вентиляция, баллонное газоснабжение, электроплита. Посчитанный процент износа дома составил 19% (т.1 л.д.162-186).

На произведённую Чувашовой Е.Н. реконструкцию дома Отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод вышеобозначенного дома в эксплуатацию с произведённой его пристройкой (т.1 л.д.187-188).

Таким образом, из содержания вышеприведённых исследованных документов установлено, что истцы Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. приобрели вышеобозначенный дом ДД.ММ.ГГГГ, возникшее у них право общей совместной собственности на данное жилище было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что истцы приобрели дом не новым, а ранее уже бывшим в эксплуатации, однако в отношении которого в 2014 году был произведён капитальный ремонт.

С учётом того, что вышеобозначенные дом и земельный участок были приобретены истцами с использованием заёмных кредитных денежных средств, то для установления залоговой стоимости указанных объектов недвижимости по заказу Богомолова А.В. специалистом ООО «Центр Независимых Экспертов и Оценщиков «Лидер» был подготовлен Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость дома и земельного участка была определена в размере 1 700 000, из которых стоимость земельного участка – 390 000 руб. При этом, как указано в данном Отчёте, осмотр дома производился специалистом визуально, ввиду чего процент физического износа данного недвижимого объекта был им определён 15%, а общее его состояние – как хорошее (т.1 л.д.191-245).

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» по заказу Богомолова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведённого осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, стен) соответствует недопустимому состоянию, а значит техническое состояние здания в целом соответствует недопустимому состоянию – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, ввиду чего необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Кроме того, в данном Заключении отражено, что у обследованного вышеобозначенного дома имеются следующие скрытые дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приёмке:

- фундамент столбчатый кирпичный, основанием под стенами является строительный мусор (шлак, кирпич);

- наличие следов возгорания с наличием обугливания верхнего обкладочного венца;

- нарушение конопатки в стыках и перерубах брёвен, в местах обугливания;

- биологическое повреждение (бурая гниль) нижнего венца брёвен;

- следы протечек на участке примыкания помещения навеса к жилому дому, замачивание, подтёки, вздутия и искривления листов ЛДСП по стене помещений кочегарки и коридора, протечки по перекрытию в помещении кочегарки;

- наличие плесени, грибка, образование синевы на всей площади дощатых полов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения и выявления вышеобозначенных недостатков, как указано в анализируемом Заключении, определена в размере 455 961 руб. (т.1 л.д.43-127).

Руководствуясь данным изготовленным Заключением, истцами 28.05.2019 посредством почтовой связи в адрес Чувашовой Е.Н. была отправлена составленная досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке в денежном эквиваленте стоимости работ и материалов, необходимых для приведения проданного дом в надлежащее состояние, в размере 455 961 руб. (т.1 л.д.18-24), на которую ответчиком 01.06.2019 был представлен отзыв-возражение, где последняя, не согласившись с требованием, изложенным в претензии, указала на произведённый ею до момента совершения сделки купли-продажи вышеобозначенного дома капитальный ремонт указанного объекта недвижимости и понесённых в этой связи значительных материальных затратах; указала также о том, что истцами неоднократно осматривался дом до момента его приобретения, в пункте 3.1 Договора купли-продажи указано об уведомлении покупателей обо всех имевших место конструктивных особенностях, замечаниях к материалам покупаемого ими объекта недвижимости (т.1 л.д.41-42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л. и Б.В. – родители истца Богомолова А.В. – подтвердили обстоятельства неоднократно производимого истцами и ими осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2017 году перед его покупкой. При этом, дом и фундамент снаружи были обшиты листами металлосайдинга, лаза в подпол в указанном жилище не было. После приобретения данного дома обнаружили, что дом очень холодный, снизу от пола дул холодный воздух, весной при таянии снега стала протекать крыша. Когда в последующем были демонтированы листы металлосайдинга с наружных стен дома, они обнаружили отсутствие фундамента под домом, отсутствие рабочих вентиляционных отверстий (продухов), сгнившие нижние венцы бревенчатых стен, а также обугленность верхнего венца бревенчатых стен. При этом, данные свидетели подтвердили факт того, что в один момент после приобретения дома истцами, на <адрес> в с.Быстрый Исток в результате порыва трубы водопровода долгое время стояла вода, однако она под вышеобозначенный дом не шла, а также факт того, что однократно в результате заморозков и минусовой температуры был «прихвачен» в доме участок водопроводной трубы между помещениями санузла и кухней, однако перемерзания трубы допущено не было, порывов труб водопровода и отопления в доме не имелось.

Кроме того, свидетель Б.В. дополнительно отметил, что упомянутый дом находился в зоне наводнения, случившемся в 2014 году, в помещении ванной дома из-за некачественно проведённого ремонта в настоящее время стала отваливаться плитка, в связи с произведённой истцами надстройкой второго этажа дома данное жилище каким-либо образом не покосилось, так как обозначенная пристройка опирается на отдельный фундамент. При этом, в момент надстройки второго этажа дома кровля крыши была раскрыта по времени около 1 месяца, однако крыша накрывалась целлофановой плёнкой. Дом приобретался истцами с оставленной Чувашовой Е.Н. мебелью, ввиду чего его окончательная стоимость складывалась в том числе и из стоимости данной оставленной мебели. Крыша упомянутого дома находится в исправном состоянии: не течёт, склонов не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.П. пояснил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно с 1984-1985 года и вплоть до продажи дома в мае 2012 года проживала его тёща. Отметил, что в данном жилище в период до 1985 года произошло возгорание, ввиду чего были затронуты пламенем огня брёвна стен дома, однако причинённые брёвнам повреждения были незначительными, ввиду чего их замена не требовалась. Кроме того, свидетель пояснил, что с момента начала проживания его тёщи в указанном доме, в первые пять лет был уплотнён фундамент, который до этого находился в плачевном состоянии. Относительно произошедшего в 2014 году наводнения в с.Быстрый Исток отметил, что упомянутый дом также был затоплен водой на высоту примерно 1,5 метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что он, имея намерение приобрести для себя жильё, осматривал продаваемый на тот момент дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отметил, что данный дом снаружи был полностью обшит листами металлосайдинга, в доме не имелось лаза или иных подобного рода конструктивных отверстий для проверки технического состояния досок пола изнутри. Кроме того, свидетель подтвердил факт порыва трубы водопровода на <адрес> в с.Быстрый Исток, однако указал, что выступавшая на проезжую часть улицы от данного порыва вода под дом не шла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Чувашовой Е.Н. в доме по адресу: <адрес>, который в дальнейшем ею был продан. Так, свидетель подтвердил факт того, что указанный дом попадал под наводнение, случившееся в с.Быстрый Исток в 2014 году, а также факт порыва водопроводной трубы на <адрес> в с.Быстрый Исток, в результате чего в период с мая по август 2018 года на расстоянии примерно 5-6 метров от упомянутого дома стояла лужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О. пояснила, что, проживая в доме на <адрес> в с.Быстрый Исток по соседству с Чувашовой Е.Н., она неоднократно бывала в гостях у последней в доме по адресу: <адрес>, после произведённого здесь капитального ремонта. При этом, данный дом был тёплым, следов потёков воды в комнатах на его стенах никогда не имелось. Для проводимого ремонта Чувашовой Е.Н. завозились новые стройматериалы, в доме были заменены перегородки, подлит фундамент, заменена крыша, дом был обшит металлосайдингом. Кроме того, свидетель подтвердила факт порыва трубы водопровода на <адрес> в с.Быстрый Исток – на тот момент, когда уже в упомянутом доме проживали супруги Богомоловы, вода находилась от данного дома на расстоянии примерно 4-х метров, текла в находящееся поблизости болото. В настоящее время Богомоловы к дому пристроили второй этаж, ввиду чего перестроили крышу в границах сделанной пристройки второго этажа. При этом, она видела как разобранную крышу дома, когда им уже владели супруги Богомоловы и делали пристройку второго этажа, заливало дождём: видела, как Богомолов А.В. и Б.В. под начавшимся сильным ливнем пытались закрыть крышу пристройки каким-то материалом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т. и К.С. пояснили, что они делали ремонт в доме по адресу: <адрес>, по найму Чувашовой Е.Н. Так, изначально в доме были разобраны все старые перегородки и демонтирован пол, а затем прокладывались новые лаги, полы, также делались и новые перегородки. Кроме того, были заменены на новые отдельные сгнившие венцы бревенчатых стен дома. Для проведения данных ремонтных работ использовался привозимый новый пиломатериал, на котором следов гнили, синевы не имелось. Также были проложены новые трубы отопления, поставлена новая печь. Крыша у дома также была сделана новая – данные работы выполняла специальная нанятая бригада из г.Бийска Алтайского края. Фундамент под домом был, он был подлит, имелись в фундаменте и вентиляционные трубы (продухи).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н. пояснила, что Чувашова Е.Н. приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сентябре 2014 года, после чего стала делать в нём ремонт. Так, была заменена крыша упомянутого дома, поменян пол, нижние венцы брёвен несущих стен дома, дом был очень тёплым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С. – бывший опекун Богомоловой А.Д. – отметила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она стала бывать в гостях после его приобретения Богомоловым А.В. и Богомоловой А.Д., является холодным. Также свидетель подтвердила факт порыва в 2018 году трубы водопровода на <адрес> в с.Быстрый Исток, ввиду чего на улице образовалась большая лужа, однако вода под упомянутый дом не текла. После приобретения супругами Богомоловыми данного дома протечек воды через его крышу не происходило. В настоящее время у дома отсутствует фундамент, его бревенчатые стены сгнили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В., будучи контролёром ООО «Водопровод», подтвердила факт порыва трубы водопровода в мае-июне 2018 года на <адрес> в с.Быстрый Исток, в результате чего на проезжей части улицы образовалась лужа. При этом отметила, что данная вода под дом местопроживания супругов Богомоловых не поступала, находилась от указанного дома на расстоянии около 15 метров. Жалоб от Богомоловых относительно подтопления дома водопроводной водой в результате порыва их дома местожительства в ООО «Водопровод» не поступало. Грунтовые воды в районе вышеобозначенного порыва находятся от поверхности земли на расстоянии примерно 50 сантиметров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л. пояснила, что в период с 2012 года по 2014 года владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся её сын Д.А. Данный дом был изготовлен из деревянного бруса, под ним имелся фундамент с установленными невысоко от земли вентиляционными трубами. В 2014 году в период наводнения в с.Быстрый Исток данный дом был также подтоплен, уровень воды в доме в течение около 4-х дней составлял 90 сантиметров. В последующем данный дом в 2014 году был продан Чувашовой Е.Н.

Также стороной ответчика к материалам дела были приобщены договоры купли-продажи определённых строительных материалов и отдельных изделий (пиломатериал, двери, печной котёл, металлосайдинг и фурнитура для его крепежа), чеки о произведённой оплате строительных материалов – всего на сумму не менее 597 551,29 руб. (в данном произведённом расчёте судом учитываются только лишь те из представленных стороной ответчика документы, которые прямо свидетельствуют о непосредственно произведённой оплате за покупку определённых стройматериалов и изделий и их доставку) (т.2 л.д.106-179). Все представленные документы, оформленные в период с августа 2014 года по август 2017 года, суд относит к видам и объёмам выполненных Чувашовой Е.Н. работ именно по капитальному ремонту и отделки вышеупомянутого дома. Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было, как и не представлено сведений о наличии у ответчика в указанный временной период иных строящихся (ремонтирующихся) объектов недвижимости, для которых могли бы Чувашовой Е.Н. приобретаться строительные материалы, конструктивные элементы и оборудование.

На основании соответствующего определения суда экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» Д.С. и Д.Ю. была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, результаты которой были оформлены в виде заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертами был поставлен ряд вопросов, необходимых для разрешения имеющегося гражданского спора. При этом, в поставленных на разрешение экспертов вопросах судом были учтены мнения сторон истцов и ответчика. Так, согласно Заключению №, проведённым экспертным исследованием установлено следующее:

Фундаменты кирпичные столбчатые. Кирпичная кладка выполнена на глиняном растворе, марка раствора по прочности на сжатие менее М5, в основании под срубом находится слежавшийся шлак (шлакобетон с полной потерей прочности на сжатие), фрагменты кирпичной кладки на глиняном растворе, глиняная заливка с забутовкой. По периметру вокруг фундамента и основания выполнена обетонка, выполняющая роль завалинки (цоколя) и отмостки. В данной конструкции имеются сквозные трещины, большая часть демонтирована. Горизонтальная гидроизоляция отсутствует. Продухи подпольного пространства демонтированы. Физический износ фундаментов оценивается 70%. Техническое состояние оценивается как ограничено работоспособное.

Наружные несущие стены рубленные из брёвен. Нижний окладной венец с главного фасада поражён гнилью, деформирован. Искривление горизонтальных линий фасада отсутствует. Отклонение наружной грани наружных стен от вертикали составляет до 170 мм. При существующих отклонениях наружной грани от вертикали геометрическая изменяемость стен отсутствует. Имеют место обугленные венцы сруба на глубину до 12 мм. В ходе исследования установлено, что выявленные повреждения в несущих наружных стенах относятся к неопасным, так как не ослабляют сечение, не ухудшают эксплуатационные свойства и не снижают долговечность конструкции. Отсутствие надлежащей конопатки на отдельных участках способствует продуваемости и теплопотерям. Следы промерзания наружных стен отсутствуют. Физический износ наружных стен – 30%. Категория технического состояния стен – работоспособное.

Перегородки деревянные оштукатуренные. Дефекты и повреждения отсутствуют. Физический износ перегородок – 10%. Техническое состояние перегородок оценивается как удовлетворительное.

Чердачное перекрытие деревянное утеплённое, по деревянным балкам с опорой на наружные стены. Утеплитель – опилки и минеральная вата. Имеют место обугленные балки перекрытия. Данные повреждения относятся к неопасным, так как не ослабляют сечение. Физический износ чердачного перекрытия – 25%. Техническое состояние чердачного перекрытия – работоспособное.

Крыша четырёхскатная с деревянными стропилами. Деревянные конструкции крыши выполнены из нового пиломатериала. Дефекты и повреждения отсутствуют. Имеет место частичное ослабление креплений. Физический износ крыши – 5%. Категория технического состояния крыши – работоспособное.

Кровля из металлочерепицы с полимерным покрытием по разряженной деревянной обрешётке. Система водоотвода неорганизованная с наружным водостоком. Кровля имеет отверстия от саморезов, закрученных мимо обрешётки. Ослабление крепления отдельных листов к обрешётке. Имеются следы протечки кровли над кочегаркой и стыком с гаражом. Часть крыши и кровли переделаны под помещения 2-го этажа. Физический износ кровли – 15%. Категория технического состояния кровли – работоспособное.

Полы черновые дощатые по деревянным лагам из нового бруса, поверх настила уложена прокладка под ламинат, далее ДСП и покрытие пола из ковролина и ламината. Имеет место поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила. Физический износ полов – 25%. Техническое состояние полов – удовлетворительное.

Оконные блоки – изделия из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Имеется трещина в стеклопакете на кухне. При отсутствии следов механического воздействия, данная трещина образовалась в результате внутреннего перенапряжения. Физический износ оконных блоков – 5%. Техническое состояние оконных блоков – удовлетворительное, треснутого стеклопакета – неудовлетворительное.

Дверные блоки входа и межкомнатные двери не имеют механических повреждений, искривления коробок, стёртость порогов и др. Физический износ дверей – 5%. Техническое состояние дверных блоков – удовлетворительное.

Внутренняя отделка: обшивка стен гипсокартонном, оклейка стен обоями, натяжные и подвесные потолки. Имеются коробления, незначительные потёртости и загрязнение в местах установки электрических приборов у дверных проёмов. Отсутствие части керамической плитки на стене санузла. Физический износ внутренней отделки – 25%. Техническое состояние внутренней отделки – удовлетворительное.

Наружная отделка демонтирована (отсутствует). По материалам гражданского дела физический износ наружной отделки определён в размере 5%.

Инженерное оборудование – отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение – находится в рабочем состоянии. Физический износ – 25%. Техническое состояние – удовлетворительное.

При этом, в Заключении № в Таблице № приведён расчёт степени физического износа упомянутого жилого дома, в результате чего действительный физический износ данного объекта недвижимости на дату его купли-продажи (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) определён экспертами 25%.

Также в Заключении № указано, что на основании проведённых исследований состояние основных несущих конструктивных элементов обозначенного дома – стены, чердачное перекрытие, крыша и кровля – работоспособное. Техническое состояние фундаментов – ограниченно работоспособное. Техническое состояние инженерного оборудования, перегородки, полы, оконные и деревянные блоки, внутренней отделки – удовлетворительное. Общая оценка технического состояния исследуемого жилого дома, согласно методики определения физического износа гражданских зданий определена экспертами как удовлетворительная, при которой конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Относительно недостатков и дефектов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имевшихся на момент его купли-продажи (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) эксперты в Заключении № отметили, что на основании анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, материалов гражданского дела и нормативных требований установлено, что в исследуемом жилом доме имеют место следующие несоответствия действиях нормативных требований:

- ветхое состояние столбчатых фундаментов и забирки – физический износ данных конструкций;

- трещины в обетонке и вокруг фундаментов – дефект, допущенный при выполнении работ в результате недостаточного заглубления и незаведения под сруб;

- поражение нижнего окладного венца со стороны главного фасада гнилью – отсутствие горизонтальной гидроизоляции, несвоевременное проведение ремонта по замене до облицовки фасада дома;

- обугливание части венцов сруба – не ослабляют сечение, не ухудшают эксплуатационные свойства и не снижают долговечность конструкции;

- обугливание балок чердачного перекрытия – не ослабляют сечение, не ухудшают эксплуатационные свойства и не снижают долговечность конструкции;

- из трёх продухов нет ни одного рабочего – дефект, допущенный при выполнении работ;

- холодный пол и теплопотери в месте продуха со стороны главного фасада – мог быть из-за отсутствия утепления продуха в зимний период года (нарушения правил эксплуатации и повреждение окладного венца гнилью);

- отсутствие плотной конопатки в отдельных частых сруба (как правило, в замочных пазах) – несвоевременное проведение текущего ремонта до облицовки фасада дома;

- кровельные саморезы установлены мимо обрешётки, сквозные отверстия от части выкрученных саморезов – дефект, допущенный при выполнении работ;

- поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила – дефект допущен при строительстве в результате использования древесины с влажностью более 22%, а также отсутствия своевременной антисептической обработки. Поражение досок чернового настила грибками чёрной плесени является заражением порами домовых грибков в результате отсутствия надлежащей вентиляции подпольного пространства в летний период года и использования невысушенного обрезного пиломатериала из досок. При тех же условиях эксплуатации лаги из бруса не имеют синевы и поражения грибками чёрной плесени;

- следы протечек на потолке в кочегарке – на дату проведения экспертного осмотра протечки отсутствуют;

- следы протечек на карнизе на стыке кровли гаража – на дату проведения экспертного осмотра протечки отсутствуют;

- трещина в стеклопакете оконного блока на кухне – повреждение, наступившее в результате внутреннего перенапряжения;

- отставание части керамической плитки в санузле – дефект строительства в результате недостаточного сцепления плитки с клеем;

- недостаточный уклон кровли в гараже – допущен в результате строительства.

К явным дефектам экспертами в Заключении № были отнесены следующие, которые возможно установить без применения специальных инструментов и познаний:

- кровельные саморезы установлены мимо обрешётки, сквозные отверстия от части выкрученных саморезов;

- следы протечек на карнизе на стыке кровли гаража;

- недостаточный уклон кровли в гараже.

К скрытым дефектам экспертами в Заключении № были отнесены следующие:

- трещины в обетонке и вокруг цоколя – скрыт облицовкой фасада дома;

- ветхое состояние столбчатых фундаментов и забирки – скрыт обетонкой и облицовкой фасада дома;

- поражение нижнего окладного венца со стороны главного фасада гнилью – скрыт облицовкой фасада дома;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции сруба – скрыт облицовкой фасада дома;

- из трёх продухов нет ни одного рабочего – в зимний период скрытый дефект;

- обугливание части венцов сруба – скрыт облицовкой фасада дома;

- обугливание балок чердачного перекрытия – скрыт утеплителем из опилок;

- отсутствие плотной конопатки в отдельных частях сруба – скрыт облицовкой фасада дома;

- поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила – скрыт покрытием пола;

- отставание части керамической плитки в санузле – произошло в процессе эксплуатации в результате ненадлежащего сцепления плитки с клеем;

- трещина в стеклопакете оконного блока на кухне – повреждение, наступившее в результате внутреннего перенапряжения из-за искривления профиля.

При этом, в Заключении № отражено, что следы протечек на потолке в кочегарке, согласно материалам гражданского дела, образовались после купли-продажи домостроения. Определить же, что в большей мере повлияло на протечки кровли над кочегаркой: выкрученные саморезы или работы по раскрытию крыши и строительства 2-го этажа – в настоящее время не представляется возможным.

Из выявленных скрытых дефектов экспертами к критическим отнесена трещина в стеклопакете оконного блока на кухне.

Из выявленных скрытых дефектов к значительным экспертами отнесены трещины в обетонке вокруг цоколя, ветхое состояние столбчатых фундаментов и забирки, поражение нижнего окладного венца со стороны главного фасада гнилью, отсутствие горизонтальной гидроизоляции сруба, из трёх продухов нет ни одного рабочего, отсутствие плотной конопатки в отдельных частях сруба, поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила, отставание части керамической плитки в санузле.

Из выявленных скрытых дефектов к малозначительным экспертами отнесены обугливание части венцов сруба и обугливание балок чердачного перекрытия, так как тем самым не ослабляется сечение, не ухудшаются эксплуатационные свойства и не снижается долговечность конструкций.

Кроме того, экспертами в Заключении № отражено, что в с.Быстрый Исток имеет место высокий уровень грунтовых вод к поверхности земли, в связи с чем с нормативно-обусловленными требованиями на территории таковых поселений следует предусматривать мероприятия, исключающие воздействие грунтовых вод на строительные конструкции зданий при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Исходя из этого, при выполнении реконструкции исследуемого жилого дома должны были быть исключены негативные последствия затопления жилого дома в результате паводка и высокого уровня грунтовых вод.

В результате коммунальной аварии по порыву водопроводной сети на проезжей части <адрес> в с.Быстрый Исток летом 2018 года прямого воздействия на конструкции исследуемого жилого дома экспертами не установлено.

Также в результате проведённых исследований экспертами установлено, что скрытые дефекты снижают долговечность строительных конструкций и здания в целом, а именно:

- ветхое состояние столбчатых фундаментов и забирки – снижает долговечность сруба и здания в целом;

- поражение нижнего окладного венца со стороны главного фасада гнилью – снижает долговечность сруба и здания в целом, в данном участке ограждающих конструкций стен имеются теплопотери;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции сруба – снижает долговечность окладного венца сруба и здания в целом;

- из трёх продухов нет ни одного рабочего, так как либо завалены грунтом, либо закрыты облицовкой из профлиста – отсутствие вентиляции подпольного пространства, способствуют заражению деревянных конструкций дощатого чернового настила порами домовых грибков;

- отсутствие плотной конопатки в отдельных частях сруба – является причиной продуваемости наружных стен и невозобновляемых теплопотерь жилого дома в зимний период года;

- поражение синевой и грибком чёрной плесени дощатого чернового настила – снижает долговечность конструкций пола;

- отставание части керамической плитки в санузле – нарушает внешний вид облицовки стен;

- трещина в стеклопакете оконного блока на кухне – использование оконного блока по назначению практически невозможно.

При этом, в Заключении № отражено, что в настоящее время выявленные дефекты не снижают жёсткость и несущую способность строительных конструкций дома, так как данная конструкция сруба состоит из венцов, а венцы и брёвна являются балками, способными воспринимать нагрузки, сохраняя геометрическую неизменность. Наглядным подтверждением этому является и возведённый 2-й этаж над основным строением дома: в результате данного строительства какие-либо деформации несущих конструкций основного строения отсутствуют.

Для устранения скрытых критических и значительных дефектов в исследуемом домостроении экспертами в Заключении № определён следующий необходимый к выполнению объём работ:

- демонтаж облицовки цоколя из профлиста и фартука;

- демонтаж обетонки по периметру дома;

- демонтаж части облицовки фасада из сайдинга;

- демонтаж забирки из шлака и глиняной забутовки;

- демонтаж кирпичных столбчатых фундаментов;

- устройство бетонных фундаментов;

- установка дополнительных продухов из труб, диаметром 100 мм;

- устройство горизонтальной гидроизоляции из двух слоёв рубероида;

- смена нижнего окладного венца со стороны главного фасада;

- ремонт конопатки стыков сруба;

- устройство облицовки цоколя из профлиста и фартука;

- устройство демонтированной части облицовки фасада из сайдинга;

- восстановление части керамической плитки в санузле;

- смена стеклопакета в оконном блоке кухни.

При этом, стоимость работ по устранению вышеупомянутых скрытых дефектов в исследуемом домостроении экспертами по состоянию на 4-й квартал 2019 года определена посредством использования программного продукта для производства соответствующих расчётов «ГРАНД-Смета 2019» в размере 127 195 руб. (т.2 л.д.202-235). Как следует из приведённого в Заключении № экспертного расчёта в Приложении №, в обозначенную стоимость работ заложена как собственно стоимость ремонтных работ, так и стоимость необходимых для этого материалов в требуемом объёме.

Также в Заключении № отмечено, что представленные стороной ответчика в материалы дела соответствующие договоры, товарные чеки, квитанции, накладные на строительные материалы и инженерное оборудование (т.2 л.д.106-175) соответствуют видам выполненных работ по реконструкции исследованного домостроения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.С. и Д.Ю. выводы, изложенные в изготовленном ими Заключении №, поддержали в полном объёме. Отметили, что для подготовки своего экспертного заключения они основывались на представленных им материалах рассматриваемого гражданского дела, а также на основании полученных ими результатах проведённого ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра всех конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отражённые в экспертном заключении скрытые дефекты возможно было увидеть при следующих обстоятельствах: трещины в обетонке и вокруг фундаментов, поражение нижнего окладочного венца со стороны главного фасада гнилью – при демонтаже облицовки фасада; поражение синевой и грибковой плесенью дощатого чернового настила на площади не менее 50% пола – только при разборке пола. Также невозможно было проверить и качество укладки настенной керамической плитки, пока она не отвалилась от стены. Отнесению ими (экспертами) трещины в стеклопакете окна именно как к скрытому дефекту послужило то, что стеклопакет был изготовлен с дефектом, выразившимся во внутреннем перенапряжении, ввиду чего при неблагоприятных условиях – разницы температурного режима по обе стороны от стеклопакета – и образовалась трещина. Все обнаруженные дефекты в исследованном доме, включая скрытые, были отражены в экспертном заключении. При производстве экспертизы они использовали нормативные документы и методики, перечень которых отражён в Заключении № на страницах 4 и 5, в том числе пользовались своими личными профессиональными опытом и знаниями, а также органолептическим методом. Также, как отметил эксперт Д.С., невозможно было проверить и работоспособность продухов в момент отсутствия устойчивого снежного покрова – для этого необходимы специальные материалы и познания: использованием в этой связи палки для установления, является ли продух проходимым либо нет, а также пламени открытого огня нельзя проверить их работоспособность, так как необходимо учитывать дополнительно множество дополнительных факторов, включая разницу температур и давление; человеку, не имеющему специальных познаний в области строительства, а также без использования специального инструментария проверить работоспособность продухов в незимнее время – т.е. в отсутствие устойчивого снежного покрова – также не представляется возможным. Поэтому данный дефект был отнесён именно к скрытым.

Эксперты также отметили, что стоимость необходимых ремонтных работ была определена в соответствии с методическими рекомендациями не на дату проводимого экспертного осмотра (3-й квартал 2019 года), а на дату изготовления экспертного заключения (4-й квартал 2019 года). В стоимость работ не была включена антисептическая обработка внутренней стороны пола в исследуемом доме, так как данная мера является не обязательной для удаления негативных последствий развития синевы и чёрной плесени, а носит рекомендательный характер; обязательные работы в данном случае – это просушка. Исходя из методических рекомендаций, устранение недостатков должно быть минимизированным – то есть не приводить к раскопке, разлому и т.п. В этой связи произведённый расчёт стоимости работ по устранению выявленных скрытых дефектов, отражённый в Заключении №, полностью соответствует как вышеобозначенному нормативно закреплённому принципу, так и реальности проведения указанных работ с соблюдением данного принципа. При этом, в произведённый расчёт не была включена замена держащихся на стене (т.е. не отпавших) керамических плиток, так как в ходе экспертного исследования установлено, что причиной отслаивания отпавших плиток от стены явилось отсутствие их сцепления с плиточным клеем, на который они были посажены. Ими (т.е. экспертами) учитывалось, что исследуемый дом – не новый, имеет физический износ, по причине чего отметили, что не стоит претендовать на то, чтобы все его конструкции были новыми и отвечали требованиям новых строительных материалов. В экспертном заключении отражены недостатки, которые образовались сверх нормативов повреждений, в результате дефектов, допущенных при реконструкции дома.

Кроме того, эксперты отметили, что установленная влажность используемой при монтаже пола в доме древесины в размере более 22% основана на нормативном закреплении, где указано, что гниение древесины происходит при превышении установленного норматива в 22%. В данном же конкретном случае ввиду образования признаков гнили и был сделан вывод, что используемая при монтаже пола древесина была влажностью более 22%, то есть не была просушенной. Подтверждением этому также является и фиксация щелей в досках чернового настила – то есть после положенных влажными досок в последующем произошла их усушка, ввиду чего и образовались указанные отверстия. Столбчатые фундаменты, имевшиеся под исследованным домом, были сделаны в 1981 году, они были сделаны в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами.

Физический износ дома и отдельных его конструкций были определены методом сравнения на основании нормативного документа, приведённого на странице 7 Заключения №. При определении данного физического износа применение поправочного коэффициента соответствующей методикой не предусмотрено, что отражено на странице 7 Заключения № в пункте 1.2.

На установленные скрытые дефекты исследованного дома, отражённые в Заключении №, в том числе и на образование трещины в стеклопакете, надстроенный второй этаж каким-либо не повлиял, так как данная надстройка опирается на свой собственный фундамент.

Оценив представленное Заключение № как на предмет его соответствия предъявляемым ГПК РФ требованиям (ст.ст.82, 84, 85, 86 ГПК РФ), так и на предмет его соотносимости и допустимости в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, как того требует статья 67 ГПК РФ, а также с учётом показаний экспертов Д.С. и Д.Ю., суд признаёт данное экспертное заключение объективным и истинным. Так, с точки зрения соблюдения норм процессуального права, судом установлено, что эксперты перед проведением вышеобозначенного экспертного исследования в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ (соответствующая подписка экспертов к материалам дела прилагается). Во вводной части Заключения № отражены поставленные на разрешение экспертов вопросы, а также предоставленные в распоряжение экспертов материалы (материалы гражданского дела в 2-х томах); указаны данные об имеющейся квалификации экспертов Д.С. и Д.Ю., уровне их образования и специальности, стаже работы каждого из них по имеющейся специальности, а также их стаже экспертной работы. Кроме того, во вводной части Заключения № приведены дата и количество участвующих лиц в экспертном осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, к самому заключению приложены ксерокопии сертификата соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (в отношении эксперта Д.С.), а также диплома о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (в отношении эксперта Д.Ю.). В исследовательской части Заключения № приведён используемый экспертами инструментарий, а также его соответствие действующим ГОСТам. Кроме того, в исследовательской части заключения на страницах 4-5 приведён используемый экспертами перечень нормативно-методической литературы, а также использование конкретных из данного списка нормативных документов при проводимых исследованиях по каждому из поставленных на разрешение экспертов вопросов, о чём имеются соответствующие упоминания в исследовательской части Заключения №. Произведённые экспертами расчёты стоимости устранения выявленных скрытых дефектов исследованного домостроения, приведённые в Заключении № с замерами, указанными в Приложении № к заключению, информативны и понятны. Показания, данные экспертами Д.С. и Д.Ю. в судебных заседаниях суд противоречащими проведённому ими экспертному исследованию не считает: напротив, они более наглядно отразили отдельные моменты проведённого исследования, дополнили сделанное заключение. Более того, исходя из содержания допросов указанных лиц следует, что Д.С. и Д.Ю. имеют практические навыки проведения подобного рода экспертных исследований, знают содержание и требования, изложенные в специальной нормативно-методической литературе, а также умеют правильно применять её на практике. В этой связи к доводам стороны истцов о непринятии во внимание Заключения № и допущенных в ней нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильном предупреждении экспертов об основаниях наступления уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствии сведений о поверке использованных экспертами инструментов (дальномер, стальная рулетка, стальная линейка, металлодетектор, отвес), о непредставленных экспертами ответов на вопросы стороны истцов именно в желаемом ими ключе с практически дословным цитированием норм из ГПК РФ, суд относится критически. Напротив, в данной занятой стороной истцов позиции суд усматривает желание последних добиться в рамках рассматриваемого дела иного результата относительно изменения стоимости размера работ для устранения выявленных скрытых дефектов в сторону увеличения такового размера. Подтверждением данному выводу является представленное стороной истцов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по заказу истца Богомолова А.В. сотрудником Некоммерческого партнёрства «Палат судебных экспертов Сибири» К., которое представляет собой не приведение своих собственных расчётов стоимости устранения выявленных дефектов, указания на допущенные ошибки экспертов Д.С. и Д.Ю. в проводимых замерах, применение ими неустановленных методик при проводимом экспертом исследовании либо неприменения установленных методик, а якобы допущенные экспертами отдельные процессуальные неточности, связанные с более детальным указанием тех или иных отдельных моментов, которые, как видится специалисту Казаниной Е.А., должны быть именно таким образом расписаны в Заключении №. Кроме того, суд акцентированно обращает внимание на то обстоятельство, что при обсуждении заявленного сторонами истцов и ответчика ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу были учтены пожелания каждой из сторон относительно содержания предлагаемых экспертам на разрешение вопросов, в том числе и учтены интересы сторон относительно выбора экспертного учреждения – были исключены все предложенные сторонами варианты на этот счёт, в компетентности которых указанные стороны сомневались.

Более того, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истцов специалист К.Е., подтвердившая факт проведённого ею исследования Заключения №, отражённого в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных ею результатов, дополнительно отметила, что расчёт стоимости обнаруженных скрытых дефектов в исследуемом домостроении в Заключении № отражён, однако отражён он в скрытом виде – в применённой экспертами специализированном программном комплексе «ГРАНД-Смета», в которой заложены все нормативный расценки, утверждённые в Российской Федерации, в том числе на каждый последующий квартал календарного года заложены текущие цены. При этом, использование данного программного комплекса при определении стоимости необходимых к проведению строительных (ремонтных) работ не является нарушением действующего законодательства. Так, в указанную лицензированную программу вводятся только лишь объём необходимых к выполнению работ и изменяющаяся время от времени на законодательном уровне ставка налога на добавленную стоимость в тот или иной момент, а остальные параметры закладываются автоматически программным комплексом, в том числе в автоматическом режиме и производится расчёт. Кроме того, экспертами самостоятельно вводились в данном программном комплексе отражённые в Заключении № индексы перехода базисных цен в текущие цены, которые являются правильными, соответствующими имеющемуся специальному приказу Минстроя России на этот счёт, однако эксперты применяют индексы, действующие на момент 4-го квартала 2019 года, а не 3-го квартала 2019 года, когда было проведено экспертное обследование дома. Она (К.Е.) также использует данный программный комплекс в своей экспертной работе.

При таких установленных вышеизложенных и проанализированных по делу данных, а также в связи с пояснениями стороны истца, из которых следует об их согласии с установленными в Заключении № характеристиками имеющихся в исследованном доме дефектов и недостатков, суд для удовлетворения заявленного представителем истцов Тарадой А.Б. ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы в одно из предложенного им перечня экспертных учреждений веских доводов и юридических к тому оснований не нашёл. В том числе суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с приводимым на этот счёт стороной истцов одного из доводов как имеющейся необъяснимой значительной разницы в расчётах по устранению выявленных недостатков и дефектов дома в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и в проведённом по заказу Богомолова А.В. строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассматриваемого гражданского дела установлено (в том числе и подтверждено показаниями специалиста Казаниной Е.А., оценивавшей по заказу истца Богомолова А.В. проведённое Заключение №), что указанные в приведённом расчёте расценки в программном комплексе «ГРАНД Смета», использовавшемся для установления стоимости устранения скрытых недостатков, были указаны верно, как и иные введённые экспертами необходимые коэффициенты.

Суд, дав оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению всем представленным сторонами доказательствам, соглашается с указанными в Заключении № вышеперечисленными скрытыми дефектами (недостатками), с которыми Чувашовой Е.Н. был продан дом, расположенный по адресу: <адрес>, покупателям Богомолову А.В. и Богомоловой А.Д., констатирует, что данные скрытые недостатки при заключении соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть те из них, которые невозможно зафиксировать визуальным способом из-за конструктивных особенностей вышеупомянутого дома на момент его купли-продажи) каким-либо образом не оговаривались, правоотношения продавца и покупателей на этот счёт при заключении сделки не были урегулированы.

Изучив также представленные стороной ответчика фотографии исследуемого дома, где запечатлён с разных ракурсов его внешний вид в том косметическом наружном состоянии, в котором он был приобретён истцами, суд констатирует, что стены дома, фундаменты, а также коробка крыши всплошную были обшиты листами металлопрофиля (т.2 л.д.42-49), ввиду чего при визуальном осмотре невозможно было установить техническое состояние стен дома и фундаментов. При этом, исходя из представленного стороной ответчика фотоснимка с запечатлённой на нём одной из сторон дома до момента его обшивки листами металлопрофиля (т.2 л.д.57-58), видно, что бетонная подливка к фундаментам с указанной стороны находится практически на одном уровне с земельным грунтом, не выступая выше него, а имеющаяся здесь вентиляционная труба (продух) находится в самом низу данной бетонной подливки – ниже уровня имеющегося рядом земельного грунта, ввиду чего для его проходимости в земле сделано некое углубление (ямка). На имеющейся фотографии той же самой стороны данного дома, уже обшитого листами металлопрофиля (т.2 л.д.45), наличие указанного продуха не зафиксировано.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Положения ст.557 ГК РФ не применяются, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

Приобретая упомянутый дом, Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. имели возможность осмотреть его, при необходимости с привлечением специалиста для проведения такого осмотра, т.е. проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Более того, истцы могли потребовать техническую документацию на дом у ответчика, составить акт приёма-передачи дома, в котором указать все существенные характеристики дома, отказаться от заключения договора купли-продажи в случае недостижения с ответчиком соглашения по основным качественным характеристикам дома.

Истцами не представлены суду доказательства того, что имелись существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству проданного жилого дома, о которых они не знали и не могли знать до его покупки, за исключением скрытых недостатков, перечисленных в Заключении № (в соответствии со ст.720 ГК РФ, скрытыми недостатками являются такие, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки произведённой работы). Указанные недостатки не могли быть обнаружены путём визуального осмотра, в том числе и по проверке работоспособности продухов в октябре-ноябре 2017 года до установления устойчивого снежного покрова – в отсутствие специалиста в области строительства и без специального инструментария. Иные недостатки жилого дома, установленные при проведении судебной экспертизы, не относятся к скрытым, поэтому обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

При этом, суд, исходя из имеющихся в материалах дела данных и проанализированных выше, в качестве скрытых дефектов (недостатков) не учитывает следующие из них, на которые ссылается сторона истцов, это:

1). следы протечек на участке примыкания помещения навеса к жилому дому, замачивание, подтёки, вздутия и искривления листов ЛДСП по стене помещений кочегарки и коридора, протечки по перекрытию в помещении кочегарки – так как на момент проводимого экспертного осмотра какие-либо протечки отсутствовали, допрошенные со стороны истцов свидетели Б.В. и Л.С. указали, что протечек крыши дома на момент его приобретения не было, крыша находилась в исправном состоянии. Истинность показаний упомянутых свидетелей в данной части судом под сомнения не ставятся, так как истец Богомолов А.В. подтвердил, что данные лица после приобретения у Чувашовой Е.Н. дома стали часто бывать в данном жилище. Более того, суд находит подтвердившимися доводы относительно демонтированного истцами кровельного перекрытия крыши на длительный период времени, ввиду чего возможны были протечки в виде происходивших осадков на крышу дома уже после его состоявшегося приобретения истцами. Эксперты в Заключении № также дают указанному факту соответствующую экспертную оценку;

2). отсутствие фундамента как такового – так как в Заключении №, в том числе и исходя из показаний экспертов Д.С. и Д.Ю., указано, что фундамент в виде фундаментов столбчатых под исследованным домом есть, однако скрытым дефектом в этом случае является именно ветхое состояние указанных фундаментов – скрыто облицовкой металлосайдинга.

Кроме того, суд соглашается с наличием в качестве скрытого дефекта вышеобозначенного дома на момент его купли-продажи трещины в стеклопакете окна в комнате кухни, так как обозначенная в Заключении № причина образования данной трещины, носящей скрытый характер (внутренне перенапряжение ввиду неправильного изготовления стеклопакета), была невидима на момент приобретения истцами данного дома, а образовавшаяся в последующем трещина – это лишь результат имевшегося упомянутого скрытого дефекта. Доказательств обратному суду стороной истцов представлено не было.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели приобрели жилой дом в состоянии, пригодном для проживания, какие-либо условия, касающиеся качества объекта недвижимости, в договоре не оговорены.

Злоупотребление продавцом своим правом из материалов дела не усматривается, оснований считать, что истцы при покупке дома введены продавцом в заблуждение относительно информации о состоянии дома, не подтверждаются доказательствами. Напротив, истцы отметили в судебном заседании, что Чувашова Е.Н. до совершения сделки купли-продажи дома предоставила им в устном порядке, а также путём сохранённого у неё фотоотчёта проводимого капитального ремонта жилища (его реконструкции) в виде фотографий, произведённых методом детальной и узловой фотосъёмки отдельных элементов жилища, подвергнутых реконструкции, который также имеется в материалах дела и судом соответствующим образом проанализирован.

Также суд соглашается с отражённым в Заключении № расчётом стоимости работ и стройматериалов, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов, признавая его верным (правильность применённой методики произведённого экспертами расчёта и подтвердила допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истцов специалист К.Е.). Иных расчётов стоимости сторонами по делу представлено не было.

Несостоятельны доводы истцов о том, что они в момент покупки дома по своему состоянию и отсутствию специальных познаний в области строительства были лишены возможности выявить имеющиеся недостатки. Так, истцы не оспаривают, что до заключения договора они в течение нескольких месяцев неоднократно приходили в вышеобозначенный дом, осматривали его визуально, в том числе и с привлечением сторонних лиц (Б.Л. и Б.В.), что свидетельствует о наличии возможности осмотреть жилой дом и установить недостатки строения, за исключением скрытых.

Ответчик также не обладает специальными познаниями в области строительства, строительство данного дома производилось ещё в 1981 году и не по её заказу, Чувашова Е.Н. принимала только лишь опосредованное участие и только лишь при капитальном ремонте (реконструкции) дома в 2014 году, так как данные строительные работы в обозначенное время вели нанятые ею строительные бригады. Между тем, исходя из данных Чувашовой Е.Н. пояснений относительно объёмов выполненных работ по капитальному строительству, имеющегося у неё фотоотчёта относительно проводившихся по её найму ремонтных работ, суд констатирует, что ответчик видела состояние стен, фундаментов, бетонной подливки и продухов дома, крыши, ввиду чего находит убедительными приводимые стороной истцов доводы о том, что Чувашова Е.Н., проявляя со своей стороны должную осмотрительность, могла перед совершением сделки купли-продажи дома уведомить их о характеристиках тех конструктивных элементов дома, которые при имеющихся вышеустановленных обстоятельствах они не могли визуально проверить и оценить без демонтажа отдельных конструкций.

При указанных обстоятельствах требования истца об устранении недостатков, которые не могут быть признаны скрытыми, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (с учётом их уточнения) – о взыскании с Чувашовой Е.Н. в пользу Богомолова А.В. и Богомоловой А.Д. расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 127 195 руб. При этом, делая такой вывод, судом учитывались, наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, выводы экспертов по поставленным перед ними техническим вопросам, требующим именно специальных познаний в области строительства и оценки. Мнения экспертов по правовым вопросам судом не учитывались.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально стороной истцов была уплачена государственная пошлина в размере 8 926 руб. от изначально заявленной цены иска – 542 593,59 руб. В дальнейшем исковые требования истцов были изменены в сторону уменьшения цены иска, которая стала составлять 455 961 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В этой связи, исходя из уточнённой цены иска, а также неустановления судом в этой связи злоупотребления со стороны истцов своими процессуальными правами, размер государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был составлять 7 759,61 руб. Следовательно, излишне уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 1 166,39 руб. подлежит возврату.

Размер удовлетворяемых судом уточнённых исковых требований истцов составляет 127 195 руб., ввиду чего государственная пошлина от данной суммы с учётом требований, изложенных в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 743,90 руб. и подлежит в указанном размере возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях по 1 871,95 руб. каждому из них.

Разрешая вопрос о порядке возмещения расходов сторон истцов и ответчика, понесённых ими на оплату произведённого экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» Заключения №, суд констатирует, что на разрешение экспертов было поставлено 5-ть вопросов, оплата за вопросы под номерами № была возложена судом на сторону ответчика, а оплата за вопросы под номерами № – на сторону истцов. При этом, Чувашова Е.Н. оплатила свою часть произведённой судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., а Богомолов А.В. и Богомолова А.Д. – по 7 000 руб. каждый.

Так как заявленная стороной истцов цена иска (с учётом уточнения) составляла 455 961 руб., исковые требования были удовлетворены частично – на сумму 127 195 руб., то в процентном соотношении исковые требования истцов судом были удовлетворены в процентном соотношении на 27,9%. В этой связи, с учётом того, что суммарно стоимость произведённого экспертами Заключения № составила 28 000 руб., данные расходы также подлежат возмещению стороной ответчика на вышеобозначенное процентное соотношение – то есть в пределах 27,9% от вышеназванной суммы, которая в итоге составляет 7 812 руб. (формула расчёта: (28000 руб. х 27,9)/100). Между тем, с учётом того, что Чувашова Е.Н. ранее оплатила экспертам за производство экспертизы 14 000 руб. – то есть сумму, превышающую ту, которую по результатам рассмотрения дела она должна уплатить, в то время как истцы оплатили за производство экспертизы более меньшую сумму, чем должны были по результату рассмотрения дела, истцам необходимо возместить ответчику денежную сумму в размере 6 188 руб. (14000 руб. – 7812 руб.), то есть по 3 094 руб. каждым из них.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 127 195 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 094 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░ 1 871 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 166 ░░░. 39 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░