Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 29.01.2016

12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                              08 апреля 2016 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева В. А. на постановление инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО7. от 21.01.2016 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2016 года Елисеев В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, а с учетом положений ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 250 рублей, по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата>, в <****>, в <адрес> управлял транспортным средством <****> государственный регистрационный знак № нарушил скоростной режим, двигался со скоростью – 42 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», скорость была измерена специальным технически средством «БИНАР», заводской №, дата поверки до <дата>.

В жалобе на данное постановление Елисеев В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривает, что <дата>, в <****>, управляя автомобилем <****>, государственный номерной знак №», следовал в <адрес> напротив СОШ №, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который в свою очередь мотивировал остановку тем, что Елисеев превысил скорость на 22 км/ч, двигаясь в зоне действия знака 20 км/ч, хотя по показаниям прибора скорости в автомобиле скорость была не более 39 км/ч. Сотрудник ГИБДД ФИО3 отказался предоставить на обозрение доказательства (прибор), которым он зафиксировал нарушение ПДД, а так же документы, подтверждающие факт проведенной поверки прибора, тем самым допустил нарушение, повлекшее необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Затем инспектором ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., с которым не желал соглашаться, на что инспектор ДПС заявил, что если он не согласится с указанным постановлением, то он выпишет штраф еще и за не пристегнутый ремень безопасности и мы проведем еще 20 минут, хотя фактически был пристегнут ремнем безопасности. С целью экономии времени и избежания противоправных действий со стороны сотрудников полиции, а именно инспектора ГИБДД ФИО3, был вынужден поставить свои подписи и сделать запись в графе «согласен». В копии постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, отсутствует подпись инспектора ГИБДД ФИО3 Приведенные обстоятельства указывают на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное постановления нельзя признать, допустимым доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и его использование при доказательстве вины лица. Полагает, что отсутствует как состав, так и событие каких либо нарушений ПДД.

В судебном заседании Елисеев В.А. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, указав, что инспектором ДПС ФИО3 ему не был представлен прибор Бинар с показаниями скорости его автомобиля; кроме того, согласно представленных суду документов, указанный прибор имеет погрешность 1-2 км/ч. Превышение скорости движения до 20 км/ч допускается КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС вручил ему не подписанную им копию постановления, в связи с чем само постановление не может являться законным, так как инспектор ДПС подписал его уже после того, как вручил ему копию. Действительно, просил отпустить его, так как его мать увезли на скорой помощи в больницу и торопился к ней. Полагает, что кроме субъективной оценки инспектора ДПС, его вина в совершении правонарушения ничем не подтверждена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенант полиции ФИО4, привлеченный к участию в деле и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что после остановки транспортного средства водитель Елисеев В.А. сразу высказал свое согласие с правонарушением, сообщил, что он сам бывший сотрудник правоохранительных органов и торопится в больницу к маме. Действительно, за превышение скорости движения до 20 км/ч нет административной ответственности. На том участке дороги установлен знак ограничения скорости до 20 км/ч, так как на том месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, было темное время суток. Постановление заполнял в служебной автомашине, затем вручил его копию Елисееву В.А., а после того, как тот ознакомился с постановлением, подписал его. Прибор «Бинар» с показаниями скорости движения автомобиля был предоставлен Елисееву В.А. для обозрения дважды. Погрешность прибора 1-2 км/ч не в движении, а в стационарном режиме, отрицательные температуры на показания прибора не влияют. Ранее Елисеева В.А. не знал, никаких неприязненных отношений к нему нет.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон и просмотрев представленную Елисеевым В.А. видеозапись, приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

Из материалов дела следует, что <дата>, в <****>, на <адрес>, около <адрес>, Елисеев В.А. управлял транспортным средством – <****>, государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим, двигался со скоростью 42 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». В постановлении об административном правонарушении № от <дата> Елисеев В.А. указал, что с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласен.

Превышение водителем Елисеевым В.А. скорости движения на 42 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "БИНАР 0835", имеющим свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>, прибор признан годным к применению. Погрешность прибора измерения скорости в стационарном режиме +- 1-2 км/ч.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Факт совершения Елисеевым В.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден также рапортом инспектора ДПС ФИО3, имеющимся в материалах дела.

Доводы Елисеева В.А. об отсутствии подписи инспектора ДПС в предъявленной им копии постановления о назначении административного наказания проверены судом: суд сравнил копию постановления по делу об административном правонарушении, представленную Елисеевым В.А., с его оригиналом и установил их идентичность. В связи с чем факт отсутствия подписи должностного лица в копии постановления суд признает несущественным нарушением, не влияющим на выводы суда. Более того, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было подписано инспектором ДПС ФИО3 после вручения его копии Елисееву В.А.

Достоверность составленных инспектором ДПС документов у суда сомнений не вызывает, поскольку изложенные в них сведения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, существенных противоречий не содержат.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные - это совокупность определенных сведений и условий, которые позволяют должностному лицу прийти к выводу или построить соответствующее предположение о совершении конкретным лицом определенного административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении, при наличии у должностного лица обоснованного предположения о совершении определенным лицом административного правонарушения, является правомерным.

    Доводы Елисеева В.А. о том, что ему не был представлен для обозрения прибор «Бинар» с показаниями скорости движения его автомобиля ничем не подтверждены; представленная суду видеозапись с камеры регистратора, установленного в автомобиле Елисеева В.А., начинается с момента вручения ему копии постановления по делу, в то время как в судебном заседании из показаний инспектора ДПС ФИО3 установлено, что прибор «Бинар» предъявлялся Елисееву В.А. дважды до вынесения постановления, в связи с чем тот и высказал свое письменное согласие с правонарушением в постановлении о привлечении к административной ответственности.

    Доказательств какой-либо личной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3 в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, в совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Елисеева В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и о доказанности его виновности в совершении указанного правонарушения в полном объеме.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <****> назначено Елисееву В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом положений ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                        Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО3от <дата> в отношении Елисеева В. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Елисеева В. А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья                          Серебренникова Л.И.