Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2017 ~ М-5712/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-5806/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Бондарик Т. Н. к Сидоренко М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бондарик Т.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сидоренко М.В. (далее – ответчик) о взыскании 446862 руб. 18 коп., в том числе: 18362 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 94500 руб. 00 коп. – разница между фактически оплаченными работами и суммой, подлежащей возврату на основании пункта 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока окончания и сдачи всех работ, 34000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение рабочего распорядка, а также судебных расходов, в том числе: 7669 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шулейко Е.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Договор подряда расторгнут по соглашению сторон, ранее были взысканы только убытки истца, штрафные санкции не взыскивались. Условия договора не оспаривались противоположной стороной.

Представитель ответчика Чаблин А.Б. исковые требования не признал. Он считает, что расторжение договора по соглашению сторон прекращает все иные обязательства – выплату неустоек, штрафов. Несмотря на это просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустоек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как истец фактически просит взыскать компенсацию за неисполнение решения суда.

Бондарик Т.Н. и Сидоренко М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 1 – 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. Виды и сроки работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение №) и являются неотъемлемой частью договора. В приложении № установлен предельный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 4 и 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет <данные изъяты>. Авансовый платеж составляет 250000 руб. 00 коп. при заключении договора, а окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после окончания работ. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение подрядчиком денежных средств в общей сумме 250000 руб. 00 коп. При исполнении договора стороны составляли акты учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение). В соглашении указано на то, что в связи с нарушениями условий договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о его расторжении. По договору были выполнены работы на сумму 156000 руб. 00 коп., из этой суммы 30000 руб. 00 коп. были оплачены заказчиком напрямую субподрядчику, поэтому стоимость выполненных работ самим подрядчиком составила 126000 руб. 00 коп.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО3 были взысканы убытки в размере 280449 руб. 80 коп. Убытки были связаны с некачественно выполненными работами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные денежные средства, в том числе штрафные санкции, в рамках рассмотрения указанного дела не предъявлялись ко взысканию. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено стороной ответчика.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжения, законности предъявления требования о взыскании задолженности несмотря на наличие соглашения, нарушения прав заказчика со стороны подрядчика, даты передачи денежных средств, их суммы, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным актом.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежние редакции указанного пункта предусматривали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 указано на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца за прежние периоды пользования денежными средствами не соответствует названным разъяснениям, поэтому суд производит собственный расчет на основании пункта 2 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), а также пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно справочной информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России», которая размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 17.11.2015 установлена в размере 9,25 % годовых и так далее.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: с 12.12.2015 по 14.12.2015: 124000 руб. 00 коп. х 3 дня х 9,25/36000 = 95 руб. 58 коп.; с 15.12.2015 по 24.01.2016: 124000 руб. 00 коп. х 41 день х 7,08/36000 = 403 руб. 17 коп.; с 25.01.2016 по 18.02.2016: 124000 руб. 00 коп. х 25 дней х 7,72/36000 = 268 руб. 06 коп.; с 19.02.2016 по 16.03.2016: 124000 руб. 00 коп. х 27 дней х 8,72/36000 = 327 руб. 00 коп.; с 17.03.2016 по 14.04.2016: 124000 руб. 00 коп. х 29 дней х 8,41/36000 = 338 руб. 74 коп.; с 15.04.2016 по 18.05.2016: 124000 руб. 00 коп. х 34 дня х 7,85/36000 = 370 руб. 69 коп.; с 19.05.2016 по 15.06.2016: 124000 руб. 00 коп. х 28 дней х 7,58/36000 = 731 руб. 05 коп.; с 16.06.2016 по 14.07.2016: 124000 руб. 00 коп. х 29 дней х 7,86/36000 = 785 руб. 13 коп.; с 15.07.2016 по 31.07.2016: 124000 руб. 00 коп. х 17 дней х 7,11/36000 = 416 руб. 33 коп.

Далее с учетом ключевой ставкой Банка России расчет производится: с 01.08.2016 по 18.09.2016: 124000 руб. 00 коп. х 10,5 % х количество дней; с 19.09.2016 по 26.03.2017: 124000 руб. 00 коп. х 10 % х количество дней; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 124000 руб. 00 коп. х 9,75 % х количество дней; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 124000 руб. 00 коп. х 9,25 % х количество дней; с 19.06.2017 по 01.08.2017: 124000 руб. 00 коп. х 9 % х количество дней;

Таким образом, общая сумма процентов составит 18362 руб. 18 коп. Данный расчет не опровергнут ответчиком, котррасчет не представлен.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. Истец избрал способ защиты права – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является злоупотреблением. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данные суммы являются индексацией за ранее присужденные на основании решения суда денежные суммы не соответствуют правовой природе предъявленных ко взысканию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Основное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому истец правомерно требует взыскать заявленные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6 договора от 01.04.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.4 договора от 01.04.2015 за каждый просроченный этап выполняемых работ. Стороны оговорили количество этапов – 10.

В пункте 8 договора от 01.04.2015 стороны также предусмотрели, что за нарушение рабочего распорядка будет взиматься штраф в размере 2000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. В акте учета рабочего времени, подписанном сторонами, зафиксированы нарушения рабочего распорядка. Сторона ответчика не опровергла эти обстоятельства, не подтвердила уважительные причины допущенных нарушений условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа является правомерными. Размер каждой из неустоек определен истцом правильно. Истец ограничил размер неустойки стоимостью работ. Данные штрафные санкции не являются так называемой «двойной неустойкой», так как они предусмотрены за различные виды нарушения обязательства.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств тому, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении её размера и наличии соответствующих оснований.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (5% за каждый этап выполняемых работ и 2000 руб. 00 коп. за каждое нарушение рабочего распорядка), суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

Суд полагает, что размер каждой из неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустоек. Кроме того, размеры штрафных санкций настолько значительны, чтобы усмотреть в них элементы разорительности для должника и явного неосновательного обогащения для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков окончания работ и штрафа за нарушение рабочего распорядка необходимо уменьшить в десять раз, то есть до 30000 руб. 00 коп. и 3400 руб. 00 коп., соответственно. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанные суммы компенсируют возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными.

Относительно требований истца о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Действительно, пункт 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнении настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику сумму в размере 25% от стоимости выполненных работ.

Как оговорено выше, стороны расторгли договор добровольно, заключив соответствующее соглашение, в тексте которого не указано на то, что договор расторгается по инициативе заказчика. Наличие в соглашении указаний причин для расторжения не говорит о том, что оно произошло по инициативе заказчика. Соответствующие доказательства, подтверждающие эту инициативу о расторжении договора, сторона истца в материалы дела не представила.

По мнению суда, исходя из буквального толкования пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названные положения относятся к применению заказчиком своего права на расторжение договора, предусмотренного статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами права, оговоренными в статье 717, пунктах 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом не доказана обоснованность взыскания вышеназванной суммы, поэтому в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 51762 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 18362 ░░░. 18 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 30000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 3400 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1752 ░░░. 87 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.