Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-1120/2020;) ~ М-1077/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой ФИО10 к ООО «Сатурн Самара» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова М.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ООО «Сатурн Самара» убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 197 000 рублей и по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 92 994 рубля; расходы по экспертизам в размере 13 000 рублей; уплаченную за товар сумму в размере 149,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно доводам иска, истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн Самара» супруг истицы приобрел фильтр-дозатор полифосфата для стиральных и посудомоечных машин 3/4х3/4, 6 бар, расход 4 г/100 л, стоимостью 149,19 рублей, который был установлен в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы и нижерасположенной <адрес>. В ходе осмотра <адрес> № была установлена причина залива – трещина на фильтре-дозаторе для стиральной машины, установленном в <адрес>. В результате залива собственникам квартир № и № был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертным заключениям, выполненным <данные изъяты>», составил 197 948 рублей и 92 994 рубля соответственно. В соответствии с заключением эксперта, выполненным <данные изъяты>», дефект крышки фильтра-дозатора в виде горизонтальной трещины фильтра-дозатора полифосфата для стиральных и посудомоечных машин 3/4х3/4, 6 бар, расход 4 г/100 л необходимо классифицировать как производственный. За составление экспертиз истицей оплачено 13 000 рублей. Ущерб, причиненный собственнику <адрес>, возмещен истицей в размере 197 000 рублей, что подтверждается распиской. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок денежные средства и ответ от ответчика не поступили. В рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика ущерб в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Гончаровой М.М. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы иска, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Сатурн Самара» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представители третьих лиц – ООО НПП «Юникорн», ООО «Сатурн Центр», ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы Гончаровым С.В. был приобретен фильтр-дозатор полифосфата для стиральных и посудомоечных машин 3/4"х3/4", 6 бар, расход 4 г/100 л, стоимостью 149,19 рублей, в ООО «Сатурн Самара», который был установлен на стиральной машине в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащей истице, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

Товар оплачен, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленной суду копии Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), инженером по эксплуатации ООО «ЖЭУ-66» ФИО8 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого установлена трещина на полифосфатном фильтре на выходе на стиральную машинку, в результате чего произошло затопление полов по всей <адрес> пролив квартиры нижнего этажа №, о чем также был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инженером по эксплуатации ООО «ЖЭУ-66» ФИО8 (л.д. 28).

Размер ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> учетом износа, согласно заключению специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», составил 92 994 рубля (л.д. 71-83).

Размер ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> учетом износа, согласно заключению специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», составил 197 948 рублей (л.д. 50-64).

Ущерб собственнику квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24-25) возмещен истицей в размере 197 000 рублей, что подтверждается представленной суду копией расписки собственника ФИО9 (л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>» (л.д. 31-49), дефект крышки фильтра-дозатора в виде горизонтальной трещины фильтра-дозатора полифосфатного для стиральных и посудомоечных машин 3/4"х3/4", 6 бар, расход 4 г/100 л необходимо классифицировать как производственный.

За проведение оценки ущерба и экспертизы дефекта фильтра-дозатора истицей оплачено 13 000 рублей, о чем свидетельствуют копии актов выполненных работ/оказанных услуг (л.д. 65, 70-оборот), копии кассовых чеков (л.д. 30, 84).

При обращении истицы к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89) ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с указанным выше заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», повреждения фильтра-дозатора полифосфата для стиральных и посудомоечных машин 3/4, 6 бар, расход 4 г/100 л имеются и являются эксплуатационными. Причина разрушения корпуса фильтра-дозатора полифосфата для стиральных и посудомоечных машин – перетягивание/перетяжка при закручивании на корпус, в ходе приложения повышенной динамической нагрузки. Имеется причинно-следственная связь между повреждением фильтра-дозатора полифосфата для стиральных и посудомоечных машин и заливом квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности 10 лет, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Таким образом, судом установлено, что повреждения указанного фильтра-дозатора полифосфата для стиральных и посудомоечных машин носят эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате перетягивания/перетяжки при закручивании на корпус, в ходе приложения повышенной динамической нагрузки, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы стороны истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Судья                                  А.М. Балова