Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1857/2017 от 12.01.2017

Судья Гошин В.В. дело №33-1857/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О. Г.

и судей Гордиенко Е.С., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко Е.С.,

дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Носову В.А, о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу в связи с неподсудностью данного дела Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области,

У С Т А Н О В И Л А

ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратился в суд с иском о взыскании с Носову В.А. (заемщика) суммы основного долга по договору займа от 10.09.2015 года <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» просит отменить определение, ссылаясь на то, что стороны до обращения в суд заключенными договором займа изменили территориальную подсудность данного спора, определив его рассмотрение по месту в Орехово-Зуевском суде Московской области.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за исключением ст. ст. 29 - 32, в которых установлены исключения и общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Вместе с тем, из частной жалобы следует, что истец на основании договора займа от 10.09.2015 года <данные изъяты> п.19 по соглашению изменили территориальную подсудность.

Поскольку стороны до обращения в суд достигли соглашения об изменения территориальной подсудности в рамках ранее заключенного договора займа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не соответствует положениям гражданского законодательства и нарушает права последнего на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора несостоятельными не основанными на нормах процессуального права и представленного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 18.11.2016 года подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Вышеуказанные материалы по иску ООО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Носову В.А, о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит возвратить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области со стадии принятия.

руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ОСО Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи