Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 ~ М-462/2020 от 19.10.2020

Дело №2-463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                      17 декабря 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием истца Махмудова Р.И., его представителей адвоката Семенихина С.В., Елисеевой Д.З., ответчика Владимирова А.Д., его представителя Карпеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Расула Исмаиловича к ИП Владимирову Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил

Истец Махмудов Р.И. обратился в суд с иском к ИП Владимирову А.Д., в котором просил признать договор купли-продажи от 16.12.2019 года заключенный между Махмудовым Р.И. и ИП Владимировым А.Д. мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2019 года между ним и ИП Владимировым А.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ответчик купил: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; овчарник №1 с кадастровым номером №, площадью 808,4 кв.м по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; овчарник №2 с кадастровым номером №, площадью 1078,1 кв.м. по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 149,0 кв.м. степенью готовности 79%, по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №. Общая сумма сделки составила 150 000 рублей, которые Покупатель якобы уплатил ему до подписания договора. Заключение вышеуказанного договора купли-продажи было обусловлено тем, что ИП Владимирову А.Д. было необходимо оформить КФХ с целью получения субсидии от государства и после оформления КФХ, Владимиров А.Д. должен был обратно переоформить на него вышеуказанные объекты недвижимости по аналогичному договору купли-продажи (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Махмудов Р.И. и его представители адвокат Семенихин С.В. и Елисеева Д.З. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Владимиров А.Д. и его представитель Карпеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме, представили письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Кроме того, из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли – продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли – продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передаёт продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Махмудов Р.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 30000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости: овчарник №1 с кадастровым номером №, площадью 808,4 кв.м., овчарник №2 с кадастровым номером №, площадью 1078, 1 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 149,0 кв.м., степенью готовности 79%.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли – продажи, по которому Махмудов Р.И. продал, а ИП Владимиров А.Д. принял в собственность:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 30000 кв.м. по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

-овчарник №1 с кадастровым номером №, площадью 808,4 кв.м по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; овчарник №2 с кадастровым номером №, площадью 1078,1 кв.м. по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 149,0 кв.м. степенью готовности 79%, по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №.

В соответствии с п.3 отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 30 000 рублей, овчарник №1 - в 40 000 рублей, овчарник №2 - в 40 000 рублей, отчуждаемый объект незавершенного строительства оценивается сторонами в 40 000 рублей. Общая сумма сделки составляет 150 000 рублей, уплачиваемых Покупателем продавцу, полностью до подписания настоящего договора (л.д. 5-7).

Сведения о том, что на момент отчуждения спорное имущество находилось в залоге или под арестом у истца во исполнение каких-либо обязательств ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Махмудов Р.И. как законный владелец был вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом, равно как и любым другим своим имуществом, по своему усмотрению. Его мотивы и цели при этом значения не имеют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после перехода права собственности, спорными объектами недвижимости владеет и распоряжается ответчик Владимиров А.Д., данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого истца, заявлявшего в судебном заседании о том, что ответчик сменил замки на дверях зданий, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что оспариваемый договор купли - продажи, заключенный его сторонами, не обладает признаками мнимой сделки.

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке, цена договора определена сторонами, в котором также зафиксировано, что сумма сделки в размере 150 000 рублей полностью уплачена до подписания договора, правовые последствия, свойственные сделке купли - продажи, возникли. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Махмудов Р.И. присутствовал при государственной регистрации указанного договора.

В связи с этим говорить о мнимости сделки не представляется возможным ввиду того, что никаких иных последствий, кроме перехода права собственности в данном случае не могло быть, необходимости создавать какую-либо «видимость» сделки не имелось, иного не доказано.Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке, правовые последствия, свойственные договору купли - продажи, возникли. После регистрации договора и перехода права собственности, собственником спорного имущества стал ИП Владимиров А.Д., который имеет право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли правового результата, на который было направлено заключение сделки.

К доводам истца о том, что он не получал денежных средств по сделке, что является основанием для признания сделки недействительной, суд относится критически, поскольку стороны, в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора; кроме того, из условий заключенного договора следует, что Махмудов Р.И. получил указанные денежные средства в полном объеме до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждал и свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании.

Доводы истца о том, что между ним и ИП Владимировым А.Д. имелась договоренность, что после оформления договора купли-продажи ИП Владимиров А.Д. оформит на себя субсидию для введения сельскохозяйственной деятельности или получит кредитные денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того они не являются основанием для признания совершенной сделки мнимой, поскольку ИП Владимиров А.Д., являясь собственником приобретенного имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Так, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Зяблов И.И. показал, что Махмудов Р.И. перевозил свое имущество со спорного земельного участка, который в настоящее время принадлежит Владимирову А.Д. Сам Владимиров А.Д. неоднократно общался к нему, чтобы он принял меры к Махмудову Р.И., чтобы тот покинул территорию фермы и забрал свое имущество.

Вместе с тем, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств указывают на наличие неприязненных отношений между сторонами в ходе ведения предпринимательской деятельности. Однако, указанные обстоятельства не указывают на мнимость заключенного между сторонами договора, а лишь подтверждают факт перехода права собственности приобретенного по сделке имущества ответчику, который в ходе судебного разбирательства указывал на наличие препятствий в пользовании приобретенным им имуществом со стороны Махмудова Р.И., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, Зяблова И.И., а также приобщенной к материалам видеозаписью, на которой Махмудов Р.И. и ФИО10 высказывает претензии ответчику, находясь на территории приобретенных Владимировым А.Д. объектов недвижимости (т.2 л.д.).

Учитывая изложенное, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущих согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ её недействительность, отсутствуют.

Таким образом, поскольку достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истцом не представлено, основания для признания её недействительной судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания сделки мнимой, производные требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова Расула Исмаиловича к ИП Владимирову Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи от 16.12.2019 года заключенного между Махмудовым Расулом Исмаиловичем и индивидуальным предпринимателем Владимировым Александром Дмитриевичем мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020г.