Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 25.08.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014г. р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

Подсудимой Зайцевой Е.Г.

защитника адвоката Яшкина В.С.

потерпевшем Карпасове А.Н.

при секретаре Ягудиной Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцеву Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы села <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

27.06.2014г. Николаевским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Зайцева Е.Г. виновна в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Зайцева Е.Г., занимающая должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Новоспасского отделения № ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила путем присвоения вверенного ей чужого имущества совершить хищение денежных средств в сумме 20000 рублей с лицевого счета № № Карпасова А.Н., являющегося клиентом дополнительного офиса № Новоспасского отделения № Сбербанка России, расположенного по указанному выше адресу. На данном лицевом счете Карпасова А.Н. хранились накопительные денежные средства в сумме более 20000 рублей.

     Во исполнение своего преступного умысла, Зайцева Е.Г., воспользовавшись отсутствием посетителей и имея доступ к сведениям о находящихся на расчетных счетах денежных средствах в банковской информационной системе и к денежным средствам данного банка, в отсутствие клиента Карпасова А.Н., через рабочий технический персональный компьютер набрала в программе фамилию клиента: «Карпасов А.Н.». Убедившись, что на его счете № № имеются денежные средства, выполнила в программе расходную операцию о получении Карпасовым А.Н. 20000 руб. По итогам проведения операции распечатала расходный кассовый ордер № 45-106, в котором указала сумму 20000 руб. и в графе : «Указанную в расходном ордере сумму получил», расписалась от имени Карпасова А.Н. Затем, в графах: «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник» поставила подписи от своего имени. На основании вышеуказанного фиктивного расходного кассового ордера и внесенных заведомо ложных сведений в программу о выдаче вкладчику –Карпасову А.Н. денежных средств, присвоила, то есть похитила из кассы, на том же месте, где работала, вверенные ей на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности денежные средства в сумме 20000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

     В результате преступных действий Зайцевой Е.Г., потерпевшему Карпасову А.Н. был причинен имущественный ущерб на сумму 20000 руб.

Подсудимая Зайцева Е.Г. в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании по правилам ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы ее показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с 2006 года по июль 2012 года работала в Новоспасском отделении Сбербанка России в селе <адрес> в должности контролера-кассира. Ей было известно, что на Карпасова А.Н. была открыта сберегательная книжка. Карпасов А.Н. ни разу не приходил в отделение банка. Она решила проверить, сколько у него накопилось денег, для того, чтобы снять их для своих личных нужд из-за тяжелого материального положения. Проверив счет, установила, что на счете было 23822 руб.50 коп. Надеясь, что Карпасов А.Н. ввиду своего возраста про вклад забыл, решила снять с его счета 20000 рублей. Операцию по снятию денег провела 26.01.2012г., находясь на воем рабочем месте. Расписалась в расходно-кассовом ордере за Карпасова, сняла деньги в сумме 20000 рублей, потратила их на свои нужды. Ущерб Карпасову А.Н. она полностью возместила, в содеянном раскаивается. (л.д.217-219 т.1).

Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Так, потерпевший Карпасов А.Н. в судебном заседании показал, что у него в Канадейском филиале Сбербанка РФ был открыт вклад, на который начислялись проценты. Весной 2014 года он попросил сожительницу А.В.А. сходить в отделение банка и узнать сумму накопившихся процентов. Когда она возвратилась из банка, то сообщила, что с книжки пропало 20000 рублей, остаток составляет 3823 руб.53 коп. Поехали разбираться в Новоспасское, где обратились к специалисту Сбербанка и тот пояснил, что с его счета в январе 2012г. было снято 20000 рублей. Поскольку сам он деньги не снимал и ни кому не поручал этого делать, понял, что деньги у него похитили. Выяснилось, что деньги были похищены Зайцевой Е.Г., которая в 2012г. работала в Канадейском отделении Сбербанка. Ущерб ему Зайцева Е.Г. полностью возместила, претензий к ней никаких не имеет.

     Свидетель А.В.А. в судебном заседании дала по существу аналогичные показания.

     Свидетель М.Е.М. в судебном заседании показала, что она работает контролером-кассиром в дополнительном офисе Сбербанка РФ в <адрес> с 30.08.2012г. До нее на этом месте работала Зайцева Е.Г. 23.04.2014г. в отделение банка пришла А.В.А., попросила посмотреть сумму процентов по вкладу ее сожителя Карпасова А.Н. Посмотрев движение по вкладу, сказала Авдеевой, что 26.01.2012г. со сберегательной книжки было снято 20000 рублей, остаток вклада- 3823 руб.53 коп. Авдеева была сильно удивлена, заявив, что денег с этой книжки не снимали. Посоветовала Авдеевой поехать в р.<адрес> в отделение Сбербанка и там разобраться п поводу случившегося.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг., сберегательная книжка на имя Карпасова А.Н., выписка из лицевого счета по вкладу Карпасова А.Н.

Осмотром установлено, что расходный ордер № от 26.01.2012г. выписан на выдачу в ОАО Сбербанк России № Карпасова А.Н. 20000 рублей. Направление выдачи : частичная выдача со вклада. В графах: «Указанную в расходном ордере сумму получил…»; «Бухгалтерский работник»; «Контролер», «Кассовый работник», имеются подписи.

При осмотре сберегательной книжки по счету № № на имя Карпасова А.Н., запись о снятии со счета 26.01.2012г. 20000 рублей, отсутствует; при осмотре выписки из лицевого счета, установлено наличие записи о снятии 26.01.2012г. со счета 20000 рублей. (л.д. 83-84, 92-95, 210-213, 213, 214 т.1).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у Зайцевой Е.Г. и у Карпасова А.Н. изымались образцы их подписей (л.д.68-73, 111-117 т.1)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 09/150, подпись, выполненная в строке: «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполненная от имени Карпасова А.Н. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена Зайцеву Е.Г., с подражанием подписи Карпасова А.Н. (л.д.122-129 т.1).

    Согласно копии приказа № 21-К от 1.03.2007г. Зай    цева Е.Г. принята с ДД.ММ.ГГГГг. на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Новоспасского отделения № СБ РФ (л.д.61 т.1).

Из положения о дополнительном офисе № Новоспасского отделения № Сбербанка России; должностной инструкции контролера-кассира дополнительного офиса следует, что местонахождением дополнительного офиса является <адрес>. Руководство текущей деятельностью дополнительного офиса осуществляет контролер-кассир, в обязанности которого входит, в том числе оказание всего спектра банковских операций и услуг клиентам: открытие, закрытие и ведение банковских счетов физических лиц; прием и выдача наличной валюты РФ; осуществление безналичных операций; прием платежей наличными деньгами для перечисления по назначению. (л.д.53-56, 59-60 т.1).

Согласно договору № от 9.04.2008г. о полной индивидуальной материальной ответственности, Зайцева Е.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.137 т.1).

Все, приведенные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о причастности к преступлению именно Зайцевой Е.Г. и именно при обстоятельствах, описанных выше.

     При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Зайцевой Е.Г. и отмечает, что органы предварительного следствия не в полной мере оценили способ хищения Зайцевой Е.Г. денежных средств, указав, что оно совершено путем мошенничества в форме злоупотребления доверием.

Между тем, органами предварительного следствия не было учтено, что объективная сторона мошенничества в форме злоупотребления доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, однако таких действий Зайцевой Е.Г. в отношении потерпевшего Карпасова А.И. не было установлено. Денежные средства вкладчиков, в том числе и Карпасова А.И., находились в правомерном владении Зайцевой Е.Г. и, таким образом, являлись имуществом, вверенным ей банком.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зайцева Е.Г. фактически присвоила денежные средства Карпасова А.И. посредством фиктивного оформления расходного кассового ордера.

Суд учитывает и следующее. Так, в судебном заседании было установлено, что Зайцева Е.Г., занимая должность контролера –кассира операционной кассы дополнительного офиса Новоспасского отделения № 4264 ОАО «Сбербанк России», осуществляла свою трудовую деятельность, связанную, с полномочиями по осуществлению всех видов банковских операций; в том числе осуществляла контроль по расходным операциям (наличными и безналичными), которые совершаются в присутствии клиента.

В отношении похищенных денег Зайцева Е.Г. осуществляла имеющиеся у нее полномочия, вытекающие, как из ее должностных обязанностей контролера-кассира, так и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, суд полагает, что эти полномочия Зайцевой Е.Г., осуществляемые ею в дополнительном офисе Новоспасского отделения № ОАО «Сбербанк России», нельзя отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным. Зайцева Е.Г. признаками должностных лиц, предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ не обладала.

     Следовательно, из квалификации действий Зайцевой Е.Г. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению.

     Учитывая изложенное, беря за основу позицию государственного обвинителя, суд полагает необходимым изменить оценку действий подсудимой Зайцевой Е.Г., данную органами предварительного расследования и переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание Зайцевой Е.Г. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает, что как личность Зайцева Е.Г. по месту жительства, работы характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими обстоятельствами при назначении Зай    цевой Е.Г. наказания суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения Зайцевой Е.Г. наказания в виде исправительных работ.

    Вместе с тем суд отмечает, что имеются основания для освобождения Зайцевой Е.Г. от уголовного наказания.

     В соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ч.8 ст. 302 УПК УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что Зайцева Е.Г. признана судом виновной в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении небольшой тяжести, то есть по истечении двух лет после совершения, она подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву Е.Г. признать виновной     в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на пять месяцев с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.

Зайцеву Е.Г. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от 26.01.2012г. № №, выписку из лицевого счета по вкладу- хранить в уголовном деле; сберегательную книжку Сбербанка России на Карпасова А.Н.- возвратить Карпасову А.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

Председательствующий:            С.В.Березенчук