Решение по делу № 33а-2941/2020 от 26.05.2020

Дело № 33а-2941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре              Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9188/2019 (47RS0004-01-2019-008971-74) по апелляционной жалобе представителя административного истца Чемериса Д.С. – Паймухина И.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Чемериса Д.С. к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района, Участковой избирательной комиссии №960 об отмене решения об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Чемериса Д.С. - Лазутченко П.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Чемерис Д.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района, Участковой избирательной комиссии (УИК) №960 об отмене решения УИК №960 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 на избирательном участке №960.

В обоснование иска указано, что Чемерис Д.С. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва в пятимандатном избирательном округе №1.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва на 08.09.2019.

08.09.2019 состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва в пятимандатном избирательном округе №1.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружных избирательных комиссий по пятимандатному избирательному округу №1 от 10.09.2019 утверждены протоколы о результатах выборов и признаны проведенные выборы состоявшимися и действительными.

Между тем в день голосования на избирательном участке №960 Всеволожского муниципального района Ленинградской области членами УИК №960 с правом решающего голоса: в дополнительные листы списков избирателей незаконно включались лица, не обладающие активным избирательным правом на данных избирательных участках, с выдачей им бюллетеней для голосования, в период проведения голосования в списках избирателей напротив фамилий, имен, отчеств, включенных в основные списки избирателей, расписывались посторонние лица, не обладающие активным избирательным правом для голосования на данном избирательном участке, при проведении подсчета голосов избирателей, волеизъявление избирателей оглашалось без непосредственного предъявления бюллетеней для обозрения и визуального контроля кандидатам, наблюдателям, членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного и решающего голоса.

В день голосования при проведении подсчета голосов, кандидаты, наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса, не могли свободно перемещаться по избирательному участку, а при выдаче бюллетеней лично убеждаться в наличии активного избирательного права у лиц, включенных в основные и дополнительные списки избирателей.

Необоснованно было принято решение об отказе в проведении подсчета голосов избирателей. Повторный подсчет голосов на избирательном участке не проведен.

Кандидаты, признанные избранными, использовали преимущество своего должностного положения, что повлияло на волеизъявление избирателей и не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Территориальная избирательная комиссия Всеволожского муниципального района не уведомила кандидатов, наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса о времени и месте проведения итогового заседания, на котором подлежали принятию решения об утверждении результатов голосования по избирательным округам и результатов выборов в целом, также комиссия не провела итогового заседания, не рассмотрела поступившие жалобы и заявления о нарушении порядка голосования и подсчета голосов избирателей в УИК, протокол о результатах голосования и сводная таблица избирательному округу подписаны с нарушением порядка утверждения результатов голосования, члены комиссии с правом совещательного голоса, в указанные в протоколах дату, время не собирались и не голосовали.

В нарушение п.6 ст.ст. 44-46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) избиратели не были проинформированы должным образом о предстоящих выборах, с трудом найдя участок для голосования, жители выражали свое недовольство подготовкой к выборам и информированием населения, избиратели не были проинформированы, где находился их участок для голосования.

Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на УИК №960.

В силу ст. 77 Закона №67-ФЗ в связи с тем, что допущенные нарушения избирательного законодательства при проведении подсчета голосов избирателей и установлении его итогов, являются существенными, что привело к искажению воли избирателей и/или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Таким образом, УИК 960 были сфальсифицированы итоги выборов с помощью систематического приписывания большего количества голосов партии «Единая Россия» и ее кандидатам, а также путем лишения иных, в том числе оппозиционных партий и кандидатов голосов их избирателей, протоколы содержат цифры, завышающие результаты для партии «Единая Россия» и умаляя результаты в отношении других партий, в частности кандидатов от КПРФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года (с учетом исправления описки определением суда от 5 марта 2020 года) в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель административного истца Чемериса Д.С. – Паймухин И.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не учитывалась правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, поясняет, что на прошедших 08.09.2019 выборах по Заневскому пятимандатному избирательному округу № 1 принимали участие кандидаты, выдвинутые двумя партиями, а именно «КПРФ» и «Единая Россия». От партии КПРФ выдвинуты кандидаты: Б., Кр., Чемерис Д.С., Ч., Ю., от партии «Единая Россия»: К., Р., Ст., Ф., Юп. Все кандидаты в бюллетене расположены в алфавитном порядке, соответственно, два последних кандидата – кандидат от «КПРФ» Ю. и кандидат от «Единая Россия» Юп.

В ходе подсчета голосов председатель УИК неоднократно зачитывал бюллетени, в которых четыре голоса из пяти были отданы за кандидатов от «КПРФ», но последний голос отдан за кандидата от «Единой России» Юп. Не исключается техническая ошибка избирателя при заполнении бюллетеня: избиратель, решивший отдать свой голос за кандидатов от определенной партии, мог случайно поставить галочку не напротив Ю., а напротив Юп., учитывая, что двое этих кандидатов расположены последними в общем списке кандидатов.

Обращает внимание суда на то, что в отношении данных бюллетеней председатель избирательной комиссии выбирал такой способ демонстрации, при котором его левая рука закрывает две последние галочки, лишая наблюдателей возможности контролировать правильность оглашения бюллетеней. В отношении остальных бюллетеней их демонстрация залу была надлежащим образом, не скрывая какие-либо фрагменты бюллетеней.

Системность оглашения бюллетеней, в которых предположительно пятый голос отдан за Ю., но озвучивалась фамилия Юп., вызывала подозрения у наблюдателей, кандидатов в депутаты и членов комиссии с правом совещательного голоса, присутствующих в момент оглашения бюллетеней на избирательном участке. После очередного оглашения бюллетеня с фамилиями 4 кандидатов из партии «КПРФ» и Юп. («Единая Россия») административный истец лично обратился к председателю с просьбой перепроверить данный бюллетень. Председатель после повторной проверки бюллетеня признал ошибку, а именно ошибочное оглашение фамилии Юп., в то время как в бюллетене был отдан голос за Ю., что подтверждается представленной в суд видеозаписью. После выявления данных ошибок административный истец обратился к председателю с требованием начать подсчет голосов сначала, однако получил отказ. Аналогичная ситуация (оглашение фамилии Юп., в то время как в бюллетене был отдан голос за Ю.) происходила неоднократно, что также подтверждается представленными в суд видеоматериалами. В частности, запечатлен бюллетень, отметки в котором видны достаточно четко, особенно при просмотре непосредственно видеозаписи, даже несмотря на то, что к данному моменту оглашения бюллетеней председатель практически перестал демонстрировать бюллетени собравшимся. Однако председатель озвучивает фамилию Юп., в то время как указанный бюллетень не содержит в себе голос за данного кандидата в депутаты.

Также указывает на то, что в ходе судебного заседания 13.12.2019 была допрошена в качестве свидетеля Т., которая согласно ее показаниям вносила исправление после ошибок лишь однократно.

Также в ходе подсчета голосов председателем избирательной комиссии дважды были оглашены бюллетени, содержащие в себе шесть голосов. Следовательно, в ходе подсчета голосов были учтены также испорченные бюллетени, содержащие в себе более пяти голосов.

В нарушение п. 18 Закона №67-ФЗ более половины избирательных бюллетеней вообще не были продемонстрированы лицам, присутствующим при подсчете. В частности, примерно на середине процесса оглашения бюллетеней председатель УИК стал перекладывать бюллетени после прочтения в соседнюю стопку, лишив тем самым присутствующих лиц какой-либо возможности ознакомиться с оглашаемыми бюллетенями. Кроме того, члены избирательной комиссии и иные лица препятствовали наблюдению за подсчетом голосов: закрывали собой председателя, старались встать между столом председателя и наблюдателями, не давали подойти к столу председателя.

Учитывая огромное количество нарушений, систематические ошибки в озвучивании фамилий, отказ от демонстрации бюллетеней присутствующим лицам, административный истец незамедлительно обратился с устными и письменными жалобами в избирательную комиссию и потребовал провести повторный перерасчет голосов, однако в нарушение п. 26 ст. 68 Закона №67-ФЗ при проведении итогового заседания указанные жалобы не были рассмотрены.

Считает, что фактически стадия подведения итогов голосования на муниципальных выборах УИК №960 была пропущена, так как никакие установленные законом процедуры, кроме проставления подписей под итоговым протоколом членами комиссии в условиях полного исключения принципов открытости, гласности и прозрачности выборов, ею не производились.

Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на избирательном участке 08.09.2019 оказалась бракованной карта памяти, установленная в стационарной камере видеонаблюдения, в обязательном порядке установленная на избирательном участке.

Вместе с тем в нарушение положений постановления ЦИК России от 26.09.2012 г. № 142/1076-6 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по обеспечению открытости и гласности голосования посредствам видеофиксации избирательного процесса.

Нарушение норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования на муниципальных выборах объективно привело к тому, что достоверно установить волеизъявление избирателей не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы стороны, заинтересованные лица К., Р., Ф., Ст., Юп. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лазутченко П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.2, 4 и 6 статьи 77 Закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подпункт "б"); воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (подпункт "в"); других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (подпункт "д") (пункт 2).

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2019 №193 «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва», назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва на 08.09.2019.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района», на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены полномочия, в частности окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Чемерис Д.С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №.

Итоги голосования на УИК №960 оформлены протоколом, подписанным восемью членами УИК в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом УИК №960 об итогах голосования установлено, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования 2591, число бюллетеней, полученных участковой комиссией - 2070, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 1, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 507, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 1, число погашенных избирательных бюллетеней - 1562, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 507, число недействительных бюллетеней - 5, число действительных бюллетеней - 503, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении - 0.

За кандидата Б. проголосовало 153 избирателя, за кандидата Кр. - 116, за кандидата К. - 232, за кандидата Р. – 233, за кандидата См. – 57, за кандидата Ст. – 205, за кандидата Ф. – 202, за кандидата Чемерис Д.С. – 194, за кандидата Ч. – 144, за кандидата Ш. – 61, за кандидата Ю. – 134, за кандидата Юп. – 212. Сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – двадцать одна.

Результаты выборов по Заневскому пятимандатному избирательному округу № оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии, который подписан одиннадцатью членами комиссии в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии признаны выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу № действительными; К., Р., Ст., Ф., Юп., признаны избранными депутатами совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Заневскому пятимандатному избирательному округу №.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены решения УИК №960 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 на избирательном участке №960. При рассмотрении дела судом не были установлены действия, совершенные административными ответчиками при установлении итогов голосования, которые могли привести к последствиям, не позволяющим с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей и представленных видеоматериалов, административному истцу и наблюдателям, находившимся на избирательном участке в помещении УИК № 960, и была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом голосов избирателей.

Доводы стороны административного истца о поведении членов комиссии, способах демонстрации бюллетеней председателем УИК № 960, не свидетельствуют о наличии в их действиях воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчету голосов избирателей, как нарушения, не позволяющее с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При этом зарегистрированный кандидат, наблюдатели не вправе принимать непосредственное участие в проводимом подсчете бюллетеней, совершать действия, препятствующие работе комиссии.

Между тем из представленных 09.09.2019 в УИК № 960 тринадцати жалоб, поданных членами комиссии, наблюдателями, следует, что поведения административного истца Чемериса Д.С. на избирательном участке препятствовало процедуре подсчета голосов. По результатам рассмотрения жалоб УИК № 960 принято решение от 09.09.2019 сделать устное замечание по поводу некорректного поведения.

Также Чемерис Д.С. активно пользовался предоставленными ему правами, в частности обращался в УИК № 960 с требованиями о пересчета бюллетеней, в которых решениями УИК № 960 от 09.09.2019 было отказано.

Вместе с тем не являются нарушением избирательного законодательства доводы об отказе в повторном пересчете бюллетеней, поскольку отсутствовала необходимость дополнительного подсчета голосов по просьбе Чемериса Д.С. без наличия оснований, предусмотренных статьей 68 Закона N 67-ФЗ, ввиду отсутствия выявленного несоответствия каких-либо контрольных соотношений.

Довод апеллянта о расположении в бюллетени списка кандидатов, позволяющем совершить избирателем техническую ошибку при голосовании в отношении кандидатов Ю. и Юп., не может быть принят во внимание, поскольку объективно у кандидатов разные фамилии.

Доказательств, того, что неточность при оглашении председателем УИК фамилий Ю. и Юп. повлияли на неправильность подсчета голосов за данных кандидатов, не представлено. При этом имеется существенная разница по количеству проголосовавших за кандидата Юп. по отношению к кандидату Ю.

Доводы апелляционной жалобы на необеспечение видеофиксации избирательного процесса не может само по себе повлечь недействительность итогов голосования.

Как следует из материалов дела, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные комплекты системы видеонаблюдения с картами памяти в количестве 11 единиц не работоспособны, хранящаяся на них информация восстановлению не подлежит.

Вместе с тем техническая неисправность системы видеофиксации в хранении данных не является самостоятельным основанием полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования волеизъявление избирателей было действительно искажено. В помещении УИК № 960 присутствовали зарегистрированные кандидаты, наблюдатели, им не запрещалось производить фото-видеосъемку, что как следует из представленных стороной ответчика видеоматериалов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чемериса Д.С. – Паймухина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

(судья Береза С.В.)