Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 ~ М-230/2021 от 24.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                          г.Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования Веневский район к Пилипенко Е.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, по встречному иску Пилипенко Е.А. к администрации муниципального образования Веневский район о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

установил:

администрация муниципального образования Веневский район Тульской области обратилась в суд с иском к Пилипенко Е.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2019 года Веневским районным судом был вынесен приговор, которым Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 cт.174.l, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ; Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Персиянцева А.А, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 07 марта 2019 года Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч, 3 ст. 174.l, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Администрация муниципального образования Веневский район признана потерпевшей стороной по указанным уголовным делам, возбужденным по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество — земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства уголовных дел в отношении земельного участка содержатся в приговорах.

Указанными участками земли Кирдеев Д.А., Демидов М.И., Ульянов Ю.А., Цаплина А.И. распорядились по своему усмотрению, оформив их на подставных лиц. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были оформлены на Корнееву Т.П. и Ульянова А.С. по поддельным документам, которые в действительности данным лицам не предоставлялись, проданы Кирдеевой Е.В., которая продала их Пилипенко Е.А.

В настоящее время собственником земельных участков является Пилипенко Е.А. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2021 года: земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 3 сентября 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2021 года: земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 3 сентября 2015 года.

АМО Веневский район указывает, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялись Корнеевой Т.П., Ульянову А.С. и Кирдеевой Е.В., то последние не имели права распоряжаться участками по своему усмотрению. Данные земельные участки согласно материалов уголовного дела, выбыли из владения муниципального образования Веневский район преступным путем. Таким образом, полагает, что у ответчика отсутствует первичное право собственности на земельный участок, поскольку Корнеева Т.П., Ульянов А.С. и Кирдеева Е.В. законным образом его не приобрели.

Указывает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у Пилипенко Е.А. на спорные земельные участки нарушает законные интересы АМО Веневский район.

Кроме того отмечает, что из заключения кадастрового инженера ООО «Геодизайн» от 18 декабря 2020 года следует, что по земельным участкам, в том числе, с кадастровыми номерами № и № проходят инженерные коммуникации, подземный трубопровод водозабора «Город» диаметром 200 мм, который обслуживает г. Венев.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности на земельные участки ответчика нарушает права истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорные земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не передавался, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет, как ранее учтенных, а также кадастровые работы по уточнению их границ и площади являются недействительными, в связи с чем земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения Пилипенко Е.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя Пилипенко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, в государственную собственность, передав его в распоряжение АМО Веневский район, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Пилипенко Е.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя Пилипенко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, в государственную собственность, передав его в распоряжение АМО Веневский район, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Ответчик Пилипенко Е.А. подала встречное исковое заявление к администрации МО Веневский район о признании добросовестным приобретателем. Ссылаясь в обоснование иска на то, что договоры купли-продажи от 22 августа 2015 года, по которым она приобрела земельные участки отвечают всем признакам действительности сделок. На момент их совершения какие-либо ограничения в отношении земельных участков отсутствовали. Сделки были возмездными, денежные средства были уплачены в полном объеме. После сделок она открыто пользуется и владеет земельными участками. На момент совершения сделок право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, сведений об ограничениях, обременениях и спорах по земельным участкам в ЕГРН не содержалось. Право собственности продавца на участки также было приобретено по сделкам купли-продажи от 15 ноября 2013 года, зарегистрированным в ЕГРН. Таким образом, ею были добросовестно исполнены предусмотренные договорами купли-продажи обязательства, при отсутствии у нее на момент совершения сделок по приобретению земельных участков и осуществления расчетов по ним разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом ее отчуждать. Оснований и достоверных данных о том, что при совершении сделок она, как приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не было. Ссылалась на то, что с Кирдеева Д.А., Демидова М.И., Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход МО Веневский район взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23166000 рублей. В состав имущественного ущерба вошел и ущерб от хищения спорных земельных участков.

Просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Кроме того, ссылалась на пропуск срока обращения с настоящим иском..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АМО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО Веневский район, свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Пилипенко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации МО Веневский район, поскольку Пилипенко Е.А. является добросовестным приобретателем земельных участков. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Кирдеев Д.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АМО Веневский район, так как с него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года в доход муниципального образования Веневский район взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо Демидов М.И. полагал, что в удовлетворении исковых требований АМО Веневский район необходимо отказать.

Третье лицо Ульянов Ю.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования АМО Веневский район просил рассмотреть на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Цаплина А.И., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования АМО Веневский район полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кирдеева Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

09 июля 2019 года Веневским районным судом был вынесен приговор, которым Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 cт.174.l, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ; Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Персиянцева А.А, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 07 марта 2019 года Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч, 3 ст. 174.l, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Администрация муниципального образования Веневский район признана потерпевшей стороной по указанным уголовным делам, возбужденным по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество — земельные участки с кадастровыми номерами №, № путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства уголовных дел в отношении земельных участков содержатся в приговорах.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, принадлежит Пилипенко Е.А. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 3 сентября 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН, площадь участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, принадлежит Пилипенко Е.А. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 3 сентября 2015 года.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами №, № были оформлены на Мишина Н.Н., в дальнейшем проданы Кирдеевой Е.В., которая продала их Пилипенко Е.А., о чем в ЕГРН 3 сентября 2015 года сделаны записи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, (абзац введен Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

Отчуждение земельных участков по договорам купли-продажи осуществляла непосредственно собственник Кирдеева Е.В. в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц, что следует из содержания договора и объяснений лиц, участвующих в деле, сведений из государственного реестра недвижимости. Спорное имущество продолжает оставаться во владении и пользовании титульного собственника Пилипенко Е.А., последняя открыто владеет им, а истец им фактически не владеет и не пользуется. Пилипенко Е.А. не знала и не могла знать, что спорные земельные участки приобретены ранее преступным путем, оснований сомневаться в правомерности действий продавца при отчуждении земельных участков не имела.

В связи с изложенным, Пилипенко Е.А. является добросовестным приобретателем земельных участков и ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2020 г., суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2020 г. С настоящим иском администрация МО Веневский район обратилась 24 марта 2021 года.

Согласно указанному пункту ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

При этом администрацией МО Веневский район не представлено доказательств недобросовестности приобретателя Пилипенко Е.А.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговоров Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года и от 7 марта 2019 года следует, что своими преступными действиями Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А. причинили материальный ущерб на общую сумму 6 140 000 руб.; Кирдеев Д.А., Демидов М.И. и Ульянов Ю.А. причинили материальный ущерб в размере 23 166 000 руб.; Кирдеев Д.А. причинил материальный ущерб на сумму 9 298 000 руб.

Из материалов дела, в том числе приговоров суда, следует, что объектом преступного посягательства явились, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 71:05:030203:687 и 71:05:030203:689. Рыночная стоимость каждого из указанных земельных участков установлена приговором суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район удовлетворены.

Взыскано с Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации – Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6140000 рублей.

Взыскано с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, 23166000 рублей.

Взыскано с Кирдеева Д.А. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9298000 рублей.

При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что истец как потерпевшее лицо лишено возможности получить возмещение вреда за счет осужденных лиц судом не установлено и материалы дела не содержат.

Истец администрация МО Веневский район имела право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, и право на судебную защиту администрации МО Веневский район было реализовано путем предъявления иска в виде возмещения стоимости имущества.

Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, нахождение на спорных земельных участках объектов инженерных коммуникаций не ограничивает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Пилипенко Е.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, как следствие исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Веневский район к Пилипенко Е.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН права на недвижимое имущество, возврате земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, отказать.

    Встречные исковые требования Пилипенко Е.А. к администрации муниципального образования Веневский район о признании добросовестным приобретателем земельных участков удовлетворить. Признать Пилипенко Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Стукалова