Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-6279/2017;) ~ М-6213/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Р. А. к ОАО «Ильинская управляющая компания» об обязании произвести осмотр и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, системы отопления и работ по устранению протеканий в данных системах, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Р. А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «Ильинская УК» о взыскании ущерба в сумме 11437 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей и обязать произвести осмотр и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ОАО «Ильинская УК» обслуживает их дом и не предпринимает никаких мер для осуществления ремонта систем отопления, водоснабжения и водоотведения. В результате чего в доме происходят крупные и мелкие аварии указанных систем. В <дата> года произошел залив квартиры, ввиду прорыва труб горячего водоснабжения из-за чего пострадало половое покрытие и стены в коридоре ее квартиры. Из-за постоянного воздействия горячей воды и пара отделка стен получила неустранимые повреждения, стены коридора покрылись грибком. В связи с чем ей причинен ущерб, который первоначально она оценила в сумме 802 357 рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда, так как находится в постоянном стрессе. <дата>. она обратилась с претензией к ответчику, но ответа не последовало. В связи с чем она обратилась в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик ОАО «Ильинская УК», представители явились, указали, что с иском не согласны, так как материалы дела не содержат ни одного акта о заливе квартиры, поскольку их не существует. Факт надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома подтверждается паспортами готовности к эксплуатации в осенне-зимний период, справкой о выполненных работах по текущему ремонту. Просили в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.57-59)

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.26-31)

ОАО «Ильинская УК» является управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес>, что подтверждается договором управления.(л.д.62-69)

В <дата> года произошел залив квартиры истицы, ввиду прорыва труб горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, так как акт о заливе не составлялся.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что истица является ее соседкой. В квартире истицы часто происходил прорыв трубы, которая находилась под полом. Когда она зашла в квартиру, то увидала пар, а из под пола лилась вода, это было в <дата> года, когда включили отопление.

Свидетель ФИО2 показала, что Павлова Р. А. знает, т.к. они соседи с детства. В <дата> г. она открыла дверь и увидела, что в подъезде стоял пар до 3 этажа, она спустилась вниз, так как там стоял её велосипед, она хотела его забрать, но поняла, что до него добраться нельзя, он сварился. До этого была тоже авария и тоже в квартире истицы, тогда весь дом остался без отопления на целую неделю.

Когда приехала аварийная служба, соседи уже черпали сами воду. Все аварии происходят только в этой квартире, аварии происходят из-за старых труб. Капитальный ремонт в доме был только по крыши, а все остальное не ремонтировалось никогда. Павлова Р. А. постоянно делает ремонт в своей квартире, чтобы жить в нормальных человеческих условиях, т.к. после аварий там не возможно жить. Она лично видела, что вода текла из квартиры по ступенькам вниз из квартиры Павлова Р. А. из под пола. Пар стоял до третьего этажа. Знает, что это не из-за того, что Павлова Р. А. забыла закрыть кран с горячей водой, вода била из под пола, дверь была открыта и она лично это видела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает Павлова Р. А. с тех пор, как переехал жить в 17 дом, она его соседка. Лично он видел две аварии - в <дата> и в <дата>. Это прорывались стояки с горячей водой, которые расположены под полом квартиры. Причиной последней аварии была лопнувшая труба. Месяц аварии точно не помним, предполагает, что это было осенью. Шел сильный пар, а потом пошла из квартиры истицы горячая вода. Соседи попросили его заделать, но он не смог, так из под пола хлыстала горячая вода из системы отопления, данная труба проходит под их квартирами – его и истицы, так как они живут на первом этаже дома. Вода вытекала в подъезд из квартиры и сразу спускалась по ступенькам вниз. Труба лежит на небольшой высоте, но напор был большой и вода била фонтаном. Даже из плитки в подъезде шла вода. После аварии сломанная труба была заменена. Ему позвонил инженер и сказал, что они готовы поменять все остальные трубы, но для этого необходимо вскрыть все полы. Он спросил почему они не могу сделать это без вскрытия протянув ее между люками. Они с ним договорились о встрече, но потом отменили, т.к. поменяли трубы в 7 квартире. И после проведения у нее ремонта сказали, что трубы у него хорошие и у него менять ничего не надо.

Свидетель ФИО4 указала, что Павлова Р. А. знает, т.к. они соседи. Свидетелем аварии она была в <дата> г. Ей позвонила подруга из <адрес> попросила вытащить велосипед. Она прибежала, но войти в подъезд не смогла, так как там хлыстал кипяток и было много пара. Она спросила от куда вода, подруга сказала из квартиры Павлова Р. А.. В момент аварии она туда не заходила, а потом весной истица сделала ремонт, нанимала она рабочих. Ремонт УК не доделала и у Павлова Р. А. не хватает денежных средств. У нее пенсионный возраст, но из-за этого она вынуждена работать. Истица начала делать ремонт после аварии в <дата> г., но она эту аварию не видела. В домах нет горячей воды, у всех газовые колонки, газа у Павлова Р. А. нет, т.к. ей отказались проводить газ. Горячая вода лилась из системы отопления, раньше были там печки, их убрали и протянули трубы под полами квартир первого этажа, но они никогда не ремонтировались, заменялись только куски, которые прорывались.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчика о противоречивости показаний свидетеля с пояснениями истицы не нашли своего подтверждения, ни по материалам дела, ни по объяснениям ее представителя в ходе судебного разбирательства.

    Кроме того, истицей представлен протокол собрания жильцов подъезда <номер> <адрес>, составленный жителями квартир с <номер> по <адрес>, в котором жители подъезда подтвердили, что в <адрес> произошла авария в первой половине <дата> года, примерно в 20.00 часов, горячая вода хлестала от порога <адрес>. В районе 22 часов прибыли коммунальные работники. Ликвидация аварии проводилась в течение 2-3 дней.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истицы имел место в октябре 2016 года и его причиной явился прорыв трубы системы отопления, которая проходит под полом квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ввиду того, что за обслуживание системы отопления, которая является частью инженерной коммуникации дома и соответственно является общедомовым имуществом, отвечает ответчик, то произошедший прорыв трубы подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводов эксперта наиболее вероятной причиной произошедшего залива является разгерметизация системы отопления в подполье <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

    Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в коридоре квартиры истицы для устранения последствий залива составляет 11 437,04 руб.

    Экспертом указано, что характер выявленных повреждений напольного покрытия соответствует повреждениям, возникающим при воздействии воды на деревянные элементы. Следовательно, наиболее вероятный период возникновения выявленных повреждений – октябрь 2016 года.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что ввиду того, что они проводили ремонт системы отопления под полом истицы, ОАО «Ильинская УК» предлагало Павлова Р. А. возместить стоимость полового покрытия в коридоре, но истица отказалась.

Доводы представителя ответчика, что судебная экспертиза содержит выводы о том, что ремонтные работы систем отопления проводились в <дата> года в срочном порядке, ничем не подтверждены, суд считает необоснованными, поскольку указанные данные экспертом взяты из представленных по запросу суда документов, а именно протокола собрания жильцов дома от <дата>., приобщенных к материалам дела.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по заливу от 2011 года.(л.д.56)

    Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что про залив <дата> года и про другие заливы, произошедшие в <дата> году ею указано для пояснения сложившейся в ее квартиры ситуации, на которую ответчик не реагировал и о которых она постоянно оповещала ОАО «Ильинскую УК», исковые требования же она предъявляет лишь по заливу от <дата> года.

    В связи с чем, срок исковой давности по заливу от <дата> года, истицей не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного судебного заключения, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 11 437,04 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал <дата> года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истец направил ответчику претензию(л.д.33-36, л.д.25)

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 300 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 25 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Также истицей заявлено требование об обязании произвести осмотр и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, системы отопления и работ по устранению протеканий в данных системах, приводящих к заливам в квартире истицы в срок до 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

    Суду предоставлен акт обследования от <дата>., подписанного истицей и инженером ОАО «Ильинская УК» о том, что в ходе обследования выявлено, что на данный момент система отопления работает исправно, претензий нет.(л.д.114)

Также представлен акт проверки Главным управлением <адрес> «Государственной жилищной инспекции <адрес>» от <дата>. в отношении ОАО «Ильинская УК»(л.д.115-117)

    Из представленного акта следует, что в ходе проверки по адресу: <адрес>, г.<адрес> установлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.(л.д.115-117)

    Таким образом, истица обратилась в суд в <дата> года, а уточнила требования в <дата> года, т.е. до проведения проверки – ГУ МО «ГЖИ МО».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы инженерных систем в квартире истицы были проведены, система отопления работает исправно, о чем подписалась истица в составленном акте.(л.д.115)

Актом подтверждено, что проверка уже была произведена и установлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.(л.д.115-117)

    Следовательно, оснований для обязании проводить еще какие-либо дополнительные проверки и работы по устранению протеканий в квартире истицы отсутствуют, так как они проведены.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ильинская управляющая компания» в пользу Павлова Р. А. сумму ущерба в размере 11 437 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Р. А. к ОАО «Ильинская управляющая компания» об обязании произвести осмотр и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, системы отопления и работ по устранению протеканий в данных системах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.