Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-133/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-303/2021

Поступило в суд 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е. А. к Дубовицкой В. Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокопьева Е.А. обратился в суд к Дубовицкой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в <данные изъяты> хищением денежных средств ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Дубовицкой В.Н. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец Прокопьева Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что хищением денежных средств Дубовицкой В.Н. ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Данный ущерб ей не возмещался, тетю ответчика <данные изъяты> она видела последний раз около <данные изъяты>, когда она приезжала из <адрес>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ей не передавала денежные средства, похищенные ответчиком <данные изъяты> Также другие лица не возмещали ей данный ущерб.

Ответчик Дубовицкая В.Н. с иском не согласна, пояснила, что ее тетя – <данные изъяты> возместила ущерб Прокопьевой Е.А., о чем ей известно от своей матери. Также она не совершала данное преступление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая В.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Дубовицкой В.Н. назначено наказание на основании <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Дубовицкой В.Н. в пользу Прокопьевой Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что в <данные изъяты> Дубовицкая В.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие Прокопьевой Е.А.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание на основании ст. <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части разрешения гражданских исков отменен в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств возмещения причиненного истцу преступлением ущерба ответчиком суду представлено не было, также не оспорена стоимость похищенного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик не доказала возмещение ущерба истцу, в том числе не предоставлена расписка о передаче денежных средств истцу в счет возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что она не совершала данное преступление суд отвергает, так как он опровергается приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате его преступных действий истцу был причинён материальный ущерба, выраженный в хищении принадлежащего истцу имущества на сумму <данные изъяты> в связи с чем требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета <адрес> на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дубовицкой В. Н. в пользу Прокопьевой Е. А. причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дубовицкой В. Н. в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.04.2021