Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24187/2013 от 31.10.2013

судья Васильева Е.В. дело № 33-24187/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу Кукушкина Федора Андреевича на определение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

13.07.2013 года Кукушкин Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 09.04.2008 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Л.А. к Кукушкину Ф.А. о разделе жилого дома, мотивируя свои требования тем, что он в настоящее время не может оформить земельный участок под домом, в связи с чем может лишиться своей части дома. Кроме того, по мнению заявителя, Гавриловой Л.В. в уточненном исковом заявлении изложены заведомо ложные показания относительно выполняемых им работ по перепланировке дома.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кукушкин Ф.А. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от 09.04.2008 года произведен реальный раздел дома по адресу: <данные изъяты> на две квартиры: квартира № 1 выделена Гавриловой Л.А, квартира № 2 - Кукушкину Ф.А. (л.д. 84-86).

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2008 года.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Кукушкину Ф.А. в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства в части невозможности оформления земельного участка вновь открывшимися в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не является, поскольку не могут повлиять на вариант раздела дома, указанный в решении суда от 09.04.2008 года.

Доводы частной жалобы о ложности показаний Гавриловой Л.В., также несостоятельны, поскольку ст. 392 ГПК РФ предусмотрено обязательное наличие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Однако, в материалы, приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо сведений о наличии судебного постановления, подтверждающего заведомо ложные показания Гавриловой Л.В., заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Кукушкин Ф.А. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кукушкина Федора Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи