Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6541/2018 от 20.02.2018

Дело № 33-6541/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Агафонова В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика Шибаева А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Хайбуллина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. об обязании заключить трудовой договор на период с 01.09.2012 г. по 14.11.2016 г. с указанием размера заработной платы за выполнение работ соответствующей специальности водителя автобуса, указанной в трудовой книжке, ознакомить с ним под роспись, издать приказ о приеме на работу с 01.09.2012 г. по соответствующей специальности водителя автобуса и ознакомить с ним под роспись, обязать расторгнуть данный трудовой договор с 14.11.2016 г., издать приказ о прекращении трудового договора и увольнении с 14.11.2016 г., ознакомив Хайбуллина Ю.Н. под роспись, сделать соответствующую запись о прекращении трудовых отношений, обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 августа 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Агафонова В.А. заключить трудовой договор с Хайбуллиным Ю.Н. с 01.09.2012 года по 14.11.2016 года с указанием размера заработной платы за выполнение работ соответствующей специальности водителя автобуса и ознакомить с ним под роспись, обязания издать приказ о приеме на работу Хайбуллина Ю.Н. с 01.09.2012 года по соответствующей специальности водителя автобуса и ознакомить с ним под роспись, обязания расторгнуть данный трудовой договор с 14.11.2016 года, обязания издать приказ о прекращении трудового договора с Хайбуллиным Ю.Н. и увольнении его с 14.11.2016 года, ознакомив с ним под роспись, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Агафонов В.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в настоящее время возникли затруднения при исполнении решения Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года в части внесения записи об увольнения истца, поскольку в решении не указано, куда следует вносить данную запись, а также отсутствуют заключенный между сторонами трудовой договор, приказ об увольнении истца не издавался; в части отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отсутствуют налогооблагаемые доходы, из которых исчисляются взносы.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Хайбуллина Ю.Н. к ИП Агафонову В.А. об обязании заключить трудовой договор, издании приказа о приеме, обязании расторгнуть договор, издании приказа о прекращении трудового договора, издании приказа об увольнении, обязании внесения записи об увольнении, отчислений в пенсионный фонд РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 августа 2017 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года в части отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, которое просит разъяснить заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Ответчик фактически ставит вопрос о разъяснении решения суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции в силу норм гражданского процессуального законодательства не обладает полномочиями по разъяснению судебных постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 28 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Равилова Фарида Федоровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи