Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-509/2017 от 19.09.2017

№ 4а –509/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                               г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова Игоря Николаевича адвоката Тимофеева Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2017, вынесенные в отношении Иванова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30.05.2017 Иванов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Иванова И.Н. адвокат Тимофеев И.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Отмечает, что Иванов И.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 30.05.2017, в связи с этим Иванов И.Н. в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был ограничен в праве участвовать в рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что телеграммы о вызове в судебное заседание на 30.05.2017 Иванов И.Н. получил только 31.05.2017, что подтверждается сообщением заместителя начальника Томского почтамта от 24.08.2017. Из указанного сообщения следует, что телеграмма № 926/7399 39 24/05 1342 была вручена 31.05.2017 в 08 часов 04 минуты лично адресату Иванову И.Н. Считает, что у мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Иванова И.Н. – Тимофеева И.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 Иванов И.Н. управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Солнечной, д. 21 Б в п. Зональная станция Томского района Томской области в 18 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Иванов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

После выявления указанных выше признаков опьянения Иванов И.Н. в присутствии понятых П. и А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Иванов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Иванова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов И.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Иванова И.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ивановым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556017 от 24.04.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177153 от 24.04.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 127132 от 24.04.2017, в котором указано, что Иванов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску М. (л.д. 7).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Иванова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Иванова И.Н. о месте и времени рассмотрении дела является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 434-п.

Мировой судья принял меры к извещению Иванова И.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела 30.05.2017, посредством направления телеграммы по следующим адресам: /__/, указанным Ивановым И.Н. и его защитником адвокатом Тимофеевым И.Н. в имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 556017 от 24.04.2017 (л.д. 3), заявлении защитника Иванова И.Н. – Тимофеева И.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 20) от 23.05.2017.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении телеграмм на имя Иванова И.Н. по адресу: /__/, следует, что указанные телеграммы Иванову И.Н. не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 29, 31). Телеграммы по указанным адресам не доставлены по иным причинам, не зависящим от почтовой связи и мирового судьи. При этом имеющийся в материалах дела ответ начальника отделения связи не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нем отсутствует печать выдавшего его органа.

Таким образом, судебные извещения не были вручены Иванову И.Н. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Иванова И.Н. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

При этом мировой судья, направив соответствующие извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которые адресату доставлены не были, и получив вышеуказанные уведомления о невручении телеграмм, правомерно посчитал Иванова И.Н. извещенным о дате и времени слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем защитник Иванова И.Н. – Тимофеев И.Н. о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 30.05.2017, был уведомлен, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно (л.д. 19).

Рассматривая ходатайство о передаче дела по месту жительства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Иванов И.Н. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В определении, вынесенном судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены основания, по которым лицу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иванова И.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Иванова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Иванова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 30.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2017, вынесенные в отношении Иванова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Игоря Николаевича адвоката Тимофеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников