Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 ~ М-112/2020 от 21.02.2020

Дело №2-164/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000138-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

прокурора – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной Анны Ивановны,

истца – Кузнецовой И.С., ее представителя – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №21 от 19.02.2020,

ответчика – Игониной С.В., ее представителя – Бутяйкиной Н.И., действующей на основании доверенности от 22.05.2020,

ответчика Хайровой О.С.,

ответчика Хайрова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.С. к Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрову Р.Р. о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением,

установил:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрову Р.Р., уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит суд выселить Хайрова Р.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вселить Кузнецову И.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Запретить Игониной С.В. чинить препятствия Кузнецовой И.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Кузнецовой И.С. жилую комнату №<номер>, площадью 12.0 кв.м., кладовую площадью 2,9 кв.м. (пом. №<номер>); выделить Игониной С.В. и Хайровой О.С. в пользование жилую комнату №<номер>, площадью 14 кв.м. и лоджию площадью 1,5 кв.м. (пом. №<номер>). Места общего пользования: коридоры, жилую комнату №<номер> площадью 17,1 кв.м., кладовые в кухне, туалет, ванную и кухню в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании. Взыскать с Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрова Р.Р. в пользу Кузнецовой И.С. судебные расходы на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 15000 рублей и расходы в возмещение госпошлины. В обоснование требований указывает, что является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Игонина С.В. в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности и в которой ответчик постоянно проживает вместе с членами своей семьи. В целях решение своего жилищного вопроса, ею в адрес Игониной С.В. 31.01.2020 было направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ей доле за 650 000 рублей, ответчик отказалась, она лишена доступа в данное жилое помещение, на все попытки урегулировать возникший спор самостоятельно без обращения в суд, ответчик отвечает категорическим отказом. Для нее указанное жилье является единственным принадлежащим ей на праве собственности, в связи с отказом ответчика выкупить её долю она не имеет возможности приобрести другое жилье, поэтому намерена в него вселиться и пользоваться по назначению. Учитывая, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, считает необходимым установить порядок пользования спорным жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав ответчиком. Указывает, что Хайров Р.Р. членом её семьи не является, был вселен в спорное жилое помещение без её согласия и проживает там без законных оснований. Спорная квартира имеет общую площадь 64 кв.м., общую площадь с учетом лоджии 65,5 кв.м., жилую площадь 44 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. (комната №<номер>), жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. (комната №<номер>), жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. (комната №<номер>), кухни площадью 6,5 кв.м. (пом. №<номер>), коридора площадью 5,8 кв.м. (пом. №<номер>), ванной площадью 2,1 кв.м. (пом. №<номер>), туалета площадью 1,0 кв.м. (пом. №<номер>), лоджии площадью 1,5 кв.м. (пом. №<номер>), кладовой площадью 2, 9 кв.м. (пом. №<номер>) и коридора площадью 1,4 кв.м. (пом. №<номер>). Жилые комнаты №<номер> и №<номер> являются изолированными, к комнате №<номер> площадью 14,0 кв.м. примыкает лоджия площадью 1,5 кв.м. (пом. №<номер>) и кладовая площадью 2,9 кв.м. (пом. №<номер>), вход в указанную комнату осуществляется через комнату №<номер>.

Истец Кузнецова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Игонина С.В., её представитель Бутяйкина Н.И. уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом Игонина С.В. просила суд взыскать с Кузнецовой И.С. в свою пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 61 535 руб.

Ответчик Хайрова О.С., Хайров Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Хайров Р.Р. в заявлении от 01.09.2020 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Хайрова О.С. в заявлении от 24.07.2020 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И. в заключении указала, что исковые требования Кузнецовой И.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова И.С. является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Хайрова О.С., Игонина С.В. являются собственниками 3/15 долей и 5/15 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Администрации Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 05 октября 2020 г. №996, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Игонина С.В., Игонин М.С.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть первая статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения является полноценным и полноправным хозяином принадлежащего ему жилья.

Из искового заявления, пояснений истца Кузнецовой И.С. следует, что Хайров Р.Р. членом её семьи не является, был вселен в спорное жилое помещение без её согласия и проживает там без законных оснований, в связи с этим просит выселить его из спорного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Хайров Р.Р. является супругом Хайровой О.С., являющейся собственником 3/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то есть является членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о выселении Хайрова Р.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Разрешая требования истца Кузнецовой И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом учитывается следующее.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ш.В.В., которая суду показала, что проживает по месту регистрации в <адрес>, на протяжении сорока лет. В спорной квартире проживали ответчик Игонина С.В. со своими родителями. Игонина С.В. не проживает в спорной квартире более десяти лет, её родители проживали до конца жизни в данной квартире. Кузнецова И.С. является племянницей Игониной С.В., но не проживает в данной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает Хайрова О.С. со своим супругом Хайровым Р.Р. с июня 2020 г. Хайрова Р.Р. она часто видит по месту его проживания. Она не видела, что Кузнецова И.С. приходила в данную квартиру. Когда была жива мать Игониной С.В., она часто бывала у них в гостях, комнаты всегда были открыты, замков не было, дверь в квартире старая, замки не менялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. суду пояснила, что Кузнецова И.С. является её дочерью, ответчик Игонина С.В. является родной сестрой бывшего супруга. 18 июля 1998 г. они зарегистрировали брак с бывшим супругом, и с того времени проживали в спорной квартире вместе с дочерью Кузнецовой И.С. до сентября 2006 г. 10 июля 2006 г. они приобрели дом в <адрес> и переехали. Ключ от спорного жилого помещения всегда находился у супруга, после развода в 2014 г., ключ остался у него. Они пользовались всей квартирой, конкретного порядка пользования комнатами не было, в комнате с балконом фактически проживали Игонины. Её дочь Кузнецова И.С. и она сама обращались к Игониной С.В. с просьбой о передаче ключа, был получен отказ. Бывший супруг до смерти проживал один в спорной квартире, ответчик Игонина С.В. проживала в другой квартире со своей семьей. С 01 июня 2020 г. им стало известно, что в спорной квартире стали проживать семья Хайровых. Дверь в квартире осталась та же самая, что и была при ней.

Из показаний свидетеля О.И.М., данных им в судебном заседании следует, что Кузнецова И.С. является дочерью его покойного друга Кузнецова С.В., а ответчик Игонина С.В. является родной сестрой Кузнецова С.В. Он часто ходил к ним в гости в спорную квартиру, с ним проживали родители и его сестра Игонина С.В., которая после замужества стала там проживать с семьей. Кузнецов С.В. проживал в детской комнате, а ответчик Игонина С.В. проживала в родительской спальне с балконом. Зал у них проходной, налево находятся санузел, ванная комната и кухня, дальше кладовка, на левой стороне находилась детская комната, а направо - родительская спальня. Кузнецова И.С. с рождения проживала со своими родителями в спорной квартире в детской комнате. Затем они купили свой дом и переехали.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.Д.Е., который суду показал, что материал по заявлению истца Кузнецовой И.С. поступил по почте, выносил постановление по данному заявлению участковый уполномоченный ММО МВД России «Лямбирский» Биктеев М.Р., так как он находился на больничном. Он проводил проверку по заявлению Кузнецовой И.С., в ходе поверки было выяснено, что истцу Кузнецовой И.С. чинит препятствия ответчик Игонина С.В. в пользовании жилым помещением, вселив туда дочь с зятем, не дают ей ключи. Затем Игонина С.В. написала встречное заявление на Кузнецову И.С. о том, что она клевещет на нее. Все были опрошены, были предоставлены документы, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчика Хайрова Р.Р. он знает, он является жителем <адрес>, ему известно о том, что он проживает со своими родителями.

Данные показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Согласно положениям пунктов 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 01 сентября 2020 г., ответчиком Игониной С.В. истцу Кузнецовой И.С. были переданы ключи от спорной квартиры.

Доводы стороны истца о том, что Кузнецова И.С. не смогла попасть в квартиру, так как там находилась собака крупной породы, которую содержат Хайрова О.С. и Хайров Р.Р., судом отклоняются.

Из пояснений ответчика Игониной С.В. следует, что 28 сентября 2020 г. в 14 часов истец Кузнецова И.С. пришла в квартиру, собака в это время находилась в комнате, она передвигается свободно только в наморднике, они с дочерью пили чай на кухне, в этот момент входная дверь была открыта, было слышно, как истец Кузнецова И.С. со своим супругом пришли проверять ключ к дверному замку, истец Кузнецова И.С. приоткрыла дверь, потом закрыла ключом дверь и они ушли, они не собирались заходить в спорное жилое помещение.

Данное обстоятельство истцом Кузнецовой И.С. не оспорено, она пояснила, что 28 сентября 2020 г. проверив, что ключ подошел, не стала входить в квартиру, услышав лай собаки.

Согласно постановлению УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.06.2020 в ММО МВД России «Лямбирский» поступило заявление Кузнецовой И.С. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении Игониной С.В. В ходе проведения проверки при опросе Игониной С.В. установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, Игонина С.В. имеет 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью 64 кв.м., при этом занимает две из трех комнат данной квартиры. В двух комнатах она проживает со своим сыном, дочерью и зятем, а третья комната пустует, так как она принадлежит ее племяннице, и она ее не занимает и не использует. Игонина С.В. указала, что никогда не препятствовала и не препятствует проживанию своей племянницы в данной квартире, она может в любое время приехать в данную комнату. При этом так же указала, что ключ от замка на входной двери данной квартиры ранее имелся у ее матери, замок на входной двери данной квартиры никогда не менялся. Игонина С.В. указала, что лично Кузнецова И.С. к ней с просьбой о предоставлении возможности проживания в данной квартире не обращалась, и в случае обращения она не будет препятствовать её проживанию. К Игониной С.В. обращалась мать её племянницы с целью продажи Игониной С.В. принадлежащей её дочери доли в вышеуказанной квартире, но Игонина С.В. от данного предложения отказалась, так как цена была завышена. Как показала Игонина С.В., данная квартира судом в натуре не разделена, и она предоставила Кузнецовой И.С. комнату, в которой ранее проживали её родители.

Личные неприязненные отношения не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным имуществом, а желание определить порядок пользования имуществом и автономно им пользоваться, не может служить безусловным основанием чинения препятствий со стороны ответчиков для истца.

Таким образом, истцом Кузнецовой И.С. суду не представлены доказательства тому, что Игонина С.В. и Хайрова О.С., являясь собственниками 3/15 долей и 5/15 долей соответственно в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, злоупотребляют своим правом в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Игонина С.В. передала ключи от спорного жилого помещения истцу, то есть доступ в квартиру не ограничен.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, пользовании указанным жилым помещением истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что истец наравне с ответчиками обладают законным правом на пользование квартирой, площадь которой позволяет совместное использование сособственников.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная гражданам законом возможность осуществления принадлежащих им прав по своему усмотрению не должна при этом причинять вред другому лицу, право истца как сособственника спорного жилого помещения, на пользование квартирой, также должно осуществляться в соответствии с этим принципом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 64,0 кв.м., жилую – 44,0 кв.м. и состоит из трех жилых комнат, одна из которых является смежной.

Доля истца в праве собственности на квартиру соответствует 20,53 кв.м. (44,0 кв.м. *7/15) жилой площади квартиры, что меньше жилой площади комнаты, истребуемой истцом в свое пользование (12,9 кв. м).

Фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует в виду того, что истец Кузнецова И.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем стороны являются участниками долевой собственности, которые в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением. Спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат, Суд считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Кузнецовой И.С. жилую комнату №<номер>, площадью 12.9 кв.м., кладовую площадью 2,5 кв.м. (пом. №<номер>); выделить Игониной С.В. и Хайровой О.С. в пользование жилую комнату №<номер> площадью 14 кв.м. и лоджию площадью 1,5 кв.м. (пом. №<номер>). Места общего пользования: коридор, жилую комнату №<номер> площадью 17,1 кв.м., кладовые в кухне, туалет, ванную и кухню, оставить в общем пользовании.

Несоответствие передаваемых в пользование сторон площадей комнат идеальным долям, не нарушает прав сторон, поскольку право собственности сторон остается неизменным.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой И.С. к Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрову Р.Р. о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде №08 от 31 января 2020 г., заключенного между Кузнецовой И.С. и адвокатом Емельяновой С.В. следует, что предметом договора является защита интересов в Лямбирском районном суде Республики Мордовия по данному иску. Оплата составляет 15 000 рублей, которые Кузнецовой И.С. оплачены (л.д. 17-18).

Истицей заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний по данному делу, составлением представителем искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, суд считает данную сумму разумной.

Так, Кузнецовой И.С. заявлено 4 исковых требования (о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением).

Поскольку суд удовлетворяет только одно требование – об определении порядка пользования жилым помещением, то иск Кузнецовой И.С. считается удовлетворенным на 25%, согласно следующей пропорции: если 4 требования - 100%, то 1 требование - 25% (100% : 4).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истицей в связи с рассмотрением всех ее требований, размер этих расходов в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен определяться пропорционально удовлетворенной части иска: 15 000 (общая сумма) х 25% = 3750. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Игониной С.В. и Хайровой О.С. в пользу истца.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 1200 рублей (л.д.4).

При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование неимущественного характера оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей, истцом было заявлено 4 требования (300 *4 =1200), одно из которых судом удовлетворено.

В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Игониной С.В., Хайровой О.С. по 150 руб. с каждой.

Ответчиком Игониной С.В. заявлено о взыскании с истца Кузнецовой И.С. судебных расходов на общую сумму 61 535 рублей.

Из договора поручения от 26 мая 2020 г., заключенного между Бутяйкиной Н.И. и Игониной С.В. следует, что за выполнение работ по настоящему Договору, Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение в сумме 5000 рублей за 1 день участия в судебном заседании. Оплата составляет 55 000 рублей, которые Игониной С.В. оплачены, в подтверждение чему представлены квитанции от 05.10.2020 №72, от 19.10.2020 №80, от 18.11.2020 №83.

Ответчик Игонина С.В. просит взыскать 55 000 рублей за участие Бутяйкиной Н.И. в 11 судебных заседаниях (26.05.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 18.11.2020).

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от 23.06.2020 и 08.07.2020 следует, что представитель ответчика Бутяйкина Н.И. на вышеуказанные судебные заседания не явилась.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы лицом, оказавшим юридическую услугу, его интеллектуальные затраты.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер оплаты оказанных представителем ответчика Бутяйкиной Н.И. юридических услуг до 3000 рублей за каждое судебное заседание, согласно следующему расчету: 3000 рублей (26.05.2020) +3000 рублей (09.06.2020) + 3000 рублей (24.07.2020) + 3000 рублей (07.08.2020) + 3000 рублей (01.09.2020) + 3000 рублей (30.09.2020) +3000 рублей (05.10.2020) + 3000 рублей (19.10.2020) +3000 рублей (18.11.2020) = 27 000 рублей.

К ответчику Игониной С.В. истцом было заявлено три требования (о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением), из которых только одно требование удовлетворено судом.

Таким образом, с истца Кузнецовой И.С. в пользу ответчика Игониной С.В. на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг Бутяйкиной Н.И. подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей, согласно следующему расчету:

27 000 рублей * 2/3 = 18 000 рублей.

Кроме того, ответчиком Игониной С.В. заявлено о взыскании с истца Кузнецовой И.С. судебных расходов в размере 4000 рублей на оплату услуг Дадашьянца С.А., о чем представлена квитанция №000021 от 17 марта 2020 г.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с истца Кузнецовой И.С. судебных расходов в размере 4000 рублей на оплату услуг Дадашьянца С.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Дадашьянц С.А. участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления Игониной С.В. о взыскании с истца Кузнецовой И.С. судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий в размере 335 рублей, а также по составлению доверенностей на Бутяйкину Н.И. и Дадашьянца С.А. в общей сумме 2200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенностях, выданных от имени Игониной С.В. от 10 марта 2020 г., от 22 мая 2020 г., не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей на представителей в общей сумме 2200 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что факт несения расходов, связанных с изготовлением фотографий в размере 335 рублей, надлежащими письменными доказательствами ответчиком Игониной С.В. не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой И.С. к Игониной С.В., Хайровой О.С., Хайрову Р.Р. о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в пользование Кузнецовой И.С. жилую комнату №<номер>, площадью 12.9 кв.м., кладовую площадью 2,5 кв.м. (пом. №<номер>); выделить Игониной С.В. и Хайровой О.С. в пользование жилую комнату №<номер> площадью 14 кв.м. и лоджию площадью 1,5 кв.м. (пом. №<номер>). Места общего пользования: коридор, жилую комнату №<номер> площадью 17,1 кв.м., кладовые в кухне, туалет, ванную и кухню, оставить в общем пользовании.

В остальной части исковые требования Кузнецовой И.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игониной С.В., Хайровой О.С. в пользу Кузнецовой И.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Кузнецовой И.С. в пользу Игониной С.В. в счет возмещения судебных расходов 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 г.

Судья А.В. Меркулова